АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2021 года

Дело №

А56-27411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт); представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Венцида» ФИО2 (решение от 15.12.2021, доверенность от 23.07.2021), от   общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» ФИО3 (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Венцида» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-27411/2018/вознагр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Венцида», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 01.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 02.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника, в котором просит установить сумму процентов в размере 7 218 838 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) Общества ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в части, превышающей 90 688 руб. 17 коп. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим неверно рассчитан размер процентов по вознаграждению, поскольку требование залогового кредитора, погашенное посредством оставления предмета залога за собой, не относится к числу удовлетворенных требований кредиторов, учитываемых при определении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду специфики правовой природы данного института. 

ФИО4 указывает на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения и процентов в полном объеме, обращая внимание на продолжительность проведения процедур банкротства ФИО1 и ФИО5, а также на факт отстранения последнего в связи с недобросовестным исполнением обязанностей при проведении процедуры банкротства должника. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) Общества поддержала доводы жалобы, а ФИО1 и представитель залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» (далее - ООО «Агрофизик»), просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках процедуры банкротства было реализовано имущество должника, его стоимость составила 162 067 919 руб. 82 коп., при этом торги по продаже имущества залогового кредитора ООО «Агрофизик» не состоялись, в связи с чем имущество оставлено за кредитором с последующим возмещением 12 696 343 руб. 79 коп. 

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства были погашены требования в размере 149 371 576 руб. 03 коп. долга и 4 592 947 руб. 80 коп. мораторных процентов.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на то, что им был выполнен ряд мероприятий в процедуре конкурсного производства, включая мероприятия по продаже имущества; размер погашенных требований составил 162 067 919 руб. 82 коп., и имеются основания для получения дополнительного вознаграждения – в размере 7 218 838 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что основания для отказа в установлении дополнительного вознаграждения отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции оценил объем выполненной работы и проверил размер вознаграждения, а также наличие вступившего в силу судебного акта, установившего ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего ФИО5 своих обязанностей, пришел к выводу об обоснованности размера процентного вознаграждения ФИО1, оставил определение первой инстанции без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, путем оставления такого имущества за собой, под выручкой, исходя из которой рассчитываются проценты в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения в виде соответствующих процентов от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 нарушений закона, интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции правомерно определил вознаграждение в полном, предусмотренном законом размере.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы представителя учредителей (участников) должника о неверном расчете размера процентов по вознаграждению и пропорциональном распределении процентов по вознаграждению исходя из продолжительности периода полномочий каждого арбитражного управляющего повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд указал, что позиция подателя жалобы о том, что именно сумма 12 696 343 руб. 79 коп., перечисленная залоговым кредитором на специальный счет должника, служит базой для начисления процентов, основана на неправильном толковании норм права, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323 по делу № А67-1019/2010, базой для начисления процентов служит цена, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, а не сумма, перечисленная залоговым кредитором на специальный счет должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не вправе претендовать на получение процентов за весь период проведения процедур банкротства, поскольку период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1/7 периода проведения процедур банкротства, а большая часть всех мероприятий конкурсного производства проведена арбитражным управляющим ФИО5, также отклонен апелляционным судом в силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 97, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011.

В данном случае между арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО1 было подписано соглашение от 19.02.2021 о распределении процентов, по условиям которого проценты, причитающиеся обоим указанным арбитражным управляющим, подлежат перераспределению и выплате в полном объеме в пользу ФИО1 

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Агрофизик» пояснил, что именно с даты утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО6 были проведены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства должника, тогда как предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, аффилированным по отношению к должнику и иным кредиторам, принимались меры по затягиванию процедуры банкротства, в том числе проведения торгов по реализации имущества должника, что и послужило основанием для его отстранения.

Действительно, согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А56-27411/2018 был рассмотрен обособленный спор (ж.3) по заявлению ООО «Агрофизик» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в ведении им процедуры банкротства должника, будучи заинтересованным лицом по отношению к нему и кредитору ФИО7; в не заявлении им возражений на необоснованное требование единственного участника должника ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в подготовке заведомо необоснованного заключения о наличии оснований для оспаривания сделок Общества, в котором не упоминается договор поручительства от 27.06.2017 № 1, в не оспаривании сделки - договора поручительства от 27.06.2017 № 1, заключенного с целью создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства должника и контроля ФИО7 за этой процедурой банкротства.

Определением от 04.10.2020 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО5, выразившиеся в уклонении от дачи своей юридической оценки относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания в судебном порядке договора поручительства от 27.06.2017 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидросистема» и Обществом и не отражении им сведений об этом договоре в составленном им заключении о наличии оснований для оспаривания сделок Общества от 18.09.2018, в не принятии им мер к оспариванию упомянутого договора поручительства от 27.06.2017  № 1; в удовлетворении остальной части жалобы ООО «Агрофизик» отказано. Этим же судебным актом суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 

Постановлением от 24.12.2020 определение от 04.10.2020 оставлено без изменения.

При этом на стр. 4 и 5 постановления от 24.12.2020 апелляционный суд указал что еще одним нарушением, вменяемым ООО «Агрофизик» в вину конкурсному управляющему ФИО5, является его аффилированность по отношению к должнику и иным кредиторам. Исследовав материалы дела, довод кредитора, апелляционный суд, указал, что суд первой инстанции правомерно констатировал доказанность заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5, что в силу приведенных норм Закона о банкротстве (статьи 20.2, 145) является самостоятельным и безусловным основанием для его отстранения. 

Пунктом 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Судами установлено, что между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции также соглашается и с доводами залогового кредитора, что именно действия ФИО6 в незначительный период времени привели к тому, что имущество было реализовано и тем самым завершены основные мероприятия конкурсного производства. В свою очередь ФИО5 за продолжительный период времени (более 28 месяцев), обязанный осуществлять как конкурсный управляющий защиту интересов кредиторов и действовать в целях удовлетворения их требований, не смог реализовать весь комплекс мероприятий, связанных с завершением процедуры конкурсного производства должника.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу, они сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы были проверены судами и обоснованно отклонены за недоказанностью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-27411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Венцида» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян