ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6415/2022

г. Челябинск

13 июля 2022 года

Дело № А76-1385/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-1385/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» - ФИО2 (доверенность № РГ-Д-11524/20 от 05.11.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания «Центр упаковки» (далее - истец, ООО ПТК «Центр упаковки») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», податель жалобы), о взыскании 461 045 руб. 44 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 450 748 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 096 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 200 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по у плате государственной пошлины в сумме 12 057 руб. (т. 1 л.д. 4-7). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп Финанц" (далее - третье лицо, ООО "Фольксваген груп Финанц") (т. 1 л.д. 1-3). 

Определением суда от 01.06.2021 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант", г. Челябинск, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 12.04.2022   исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Центр Упаковки», взыскано 428 500 руб. 00 коп. - доплата страхового возмещения, 1 993 руб. 03 коп. - неустойка, 8 200 руб. 00 коп. - на проведение оценки, 11 610 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ее податель указывает на то, что судебным экспертом при исследовании поставленных судом на разрешение вопросов не приведено объективного всестороннего рассмотрения всех обстоятельств заявленного происшествия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Фольксваген Групп Финанц" "Лизингодатель" и ООО ПТК "ЦЕНТР УПАКОВКИ" "Лизингополучатель" заключили договор лизинга автомобиля за N RC-FB72580-2044485. Предметом лизинга является автомобиль Ауди А4, г/н В 04УА 174 (т. 1 л.д. 22-23). 

Как следует из материалов дела, между САО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ООО "Фольксваген Групп" (страхователь) заключен договор страхования NSYS1457785690, транспортного средства марки Ауди А4, с государственным регистрационным номером (далее - г/н) 

<

***> (т. 1 л.д. 20). 

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, застрахованные риски: "ущерб", "хищение"; форма возмещения: страховое возмещение выплачивается в денежной форме или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с страховщиком на СТОА официального дилера, срок действия договора с 16.11.2018 по 15.11.2022. 

Собственником застрахованного автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным номером 

<

***> является ООО ПТК "Центр Упаковки", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 17). 

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 03.10.2020 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль марки Ауди А4, с государственным регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 24). 

Истец 05.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 1 л.д. 14). 

12.11.2020 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, специалистом ООО "Авто-Эксперт", составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 130 оборот-131). 

Письмом от 16.11.2020 N 442-ОВ ответчик уведомил истца и третье лицо о необходимости предоставления корректно оформленного и надлежащим образом заверенное определение отдела полиции "Тракторозаводский" (в предоставленном определении некорректно указан регистрационный знак), также при варианте выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу необходимо предоставить оригинал распорядительного письма собственника транспортного средства - ООО "Фольксваген груп Финанц" (т. 1 л.д. 131 оборот-132). 

Истец не согласился с выводами ответчика, в результате чего был вынужден обратиться в ООО "Оценщик", согласно экспертному заключению N ОК-624.12/20 ущерб от повреждения транспортного средства составил 450 748 руб. 93 коп., а также расходы на оценку в размере 8 200 руб. (т. 1 л.д. 30-46). 

22.12.2020 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14). 

25.12.2020 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик уведомил истца о необходимости предоставления корректно оформленного и надлежащим образом заверенное определение отдела полиции "Тракторозаводский" (в предоставленном определении некорректно указан регистрационный знак) (т. 1 л.д. 135). 

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель") и риску "Хищение", в остальных случаях - Лизингополучатель.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств №SYS1457785690 от 03.10.2020.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Письмом от 16.11.2020 №442-ОВ ответчик уведомил истца и третье лицо о необходимости предоставления корректно оформленного и надлежащим образом заверенное определение отдела полиции «Тракторозаводский» (в предоставленном определении некорректно указан регистрационный знак), также при варианте выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу необходимо предоставить оригинал распорядительного письма собственника транспортного средства - ООО «Фольксваген груп Финанц» (т.1 л.д.131 оборот-132). 

Истец не согласился с выводами ответчика, в результате чего был вынужден обратиться в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению №ОК-624.12/20 ущерб от повреждения транспортного средства составил 450 748 руб. 93 коп., а также расходы на оценку в размере 8 200 руб. (т.1 л.д.30-46).

Определением суда от 01.06.2021 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант", г. Челябинск, ФИО3. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1.Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц в период с 02.10.2020 по 03.10.2020, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию, и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П? 

В материалы дела от экспертной организации поступило судебная экспертиза по делу (т. 3 л.д. 46-83), в котором экспертом сделан вывод: повреждения всех деталей автомобиля Ауди А4, г/н 

<

***> указанные в Актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставляемых фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 03.10.2020. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А4 г/н. 

<

***> на дату происшествия, на основании расценок действующих на официальном дилерском СТОА на территории г. Челябинска, с учетом износа 428 500 руб. 00 коп. и без учета эксплуатационного износа составляет 462 900 руб. 00 коп. 

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 13.10.2021 N 82.5/21-СЭ  достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с выводами независимой экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта от 13.10.2021 N 82.5/21-СЭ, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 8 200 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   начисленных за период с 16.06.2021 по 28.07.2021.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 ГК РФ) возможно начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.11.2020.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.07.2021 в размере 1 993 руб. 03 коп.

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем требования в данной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021 Nб/н (далее - договор, т. 1 л.д. 47), заключенный между юристом ФИО4 (исполнитель) и ООО ПТК "Центр Упаковки" (заказчик), в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика, а именно: 

- оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; 

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 03.10.2020; 

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) (п. 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 общая стоимость услуг составила 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях - 16.11.2021, 16.12.2021, 20.01.2022, составил и направил в суд исковое заявление (т.1 л.д.3-6), возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.208-210) занимал активную позицию по делу. 

Однако в данном случае спор не является сложным, по указанной категории имеется обширная практика. 

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счелразумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-1385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В.Баканов

Н.В.Махрова