Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10217/2018

«30»

апреля

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 апреля 2019 года 

           Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>)   к ОАО «СК «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105082, 

<

...>) о взыскании 505 800 руб. неосновательного обогащения, 85 696, 20 руб. пени, 11 654, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, и исковое заявление  ОАО «СК «Гранд» к ООО «Консорциум» об уменьшении установленной цены за работу по договору продряда №1003/к от 03.10.2017г. и установить новую 2 356 503,82 руб., о взыскании 2 454 696,18 руб. излишне уплаченной суммы по договору, о взыскании 70 057 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исков, привлечено ООО «Гарант Строй».

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «СК «Гранд»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Консорциум»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Гарант Строй»: явка представителя не обеспечена. 

Суд,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года ООО «СК «Гранд» (Заказчик) и ООО «КОНСОРЦИУМ» (Подрядчик) заключили Договор №1003/К на производство работ по нанесению тактильных линий, устройству тактильных указателей из холодного пластика (далее - Договор подряда). В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы по нанесению тактильных линий, устройству тактильных указателей из холодного пластика в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Модернизация вокзала Калининград- Южный» с использованием материала Подрядчика на прилегающей территории по адресу: Россия, 

<

...>, согласно представленной проектной документации (Приложение №1 к Договору подряда), Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору подряда), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ, изначально предусмотренных Договором подряда, составила 5 389 000 рублей (п. 2.1 Договора подряда), разделом 3 Договора подряда определен следующий порядок расчетов:

50% от общей стоимости работ в размере 2 694 500 рублей в течение 5 дней со дня подписания Договора подряда;

30% от общей стоимости работ в размере 1 616 700 рублей в течение 3 дней со дня подписания Сторонами товарной накладной на первый этап работ;

20% от общей стоимости работ в размере 1 077 800 рублей в течение 10 дней с момента подписания Сторонами актов на второй этап работ.

Договором подряда было предусмотрено выполнение работ в три этапа:

Этап №1 - поставка холодного пластика на объект (с 04.10.17 года по 23.10.17 года);

Этап №2 - нанесение тактильных линий, устройство тактильных указателей из холодного пластика «Highway ColdPlast». Здания вокзала-платформы. В количестве 4570 м. п. (с 24.10.17 года по 20.11.17 года);

Этап №3 - нанесение тактильных линий, устройство тактильных указателей из холодного пластика. Здания вокзала первый этаж навигации, тоннель. В количестве 580 м. п. (с 21.11.17 года по 28.11.17 года).

Заказчик принял на себя обязанности производить расчеты с Подрядчиком в соответствии с условиями Договора подряда (п. 4.2.2 Договора подряда), принимать выполненные Подрядчиком работы с оформлением Акта приемки в течение пяти рабочих дней со дня поступления от Подрядчика указанных документов (п. 4.2.4 Договора подряда).

Как следует из материалов дела, оплата 50% от общей стоимости работ в размере 2 694 500 рублей (Этап №1) была произведена Заказчиком 04.10.17 года Платежным поручением № 2043, оплата 30% от общей стоимости работ в размере 1 616 700 рублей (Этап №2) была произведена Заказчиком 06.12.17 года Платежным поручением № 2862.

11 ноября 2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 01к Договору подряда №1003/К от 03 октября 2017 года, которым договорилисьувеличить объем работ, выполняемых по Договору подряда, дополнив его выполнением работ по обработке асфальтобетонной поверхности упрочняющей пропиткой, устройству подложки для нанесения тактильных линий, устройству тактильных указателей из холодного пластика на здании вокзала- платформы. Стоимость добавленных Дополнительным соглашением №01 работ составила 1 305 400 рублей, с условием об оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения. Оплата указанных работ была произведена Заказчиком 15.11.17 года Платежным поручением № 2598.

11 ноября 2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 02к договору подряда №1003/К от 03 октября 2017 года, которым договорилисьувеличить объем работ, выполняемых по Договору подряда, дополнив его выполнением работ по установке подъёмных платформ для инвалидов на объекте: «Модернизация вокзала Калининград-Южный» с использованием материала Заказчика на прилегающей территории по адресу: Россия, 

<

...>. Стоимость добавленных Дополнительным соглашением №02 работ составила 290 000 рублей, с условием об оплате 30% в размере 87 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения и 70% в размере 203 000 рублей в течение 10банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ.

Оплата 30% стоимости указанных работ была произведена Заказчиком 24.11.17 года Платежным поручением № 2732, оплата 70% стоимости указанных работ была произведена Заказчиком 15.02.18 года Платежным поручением № 433.

В соответствии с п. 7.4 Договора подряда в случае несоблюдения срока оплаты Заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 Договора подряда в случае несоблюдения срока выполнения работ Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки

07 декабря 2017 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 03 к договору подряда №1003/К от 03 октября 2017 года, которым Стороны договорились увеличить объем работ, выполняемых по Договору подряда, дополнив его выполнением работ по устройству подложки для нанесения тактильных линий. Стоимость добавленных Дополнительным соглашением №03 работ составила 2 223 918 рублей, с условием об оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

Оплата указанных работ была произведена Заказчиком 08.12.17 года Платежным поручением № 2945.

22 января 2018 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение №04 к договору подряда №1003/К от 03 октября 2017 года, которым Стороны договорились увеличить объем работ, выполняемых по Договору подряда, дополнив его выполнением работ по монтажу пандуса. Стоимость добавленных Дополнительным соглашением №04 работ составила 76 380 рублей, с условием об оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения. Оплата указанных работ была произведена Заказчиком 29.01.18 года Платежным поручением № 271.

Согласно позиции ООО «Консорциум», фактически в рамках правоотношений, возникших из Договора №1003/К на производство работ по нанесению тактильных линий, устройству тактильных указателей из холодного пластика от 03 октября 2017 года Подрядчиком были выполнены предусмотренные указанным договором работы  на сумму 9 212 228 рублей, за исключением работ по восстановлению технологических отверстий после крепления трафаретов на подложке из черного пластика (стоимостью 72 470 рублей).

Заказчиком же оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, на общую сумму 8 706 898 рублей.

26 апреля 2018 года в адрес ООО «СК «Гранд» была направлена Претензия с просьбой погасить задолженность и пени в добровольном порядке. Кроме того, Подрядчик в указанной Претензии сообщил Заказчику о том, что Подрядчик на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ отказывается от исполнения Договора подряда с 26 апреля 2018 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консорциум» в арбитражный суд с иском к ООО «СК Гранд» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №1003/к от 03.10.2017г. и установлении новой 2 356 503,82 руб., о взыскании 2 454 696,18 руб. излишне уплаченной суммы по договору, о взыскании 70 057 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ООО «Консорциум» не подлежат удовлетворению. Исковые требования ООО «СК «Гранд» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «Консорциум» 2 454 696,18 руб. задолженности, 70 057 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение условий по договору Подрядчиком выполнено работ на основании двусторонних актов на сумму 9 284 698 руб. Оплата работ произведена на сумму 8 706 898 руб. При этом Подрядчиком не оспаривается не выполнение работ на сумму 72 470 руб., таким образом, разница между выполненными работами и оплатой составила 505 330 руб., о взыскании которых ООО «Консорциум» заявило в своем иске. Указанная сумма входит в стоимость работ, принятых по акту №81 от 11.12.2017г. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств по делу, у Заказчика имелись существенные замечания к качеству работ, в связи с чем, Заказчик просил обеспечить явку уполномоченного лица Подрядчика для освидетельствования работ и устранения недостатков в период гарантийного срока. Подрядчик не направил в установленное время своего представителя. Письмом № 152 от 25.04.2018г. (отправлено 25.04.2018г. в адрес ООО «Консорциум», квитанция об отправке имеется в материалах дела) ООО «СК Гранд» повторно приглашало для освидетельствования качества выполненных работ представителя Подрядчика, поскольку ООО «Консорциум» не явилось 18.04.2018г. на освидетельствование вышеуказанных работ. 08.05.2018г. на объекте с участием представителей Заказчика и Подрядчика был составлен акт осмотра фактически выполненных работ. В указанном акте отражено, что работы не соответствуют проектным, а также не отвечают действующей нормативно-технической документации. Указанный акт подписан с возражениями со стороны ООО «Консорциум» руководителем проекта ФИО3, действующим по доверенности. В акте фиксации отражены виды и объемы работ, выполненных некачественно.

Кроме того, в адрес ООО «СК «Гранд» поступило уведомление от ООО «Консорциум» от 19.04.2018г. о приостановке работ в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по оплате. ООО «СК «Гранд» дан ответ о необоснованности уведомления. 

После составления акта о недостатках, Заказчик просил Подрядчика устранить недостатки и представить исполнительную документацию. Последний требования Заказчика оставил без удовлетворения. В результате того, что ООО «Консорциум» было отказано в устранении недостатков, а выполнение работ было обусловлено сроками проведения Чемпионата Мира по футболу, ООО «СК «Гранд» было вынуждено заключить договор подряда с третьим лицом на сумму работ, выполненных с существенными недостатками. Стоимость таких работ составила 3 032 496,18 руб., о чем был составлен корректировочный акт от 15.05.2018г. Исчисление указанной суммы произведено по расценкам договора от 03.10.2017г. №1003/к и в соответствии с объемами, указанными в акте от 08.05.2018г. и корректировочном акте от 15.05.2018г. Также Заказчиком было предложено расторгнуть договор на условиях возврата суммы некачественно выполненных работ. Указанный проект соглашения о расторжении не подписан Подрядчиком. 

Пунктом 4.4.1 договора № 1003/К от «03» октября 2017г., предусмотрено, что Подрядчик обязан качественно выполнить работы и иные действия, обязанность исполнения которых возложена на Подрядчика настоящим договором, на условиях, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Гарантийный срок составляет 1 (один) год со дня подписания приемо-сдаточного акта. Возражения по качеству заявлены в отношении работ по акту от 11.12.2017г. на сумму 5 389 000 руб.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей   723    ГК   РФ   (с   учетом   информационного   письма   ВА РФ№51 установлено, что в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования   либо   при   отсутствии   в   договоре   соответствующего   условия непригодности  для  обычного  использования,  заказчик  вправе,  если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком   за  допущенные   отступления   от   требований,   предусмотренных технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах правилах,  а также  за  недостижение  указанных  в  технической  документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практик разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В период гарантийного срока, Заказчиком были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте осмотра фактически выполненных работ от 08.05.2018г. представитель Подрядчика также присутствовал при проведении осмотра фактически выполненных с качеством работ, о чем имеется отметка.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, и указанные в акте №81 с 11 декабря 2017г. фактически были выполнены на сумму 2 356 503, 82 руб., а работы на сумму 3 032 496,18 руб. были выполнены некачественно.

На основании акта осмотра фактически выполненных работ от 08.05.2018г. был составлен корректировочный акт № 1 от «24 » апреля 2018 г. к акту №81 от 11 декабря 2017 года, который был направлен в адрес Подрядчика вместе с досудебной претензией 15.05.2018г.

Однако, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные Доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд отмечает, что ООО «СК «Гранд» было вынуждено поручить устранение указанных недостатков другой организации. Недостатки работ были устранены ООО   «ГарантСтрой»   на   основании заключенного договора №05/2018-08СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт, модернизация здания вокзала» 15 мая 2018г., в соответствии с которым ООО «ГарантСтрой» взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству тактильной навигации: устранение недостатков по нанесению тактильных указателей из холодного пластика и устройству тактильных указателей из холодного пластика на объекте «капитальный ремонт модернизация вокзального комплекса Калининград-Южный» согласно локальной сметы №1, являющейся приложением №1 к настоящему договору и Акта осмотра фактически выполненных работ по договору № 1003/К от 03.10.2017г. (заключенному между ООО «СК «Гранд» и ООО «Консорциум»). Стоимость работ по устранению недостатков составила 3 032 502 рублей.

Работы по договору ООО «ГарантСтрой» были выполнены, сданы и приняты ООО «СК Гранд» без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных рабе и затрат (КС- 3) от «30» июня 2018г. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) с «30» июня 2018г.

Таким образом, требование Заказчика о взыскании с подрядчика 2 454 696,18 руб. задолженности, составляющей убытки по оплате некачественно выполненных работ и устраненных в дальнейшем сторонней организацией (расчет: 5 389 000 руб. (сумма акта №81 от 11.12.2017г.) – 4 811 200 руб. (оплата по акту) – 3 032 496,18 руб. (стоимость некачественно выполненных работ), подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, подрядчик, обязуется в установленный договором срок выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную цену.

Согласно пункту 5.2 Договора № 1003/К от «03» октября 2017г, Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до «28» ноября 2017г.

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Работы были выполнены и сданы по акту №81 на выполнение работ-услуг 11 декабря 2017г.

Согласно расчету Заказчика, сумма пени за период с 29.11.2018г. по 11.12.2017г. составила 70 057 руб.

Поскольку факт просрочки выполнения работ судом установлен и стороной Подрядчика не оспорен, суд, проверив расчет пени находит его правомерным и обоснованным, а требование о взыскании с подрядчика в пользу Заказчика 70 057 руб. пени подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК Гранд» отказать.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Консорциум» о взыскании с ООО «СК Гранд» 505 800 руб. неосновательного обогащения, 11 654,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Во-первых, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Условиями Договора подряда не предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от договора. Также суд считает, что отказ Подрядчика от договора в порядке ст.719 ГК РФ является не правомерным, о чем Подрядчику было сообщено Заказчиком в ответе на такую претензию. В данном случае, доказательств того, что частичная неоплата, при имеющихся серьезных возражениях к Подрядчику по качеству работ, явилось существенным препятствием к выполнению работ Подрядчиком, судом не установлено. Следовательно, договор не расторгнут и положения статьи 1102 ГК РФ не могут применяться к отношениям сторон. Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, требования истца о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении, не могут быть признаны правомерными. Вместе с тем, суд считает, что даже если квалифицировать требование Подрядчика о взыскании задолженности в порядке ст.309, 310, 753 ГК РФ, оснований для удовлетворения такого требования также не установлено, поскольку доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму не установлено.

Требование Подрядчика о взыскании с Заказчика 85 696,20 руб. пени за период с 15.11.2017г. по 26.04.2018г. не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования договора начисление неустойки за просрочку в оплате авансовых платежей и сроков поэтапной оплаты не предусмотрено. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 505 800 руб. требование о взыскании пени с учетом данной суммы не подлежит удовлетворению.  

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований ООО «Консорциум» оснований для удовлетворения расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. не имеется. 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ООО «Консорциум» отказать.

Исковые требования ООО «СК Гранд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консорциум» в пользу ООО «СК Гранд» 2 454 696,18 руб. задолженности, 70 057 руб. пени, 35 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК Гранд» отказать.

Взыскать с ООО «Консорциум» в доход федерального бюджета  15 603 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова