Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46721/2017-ГК

Дело № А40-89042/17

г. Москва

05 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сковес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, 

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-871),

по делу № А40-89042/17 

по исковому заявлению ООО «А-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398524, 

<

...>) 

к ООО «Сковес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129515, 

<

...>,пом. III, ком. 25) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 42/16-КО от 19.05.2016 г. в размере 6 624 502,46 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2017, ФИО2 – ген.дир;

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «А-Снаб» с иском к ООО «Сковес» о взыскании задолженности по договору поставки № 42/16-КО от 19.05.2016 г. в размере 6 624 502,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для  заключения сторонами мирового соглашения.  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.05.2016г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №42/16-КО, во исполнение обязательств которого истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается двусторонними товарными накладными, представленными в материалы дела. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар принят ответчиком без замечаний. Ответчиком произведена частичная оплата товара, однако в полном объеме товар не оплачен. 

В соответствии с п.6.1. договора, предусмотрена отсрочка платежа на 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. 

Ссылка ответчика на несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны, противоречат материалам дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1 от 27.01.2017г., с требованием об оплате задолженности. 

В материалы дела представлены почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком претензии по юридическому и почтовому адресам. 

Между тем, ответчик на претензию не ответил, задолженности не оплатил, доказательств обратного не представлено. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии задолженности в сумме 5 532 502,42руб., учел как признание ответчиком задолженности, при этом должником не представлено доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы об отклонении ходатайства об  отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не присутствовал в судебных заседаниях. 

При этом ходатайств ответчика направленных по средством электронной подачи документов или почтой России в материалах дела не содержится. В отзыве ответчика на иск так же не указано на желание ответчика заключить мировое соглашения с истцом.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу №А40-89042/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-89042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                        М.Е.Верстова

                                                                                                                   Е.А.Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.