/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-32753/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                    Дмитриева В.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Мусатовой Юлии Валерьевны – Шупейко Д.Н.  (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НОЛС»  конкурсного управляющего                 Пичейкина А.В.  (решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2017 по делу № А56-13903/2016),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатовой Юлии Валерьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-32753/2017(судья Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЛС», место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.21, ОГРН 1089847136004,         ИНН 7807334163 (далее- ООО «НОЛС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатовой Юлие Валерьевне, ОГРНИП 311784724400414, о взыскании 1 955 025 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 иск удовлетворен.

01.02.2018 Мусатова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда  от 05.09.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 апелляционная жалоба возвращена в связи  с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Мусатова Ю.В. просит отменить определение апелляционного суда от 08.02.2018. При этом она оспаривает выводы апелляционного суда о том, что была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции, поскольку  почтовым  отделением  нарушен «Порядок  приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный  приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок),  в части  направления ей вторичного извещения о поступившем  судебном извещении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель  Мусатовой Ю.В.  поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «НОЛС» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно штампу арбитражного суда апелляционная жалоба на решение суда от 05.09.2017 поступила в суд 01.02.2018, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока податель жалобы указал на то, что о вынесенном судебном акте узнал лишь при его исполнении 18.01.2018.

Оценив доводы ответчика и установив, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом  первой инстанции, апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Вопрос  о том, когда лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, регламентирован статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса. 

В частности, в силу  1 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно   пункту 2 части 4 к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение  за получением  копии судебного акта.

В данном случае  Мусатова Ю.В. считается извещенной о судебном разбирательстве на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы  Мусатовой Ю.В. о том, что ей  не направлялось вторичное почтовое извещение, противоречат материалам дела.

Согласно представленной самой Мусатовой  Ю.В. распечатки движения  почтового отправления с сайта  Почты  России  судебное уведомление  прибыло в почтовое отделение 06.07.2017, а 07.07.2016 имела место неудачная попытка его вручения. Вторичное извещение было оставлено Мусатовой Ю.В.  09.06.2016, что подтверждает  отметка  работника почты на конверте (лист дела 61).

Как указывает Мусатова Ю.В., доказательств направления ей вторичного  уведомления  не имеется, поскольку на почтовом конверте имеется лишь  одна отметка.

Между тем в силу пункта 20.17  Порядка  на почтовом отправлении делается  лишь отметка  о дате  выписки вторичного извещения. Названный Порядок не предусматривает  фиксации на почтовом отправлении первого уведомления.

В данном случае первое уведомление было  оставлено Мусатовой Ю.В. 07.06.2016, что следует с распечатки с сайта Почты России, а вторичное – 09.06.2016, на что указано на конверте. По истечении 7 дней почтовое уведомление было возвращено в суд в связи с неявкой Мусатовой Ю.В. за его получением, что также соответствует Порядку.

Таким образом, не установлено  нарушения  организацией почтовой связи  Порядка, а доводы Мусатовой Ю.В. об обратном не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных лиц (л.д. 68-76), а именно: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 27/16, оф. 92, и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 61).

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 05.09.2017, размещен судом первой инстанции в сети интернет 06.09.2017, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит основания для отмены  определения апелляционного суда.

Поскольку определение суда о возвращении апелляционной жалобы  оплачено государственной пошлиной, в то в время как такая пошлина не оплачивается, она подлежит возврату из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 08.02.2018 по делу № А56-32753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусатовой Юлие Валерьевне, ОГРНИП 311784724400, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной 02.03.2018.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев