АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-972/25 

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А50-6640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – отделение фонда, ответчик), Министерства труда и социального развития Пермского края (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу № А50-6640/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец)  – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022 № 2).

Ходатайство министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к министерству, отделению Фонда о взыскании  69 201 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 иск удовлетворен. Взысканы в солидарном порядке с министерства и отделения фонда в пользу предпринимателя проценты в размере 69 201 руб. 35 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение фонда просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований к отделению, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отделение фонда не является лицом, следствием действий (бездействия) которого явилось нарушение прав предпринимателя, поскольку он не обращался в отделение фонда с заявлением о компенсации расходов за установку надгробия. Заявка на возмещение расходов по установке надгробия поступила от министерства только 25.09.2023, на основании приказов отделение фонда перечислило министерству денежные средства в сумме 853 000 руб. и 496 900 руб. соответственно (зачислены на счет Министерства 07.07.2023 и 07.11.2023). До получения заявки от министерства отделение фонда не знало и не могло знать об обращении истца за получением компенсации установки надгробия, в силу чего в спорной ситуации поведение отделения фонда ни полностью, ни в части не являлось причиной возникновения просрочки исполнения денежного обязательства. Отделение фонда полагает, что основания для взыскания с отделения фонда процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно отсутствуют.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований к министерству отказать, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Министерство указывает, что в случаях, когда правоотношения сторон связаны с реализацией гражданами соответствующей социальной льготы, данные правоотношения основываются на нормах бюджетного законодательства в рамках реализации органами публичной власти социальной политики, в связи с чем такие правоотношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик поясняет, что им взысканные денежные средства не удерживались, поскольку они поступают на его счет для открытия ассигнования территориальному управлению после подачи заявки в фонд; основания для взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявитель отмечает, что судом доли ответчиков не определены, солидарная ответственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в обязательстве не предусмотрена. 

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к министерству и отделению фонда об обязании солидарно произвести выплату компенсации в размере 675 100 руб. за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда ФИО3

Вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-30700/2022, оставленным  без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.06.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023,  иск предпринимателя удовлетворен. Суд обязал отделение фонда и министерство солидарно произвести выплату компенсации предпринимателю за установку памятника Герою Социалистического Труда, ФИО3 в размере 675 100 руб.

Денежные средства в сумме 675 100 руб. перечислены министерством платежными поручениями от 17.11.2023 № 125566, от 14.12.2023 № 23462.  

Предприниматель, ссылаясь на нарушение ответчиками срока выплаты компенсации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как определено статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон №5-ФЗ), сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета», финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № А50-30700/2022, которым установлены основания для выплаты предпринимателю компенсации за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО3 в размере 675 100 руб. а также то, что выплата спорной компенсации возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий министерства и отделения фонда, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что денежные средства в сумме 675 100 руб. перечислены предпринимателю министерством платежными поручениями от 17.11.2023 № 125566, от 14.12.2023 № 23462. Указанные обстоятельства министерством и отделением фонда не оспариваются.

В рассматриваемом случае, предпринимателем начислены и предъявлены к взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 69 201 руб. 35  коп.

Судами установлено, что предпринимателем работы по изготовлению и установке надгробия выполнены на основании договора, заключенного с родственником умершего Героя Социалистического Труда, в соответствии с которым предпринимателю также были переданы права требования компенсации стоимости изготовления и установления надгробий у министерства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 45 названного Постановления № 7 указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Соответствующие правовые позиции отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688.

Расчет процентов проверен судами, признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиками не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение денежного обязательства обусловлено тем, что основной долг по делу № А50-30700/2022 взыскан с них также солидарно.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику при рассмотрении аналогичных споров подлежит отклонению, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу № А50-6640/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства труда и социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      Ю.В. Скромова