АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43850/2019

Дело № А65-15612/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Гатауллина А.И. (доверенность от 01.02.2019), Сейтумерова А.С. (доверенность от 01.02.2019),,

ответчика – Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018 №АШ-02/21004),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанская ярмарка» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-15612/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Казанская ярмарка» (ИНН 1653020029), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТКС-КОНТАКТ», общества с ограниченной ответственностью «ПИСТОН22», (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Парнас»), РОДК «Яблоко», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанская ярмарка» (далее – ОАО «Казанская ярмарка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2018 по делу №05-227/2017. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТКС-КОНТАКТ», ООО «ПИСТОН22» (прежнее наименование - ООО «Парнас»), РОДК Яблоко. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.03.2019 на 10 часов 15 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы председателя регионального отделения РОДК «Яблоко» в отношении ООО «ТКС-КОНТАКТ», ОАО «Казанская ярмарка» и ООО «Парнас» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 11 аукционах в электронной форме, проведенных в 2015-2017 гг. на право заключения государственных (муниципальных) контрактов.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.m было опубликовано 11 аукционов в электронной форме с реестровыми №№0311100026015000005, 0111200003915000034, 0111200000915000553, 0111200000915000621, 0111200000915000844, 0111200000915000846, 0111200004417000019, 0111200000614000014, 0111200003314000013, 0111200003414000017, 0111200000914001567, предметом которых являлось соответственно: 

1) «Организационное и информационное обеспечение участия Росводресурсов в Международном конгрессе и выставке «Чистая вода. Казань-2015»; 

2) Оказание услуг по проведению VII Международного фестиваля танцевального перфоманса «Теловидение»; 

3) Право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по подготовке и обеспечению вручения именных научных премий для нужд ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан»; 

4) Право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по подготовке и обеспечению проведения международной конференции для нужд ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан»; 

5) Право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по подготовке и обеспечению проведении международного конгресса для нужд ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан»; 

6) Право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по подготовке и обеспечению проведения конференции для нужд ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан»; 

7) Оказание услуг по организации и проведению мероприятий для нужд Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в 2017 году; 

8) Оказание услуг по подготовке, организации проведению мероприятия: V специализированная выставка и конгресс «Чистая вода. Казань»; 

9) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в аренду выставочных площади для организации экспозиции и мероприятий по направлению «Туризм» в замках XIX специализированной выставки «Kazan International Tourism & Sport - 2014»; 

10) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке, организации и проведению республиканского фестиваля муниципальных образований Республики Татарстан по поддержке и развитию детского технического творчества в рамках реализации мероприятий на 2014 год Стратегии развития образования в Республике Татарстан; 

11) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в 2014 году для нужд Республики Татарстан.

Заказчиками являлись государственные учреждения Республики Татарстан - ФГБУ по водному хозяйству «СРЕДВОЛГАВОДХОЗ»; Министерство культуры Республики Татарстан; Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан; Министерство по делам молодежи Республики Татарстан; Министерство образования и науки Республики Татарстан.

Информация о номерах закупки, участниках, начальных максимальных ценах контрактов по закупке, ценовых предложениях участников, снижении цены контракта по каждому участнику торгов и цене контракта приведена в таблице в решении ответчика.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru было опубликовано 6 конкурсов с реестровыми №№ 0111200000917000366, 0111200000616000080, 1200000916000107, 0111200000915000923, 0111200000915000142, которых являлось соответственно: 

1) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в 2017 году для нужд Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан; 

2) Организация и проведение мероприятия VII специализированной выставки и конгресса «Чистая вода. Казань»; 

3) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в 2016 году для нужд Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан; 

4) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Чемпионата России среди вальщиков леса «Лесоруб 2015», VII Регионального форума «Лес» и мероприятий, посвященных Дню работника леса; 

5) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению организации и проведению мероприятий в 2015 году для нужд Республики Татарстан; 

6) Право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий для нужд Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в 2015 году.

Заказчиками являлись государственные учреждения Республики Татарстан - Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан; Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Информация о номерах закупки, участниках, начальных максимальных ценах контрактов по закупке, ценовых предложениях участников, снижение цены контракта по каждому участнику торгов и цене контракта приведена в таблице в решении ответчика.

Согласно определению от 26.12.2017 и решению антимонопольного органа по итогам проведения 11 аукционов: 

- ООО «ТКС-КОНТАКТ» заключено 5 контрактов на сумму 11 593 515 руб.;

- ОАО «Казанская ярмарка» заключено 5 контрактов на сумму 25 910 263,26 руб. на аукционах, и 6 контрактов на конкурсах, всего контрактов на сумму 303 471 863,26 руб.;

- ООО «Парнас» заключен 1 контракт на сумму 340 461 руб.

Решением антимонопольного органа от 28.03.2018 по делу №05-227/2017 ОАО «Казанская ярмарка», ООО «ТКС-КОНТАКТ», ООО «Парнас» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 17 торгах. 

Материалы дела решено направить должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

В обоснование антимонопольного правонарушения антимонопольным органом указано на следующие обстоятельства: 

1) победителями вышеуказанных аукционов и конкурсов становились участники соглашения; 

2) снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов и конкурсов было минимальным (не более 1%); 

3) участники аукционов и конкурсов подавали только по одному ценовому предложению; 

4) в каждом из указанных аукционов участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с одного и того же IP-адреса; 

5) совпадение адреса электронной почты; 

6) подача заявок в один день; 

7) совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок; 

8) подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом; 

9) в аукционах, в которых активно участвовали помимо ответчиков иные хозяйствующие субъекты, снижение цены контракта составляло от 2,5 до 43 %; 

10) многолетние деловые отношения между ответчиками; 

11) подача заявок на участие в торгах преимущественно осуществлялась Семеновым Русланом Александровичем, являющимся одновременно сотрудником ОАО «Казанская ярмарка», генеральным директором ООО «Парнас», а также отцом общих с генеральным директором ООО «ТКС-КОНТАКТ» детей; 

12) заключение договоров между ответчиками в целях исполнения государственных контрактов; 

13) аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая решение антимонопольного органа незаконным, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не установлен факт получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды. При этом, суд указал, что в оспариваемом решении ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что начальная (максимальная) цена контрактов, указанных в аукционной документации 17 торгов, была завышена или определена заказчиком с нарушением положений антимонопольного законодательства; положения гражданского и антимонопольного законодательства не устанавливают обязанности участников аукциона снижать цену, предложенную другим участником аукциона, или снижать цену контракта после того, как она снижена на 0,5%; отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены; в аукционах принимали участие другие организации; доказательств того, что заявитель и третьи лица своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ответчика не приведены; подача заявок не участие в аукционе участниками аукциона, зарегистрированными или находящимися фактически по одному адресу, не нарушает требований закона. 

Также суд первой инстанции указал, что заявитель и третьи лица относятся к одной группе лиц, в связи с чем, не могут являться конкурентами между собой, а могут действовать в интересах друг друга. От имени заявителя и третьих лиц в торгах участвовал Семенов Руслан (директор ООО «Парнас», руководитель коммерческого департамента ОАО «Казанская ярмарка», супруг директора ООО «ТКС-Контакт»). По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства объясняют совпадение учетных записей. В торгах заявитель и третьи лица участвуют самостоятельно, при этом сама по себе возможность быть осведомленным о содержании заявок друг друга не свидетельствует о том, что организации обменивались информацией и не имели самостоятельного интереса. Доказательств обратного ответчиком не приведено в решении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). 

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений и согласованных действий, могут использоваться прямые и косвенные доказательства. 

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. 

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между заявителем и третьими лицами антиконкурентного соглашения на основании следующих обстоятельств:  участники аукционов и конкурсов подавали только по одному ценовому предложению; совпадение адреса электронной почты при аккредитации на ЭТП; подача заявок в один день; совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок; подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом; в аукционах, в которых активно участвовали помимо ответчиков иные хозяйствующие субъекты, снижение цены контракта составляло от 2,5 до 43 %; многолетние деловые отношения между ответчиками; подача заявок на участие в торгах от имени всех трех организаций, преимущественно осуществлялась Семеновым Р.А., являющимся одновременно сотрудником ОАО «Казанская ярмарка», генеральным директором ООО «Парнас», а также отцом общих с генеральным директором ООО «ТКС-КОНТАКТ» детей (в настоящее время зарегистрирован брак); последующее заключение договоров между заявителем и третьими лицами в целях исполнения государственных контрактов; аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной максимальной ценой контракта, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся аналогичных действий, однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере»).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции действий.

Экономическая выгода заключается в данном случае в том, что заявитель и третьи лица действовали в интересах друг друга. Материалы дела подтверждают, что, минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов посредством подачи лишь одного ценового предложения, заявитель и третьи лица, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Активное участие в аукционах иных хозяйствующих субъектов, снижение цены контракта от 2,5 до 43 %, подтверждают, что заключение и реализация заявителем и третьими лицами соглашения по совместному участию в торгах привели к указанному в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции негативному последствию - поддержанию цен на торгах (снижения или не имелось или оно было в пределах 0,5%). 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеет значения отсутствие препятствий со стороны заявителей иным участникам к участию в торгах, а имеет значение поведение самих заявителей на торгах и итог такого поведения.

Часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции не относит руководителя коммерческого департамента хозяйственного общества к группе лиц такого общества, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о вхождении заявителя и третьих лиц в одну группу лиц, следовательно, распространения на них исключения, установленного частями 7-8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, факта того, что одним из хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, в отношении заявителя и третьих лиц не установлено.

 Между тем, часть 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции устанавливает исключения для запретов, при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: а) вхождение в одну группу лиц, б) установление одним из хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта контроля либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения нарушений законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ОАО «Казанская ярмарка» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А65-15612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанская ярмарка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.01.2019 №59.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									    Р.Р. Мухаметшин