АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-8022/2024

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 674 009 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2, лично, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 674 009 рублей 56 копеек, в том числе: 583 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору от 24.10.2023 № 12ДП/23, 61 009 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 24.06.2024, 30 000 рублей 00 копеек компенсации по соглашению от 26.02.2024, а также 80 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 16 480 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не был поставлен товар, оплаченный истцом.

Также истец заявлял ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчика в сумме 613 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что долг по соглашению о переуступке составляет 523 000 рублей и 30 000 рублей компенсации по соглашению. Также ответчик не согласен с расчетом процентов, считает, что, поскольку в соглашении указаны платежи по периодам, следовательно, проценты необходимо начислять с 12.03.2024 по каждому периоду отдельно с учетом выплаты; по контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 24.06.2024 составляют 19 445 рублей 84 копейки. Кроме того, ответчик считает стоимость юридических услуг завышена, дело не является сложным, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор от 24.10.2023 № 12ДП/23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить пиломатериал из сосны, именуемый в дальнейшем товар, наименование, ассортимент, качественные характеристики, количество и цена которого устанавливаются в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление товара осуществляется в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления товара – 30 дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца. Иной срок изготовления товара может быть определен в спецификациях к договору.

В пункте 3.3 договора указано, что моментом поставки товара, моментом перехода права собственности на товар считается: в случае поставки товара ж/д транспортом – дата приемки товара перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах; в случае поставки товара автотранспортом – дата приема товара перевозчиком на складе продавца (грузоотправителя), указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной; в случае поставки товара на условиях самовывоза (выборки) – дата приема товара покупателем (грузополучателем) на складе продавца, указанная в универсально-передаточном документе.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору (пункту 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 1).

Ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписана спецификация от 24.10.2023 № 1, в которой согласовано наименование товара (доска обрезная), его характеристики, количество, цена и общая стоимость – 1 450 000 рублей 00 копеек. 

Покупатель (ИП ФИО3) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 725 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.10.2023 № 160.

08.11.2023 покупатель внес на счет ответчика денежные средства в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек (чеки по операции от 08.11.2023 представлены в материалы дела 29.07.2024).

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО3 по устной договоренности с ответчиком организована доставка пиломатериала автомобильным транспортом; товар поставлен ненадлежащего качества, ассортимента и объемов, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара от  15.02.2024 № 1 (представлен в материалы дела).

20.02.2024 ИП ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату в размере 925 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком (сторона 1) и покупателем (сторона 2) подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от 26.02.2024 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 2 обязуется принять товар – пиломатериалы согласно товарной накладной от 10.02.2024 № 8, подписанной ответчиком по цене 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения сторона 1 обязуется зачесть денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные стороной 2 в счет оплаты поставки товара – пиломатериалы согласно товарной накладной от 10.02.2024 № 8.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения сторона 1 обязуется вернуть денежные средства, перечисленные стороной 2 в соответствии с договором от 24.10.2023 № 12ДП/23 и спецификацией от 24.10.2023 № 1 в размере 725 000 рублей в срок до 13.05.2024.

В силу пункта 1.4 Соглашения возврат денежных средств сторона 1 обязуется осуществлять равными долями по 241 666 рублей 67 копеек, а именно в срок до 11.03.2024 - 241 666 рублей 67 копеек, в срок до 11.04.2024 - 241 666 рублей 67 копеек, в срок до 13.05.2024 - 241 666 рублей 67 копеек.

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 компенсацию за ненадлежащее исполнение договора от 24.10.2023 № 12ДП/23 в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки и (или) ненадлежащего исполнения договора поставки, но не более 30 000 рублей в срок до 13.05.2024.

Кроме того, 26.02.2024 ответчиком и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора.

Ответчик произвел возврат денежных средств ИП ФИО3 по Соглашению (платежные поручения от 10.04.2024 № 21 на сумму 50 000 рублей от 12.04.2024 № 261903 на сумму 12 000 рублей представлены в материалы дела).

Между ИП ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 15.04.2024 № 1 (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) (далее – права требования) к ответчику на общую сумму 693 000 рублей по Соглашению, в том числе 663 000 рублей основного долга, 30 000 рублей компенсации за ненадлежащее исполнение договора. Права требования подтверждены Соглашение о досудебном урегулировании спора от 26.04.2024 и договором от 24.10.2023 № 12ДП/23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цена прав (требования) составляет 34 650 рублей 00 копеек.

15.04.2024 ИП ФИО3 и истцом подписан акт приема-передачи документов к договору уступки.

16.04.2024 ответчик перечислил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возврата по Соглашению (платежное поручение от 16.04.2024 № 261907).

Кроме того, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2024 № 138, от 27.04.2024 № 145, от 20.05.2024 № 2, от 21.05.2024 № 3.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по договору от 24.10.2023 № 12ДП/23 в сумме 583 000 рублей 00 копеек по договору, 30 000 рублей 00 копеек компенсации по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2024 с требованием осуществить возврат долга в размере 613 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.11.2023 по 06.06.2024 в сумме 56 658 рублей 09 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из искового заявления следует, что задолженность по договору составляет 583 000 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им произведен возврат денежных средств по Соглашению в общей сумме 110 000 рублей (платежные поручения от 24.04.2024 № 138, от 27.04.2024 № 145, от 20.05.2024 № 2, от 21.05.2024 № 3, от 27.06.2024 № 8, от 01.07.2024 № 11, от 06.09.2024 № 179 представлены в материалы дела). 

Истец указанные обстоятельства не опроверг представлением соответствующих доказательств. Однако при расчете суммы долга в исковом заявлении были учтены только первые четыре платежные поручения из названных ответчиком, оставшиеся платежные поручения на общую сумму 60 000 рублей истцом учтены не были (сумма иска в ходе рассмотрения дела судом не уменьшена).

  Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 523 000 рублей 00 копеек (583000 – 60000=523000).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар подлежат частичному удовлетворению в сумме 523 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек компенсации за ненадлежащее исполнение договора от 24.10.2023 № 12ДП/23.

Обязанность ответчика по выплате компенсации предусмотрена пунктом 1.5 Соглашения и ответчиком не выполнена.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 61 009 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 24.06.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет процентов с 27.11.2023.

Ответчик считает, что проценты необходимо начислять с 12.03.2024 с учетом условий пункта 1.4 Соглашения. По контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 24.06.2024 составляет 19 445 рублей 84 копейки.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения возврат денежных средств ответчик обязуется осуществлять равными долями по 241 666 рублей 67 копеек, а именно в срок до 11.03.2024 - 241 666 рублей 67 копеек, в срок до 11.04.2024 - 241 666 рублей 67 копеек, в срок до 13.05.2024 - 241 666 рублей 67 копеек.

15.04.2024 между истцом и покупателем заключен договор уступки, по условиям которого по Соглашению от 26.04.2024 истцу перешли права требования к должнику (ответчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку по договору уступки истцу уступлены права, вытекающие из Соглашения, в силу статьи 384 ГК РФ реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Учитывая, что Соглашение предусматривает рассрочку платежа равными частями (по 241 666 рублей 67 копеек), суд считает, что проценты следует начислять со следующего дня, которым установлена оплата соответствующей части задолженности, то есть с 12.03.2024, 12.04.2024, 14.05.2024 соответственно.

Именно так выполнен контррасчет ответчика, поэтому суд его принимает.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 445 рублей 84 копеек за период с 12.03.2024 по 24.06.2024. 

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

20.05.2024 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 20.05.2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалоб в ФНС и Прокуратуру, направление претензии и в надзорные органы, осуществление переговоров; выезд представителя для подачи жалоб в надзорные органы.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.05.2024 стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

В договоре от 20.05.2024 имеется отметка, что денежные средства в сумме 30 000 рублей получены исполнителем.

23.06.2024 истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 23.06.2024), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, направление искового заявления сторонам, участвующим в деле, направление искового заявления с прилагаемыми документами в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.06.2024 стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

В договоре от 23.06.2024 имеется отметка, что денежные средства в сумме 50 000 рублей получены исполнителем.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате юридических услуг составила 80 000 рублей.

 Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что стоимость услуг по правовому анализу ситуации, направлению претензии и искового заявления ответчику и в суд не имеют самостоятельного характера, представляют собой часть (этап) действий, необходимых для участия в судебном заседании, и потому подлежат исключению из суммы судебных расходов. 

Кроме того, суд считает, что расходы по оплате услуги за составление ходатайства об обеспечении иска также не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку определением суда от 13.09.2024 в удовлетворении указанного ходатайства истцу отказано.

Также суд считает, что расходы по услуге за представление интересов заказчика в суде первой инстанции не могут быть отнесены на ответчика, поскольку судебные заседания 16.09.2024, 16.10.2024 проведены в отсутствие представителя истца. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг за составление жалоб в ФНС и Прокуратуру, выезд представителя для подачи жалоб в надзорные органы, поскольку факт оказания этих услуг и связь их с настоящим делом документально не подтверждены.

В то время как факт несения истцом остальных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд полагает, что истцу со стороны ответчика подлежат возмещению разумные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе:

- подготовка претензии – 5 000 рублей,

- подготовка искового заявления – 10 000 рублей. 

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 740 рублей 00 копеек (84,93%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 2 483 рубля 00 копеек, на ответчика – 13 997 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек предоплаты, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 19 445 (девятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.03.2024 по 24.06.2024, всего: 572 445 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 84 копейки, а также 13 997 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева