ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

 

04  мая 2021 года                                                                            Дело № А49-1377/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ФИО2  – представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика ООО «СнабТехно» – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица ООО «СнабПромТехно» – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабТехно» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля  2021 года, принятое по делу № А49-1377/2020 (судья Карпова Е.А.),

по иску ФИО2 (442961, Пензенская область,

г. Заречный, ул. Заречная, д. 18, кв. 43), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СнабТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (далее – Общество, ООО «СК Стройзаказчик») и действующий в его интересах, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно», в котором просил: - признать недействительным договор займа №2708/3 от 27.08.2018 года, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно», и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «СнабПромТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» полученные по сделке денежные средства в размере 5000000 руб.; - признать недействительным договор займа №0110/4 от 01.10.2018 года, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно», и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «СнабПромТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» полученные по сделке денежные средства в размере 15000000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СнабПромТехно» надлежащим ответчиком ООО «СнабТехно», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СнабПромТехно».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Признать недействительным договор займа от 27 августа 2018 года №27/08-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «СнабТехно» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» 5 000 000 рублей.

Признать недействительным договор займа от 01 октября 2018 года №0110/4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «СнабТехно» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» 4 393 926,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 12000 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "СнабТехно" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено и не дана оценка приведенным в первой инстанции следующим доводам ответчика, третьего лица, и представляемого ФИО2 истца. На момент рассмотрения дела в суде сумма займа полностью возвращена в пользу ООО «СК Стройзаказчик», в связи с чем права и законные интересы участника Общества ФИО2 не нарушены. Невозможно признать недействительным договор, исполнение по которому уже состоялось.

В период действия договоров между ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабПромТехно» и ООО «СнабТехно» заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в положения договоров займа включены условия об уплате процентов за пользование займами, что свидетельствует об отсутствии на стороне Общества убытков.

У генерального директора ООО «СК Стройзаказчик» ФИО5 не возникло обязанности по извещению ФИО2 о совершаемых сделках, поскольку он является контролирующим лицом в отношении ФИО6 и вправе давать обязательные для него указания, как для единственного участника ООО «СнабПромТехно».

Согласно сложившемуся в Обществе порядку за весь период деятельности Общества очередные годовые собрания участников не проводились. Все вопросы, касающиеся деятельности Общества, в том числе, вопросы текущей хозяйственной деятельности, вопросы о заключении договоров, вопросы о подведении итогов деятельности Общества обсуждались и принимались исключительно на основании совместных решений всех участников Общества, в частности, с участием самого истца ФИО2 ФИО2, как участник Общества, вправе был инициировать проведение собрания посредством направления соответствующего требования, однако таких действий не предпринимал.

Заявитель считает несостоятельной ссылку истца на положения абз.2 п.6 ст. 45 Закона об ООО и п.2 ст. 174 ГК РФ. В оспариваемых сделках отсутствует признак несоразмерности встречного предоставления, поскольку сумма денежных средств, предоставленных в качестве займа, равна сумме денежных средств, возвращенных займодавцу. При этом и ООО «СК Стройзаказчик», и ООО «СнабПромТехно», и ООО «СнабТехно» входят в группу компаний, объединенных общими хозяйственными целями, и при наличии финансовой необходимости оказывают взаимопомощь в решении уставных задач каждой из компаний.

Согласно доводам заявителя в данном случае предоставление займа со стороны ООО «СК Стройзаказчик» в адрес ООО «СнабПромТехно» не являлось конечной целью. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Кайрос». В ООО «Кайрос» в указанный период времени также поступали денежные средства от компаний ФИО2 Денежные средства были аккумулированы на расчетном счете ООО «Кайрос» для последующего перечисления на расчетный счет ООО «СК Стройзаказчик» в качестве оплаты за приобретение земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства, общая площадь 5058 кв.м., адрес объекта: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Микр-н № 5, ул. Мясницкая, д. 4, кадастровый номер 58:24:0381302:61 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства, общая площадь 5801 кв.м, адрес объекта: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область. Пензенский район, с. Засечное, Микр-н № 5, ул. Мясницкая, д. 4, кадастровый номер 58:24:0381302:62. Указанные обстоятельства являлись предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-4424/2018. В конечном счете заемные денежные средства с учетом изменения назначения ряда платежей  были возвращены займодавцу в полном объеме от заемщика, при этом была достигнута цель группы компаний: оформление земельного участка. Таким образом, оспариваемые договоры не заключались с целью заведомого неосуществления возврата денежных средств (с целью заведомого неисполнения).

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, заключение договоров беспроцентного займа между юридическими лицами, входящими в вышеуказанную группу компаний, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к затруднению, либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица.

Все участники ООО «СК Стройзаказчик» являются заинтересованными лицами, так как они являются контролирующими лицами в отношении ООО «СнабПромТехно» посредством участия в ООО «Петровский квартал» (участниками ООО «Петровский квартал» выступают те же участники, что и ООО «СК Стройзаказчик», при этом генеральным директором ООО «Петровский квартал» является ФИО6 (единственный участник ООО «СнабПромТехно»).

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на не правильное применение судом срока исковой давности, т.к. ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела №А49-4424/2018, в рамках которого устанавливались все обстоятельства сделки, для оформления которой и привлекались денежные средства посредством заключения и исполнения оспариваемых договоров. Следовательно, ФИО2 знал о наличии таких сделок с момента их совершения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СК Стройзаказчик», в интересах которого обратился ФИО2,  поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.

От ФИО2,  поступил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СнабТехно» и третьего лица ООО «СнабПромТехно» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «СК Стройзаказчик».

Представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Стройзаказчик» зарегистрировано 17.12.2007 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ему ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности общества – «Строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал общества составляет 24000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «СК Стройзаказчик» являются: ФИО7 (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ФИО8 (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ФИО9 (размер доли 1/6, номинальная стоимость доли 4 000 руб.), ФИО5 (размер доли 1/4, номинальная стоимость доли 6 000 руб.), ФИО2 (размер доли 1/4, номинальная стоимость доли 6 000 руб.).

Генеральным директором ООО «СК Стройзаказчик» является ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СнабПромТехно» его единственным участником является ФИО6, генеральным директором – ФИО10.

27 августа 2018 года между ООО «СК Стройзаказчик» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «СнабПромТехно» в лице генерального директора ФИО10, заключен договор займа №27/08-2018 (т.2 л.д.72-73), в соответствии с условиями которого ООО «СК Стройзаказчик» (Займодавец) передает ООО «СнабПромТехно» (Заемщик) заем в сумме 5000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. договора займ является беспроцентным

Согласно п.1.3. договора сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 3 года с момента передачи Займодавцем суммы займа Заемщику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность увеличения срока займа (срока возврата суммы займа). Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено 28.08.2018 года посредством перечисления денежных средств в размере 5000 000 рублей на расчетный счет Заемщика платежным поручением №12 от 28.08.2018. 01 октября 2018 года между ООО «СК Стройзаказчик» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «СнабПромТехно» в лице генерального директора ФИО10, заключен договор займа №0110/4 (т.2 л.д.69-71), в соответствии с условиями которого ООО «СК Стройзаказчик» (Займодавец) передает ООО «СнабПромТехно» (Заемщик) заем в сумме 15000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа в обусловленный договором срок и в порядке, определенном договором (п.1.1 Договора). Согласно п.1.2. договора займ является беспроцентным

Согласно п.1.3. договора сумма займа подлежит возврату не позднее, чем через 3 года с момента передачи Займодавцем суммы займа Заемщику.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность увеличения срока займа (срока возврата суммы займа).

Обязательство по предоставлению займа Займодавцем исполнено посредством перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика платежными поручениями №36 от 04.10.2018, №38 от 08.10.2018 и №39 от 10.10.2018.

ООО «СнабПромТехно» реорганизовано в форме выделения из него ООО «СнабТехно». В соответствии с разделительным балансом ООО «СнабПромТехно» от 29.03.2019 к ООО «СнабТехно» перешли обязательства по возврату ООО «СК Стройзаказчик» заемных денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

Данные обстоятельства Обществом, ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Данными лицами также не оспаривается наличие родственных связей между ФИО5 и ФИО6 (родные братья).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «СнабТехно» является ФИО6 (т.2 л.д.59-62).

Обосновывая заявленные требования, участник Общества ФИО2, обладающий более чем одним процентом общего числа голосов участников Общества – 25% (абз.2 п.6 ст.45 Закона об ООО), истец указал на совершение оспариваемых сделок с нарушением положений ст.45 Закона об ООО, п.2 ст.174 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), 9 совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Настоящий иск подан участником Общества ФИО2, обладающим более чем одним процентом общего числа голосов участников Общества – 25% (абз.2 п.6 ст.45 Закона об ООО).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первйо инстанции установлено. и материалами дела подтверждается,  что оспариваемые договоры займа заключены между ООО «СК Стройзаказчик» в лице ФИО5, являющегося генеральным директором и участником Общества, и ООО «СнабПромТехно», единственным участником которого является ФИО6 – родной брат ФИО5

С учетом приведенных норм права, и установленных обстоятельств судом первой инстанции  сделан верный вывод о том, что договоры займа от 27.08.2018 №27/08-2018 и от 01.10.2018 №0110/4 отвечали признакам сделок с заинтересованностью, а потому при их заключении требовалось соблюдение требований статьи 45 Закона об ООО.

Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры получения предварительного согласия общего собрания участников Общества, либо доказательств последующего одобрения сделок, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств извещения Обществом его незаинтересованных участников о совершении сделок, в которых имелась его заинтересованность, отчета о заключенных обществом в 2018 году сделках с заинтересованностью, который в соответствии с п.3 ст.45 Закона об ООО должен быть предоставлен участникам общества при подготовке к проведению годового общего собрания участников общества в 2019 году.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле в ходе рассмотрения дела, в Обществе, согласно сложившейся практике, годовые общие собрания, в том числе по итогам 2018 года, не проводились. Вместе с тем, сложившийся в Обществе порядок по непроведению годовых собраний не освобождает Общество и контролирующих его лиц от соблюдения закрепленных в его Уставе (п.8.1, п.8.2.12, п.8.3 – т.1 л.д.23-34) и Законе об ООО требований.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 ФИО2 направил в адрес Общества запрос о предоставлении информации и копий документов, содержащий, в том числе, требование о предоставлении информации о заключенных Обществом договорах займа, кредитных договорах за период с января 2015 года по дату предоставления информации, о погашении таких обязательств, причем требования были достаточно конкретизированы в части перечня запрошенных документов.

В ответ на данный запрос Общество в письме от 06.11.2019 сообщило, что Уставом Общества предусмотрен порядок получения информации о деятельности Общества и порядок ознакомления с бухгалтерскими и иными документами; что вопросы, указанные в запросе, будут доведены до сведения участников Общества в годовом отчете не позднее 01.04.2020; что Уставом также предусмотрен порядок выхода участника из общества; что с основными разделами Устава ООО «СК Стройзаказчик» можно ознакомиться в офисе Общества по адресу: 

<

...>, с 9-00 до 17-00 в рабочие дни (т.1 л.д.60-61).

Доказательств, подтверждающих предоставление Обществом участнику ФИО2 запрошенных им документов, не представлено, что не отвечало требованиям ст. 8, п.6 ст. 45 ст.50 Закона об ООО и положениям Устава (п.5.2.2).

По указанным основаниям доводы Общества о том, что истец вправе инициировать собрание участников общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика  правомерно были отклонены судом первой инстанции, т.к. не имеют правового значения.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом в лице генерального директора заключены договоры займа с заинтересованным лицом, без одобрения таких сделок со стороны иных (незаинтересованных) участников, в частности – ФИО2  При этом от предоставления ему документов Общества, в т.ч. договоров займа, Общество уклонилось. Доказательства обратного в материалах дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истцу не была предоставлена информация, касающаяся оспариваемых сделок, и с содержанием договоров он ознакомился в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции верно отметил, что то ущерб интересам Общества предполагается.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, в связи с этим, у Общества отсутствовала обязанность извещать его о заключении сделок, поскольку ФИО2 не является контролирующим лицом ООО «СнабПромТехно», заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правомерно отклонен, т.к участие ФИО2 в ООО «Петровский квартал» не свидетельствует о наличии у него права давать ФИО6 (единственному участнику ООО «СнабПромТехно») обязательные для него указания.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение Обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441).

Учитывая условия оспариваемых договоров, а именно, беспроцентный характер выдачи займов, длительный срок их предоставления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки не отвечали целям деятельности юридического лица, были невыгодны для Общества, не являлись разумно необходимыми.

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц денежные средства перечислены ООО «СК Стройзаказчик» в ООО «СнабПромТехно», которое, в свою очередь, перечислило их на счет ООО «Кайрос» для аккумулирования с денежными средствами, полученными от других участников группы компаний, и последующего использования денежных средств в целях выкупа у ООО «СК Стройзаказчик» двух принадлежащих Обществу земельных участков. Таким образом, Общество (ООО «СК Стройзаказчик») продало ООО «Кайрос» 2 земельных участка, получив от ООО «Кайрос» в качестве оплаты их стоимости собственные денежные средства.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо экономической целесообразности в заключении данных договоров для Общества, в связи с чем доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции справедливо  отклонены.

Предоставление беспроцентного займа в значительной сумме (20 млн.руб.) на трехлетний срок не отвечает интересам хозяйствующего субъекта (ООО «СК Стройзаказчик»), не имеет экономического смысла и влечет причинение ущерба Обществу, и, следовательно, его участникам.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление займов не привело к затруднению либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица, отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на возврат займов в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела в первой инстанции следующие платежные документы:

по договору от 27.08.2018 №27/08-2018 (сумма займа 5 млн.руб.) – платежные поручения: от 21.02.2020 №35 на сумму 2500000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 2102/З от 21.02.2020»); от 06.02.2020 №18 на сумму 706073,63 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»); от 03.03.2020 №46 на сумму 1000000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»); от 18.03.2020 №60 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»); от 20.03.2020 №61 на сумму 593926,37 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020») (т.2 л.д.88-96);

по договору от 01.10.2018 №0110/48 (сумма займа 15 млн.руб.) – платежные поручения: от 15.11.2019 №84 на сумму 150000 руб. (назначение платежа: «возврат денежных средств по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 06.12.2019 №99 на сумму 1150000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 10.12.2019 №101 на сумму 1100000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 16.12.2019 №114 на сумму 1500000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 19.12.2019 №115 на сумму 2000000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 20.12.2019 №116 на сумму 1875540 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 26.12.2019 №117 на сумму 1150000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 27.12.2019 №126 на сумму 700000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 06.02.2020 №18 на сумму 793926,37 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»); от 12.02.2020 №21 на сумму 2000000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»); от 14.02.2020 №25 на сумму 1600000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0602/З от 06.02.2020»); от 26.02.2020 №1 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018»); от 27.02.2020 №2 на сумму 480533,63 руб. (назначение платежа: «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018») (т.2 л.д.97-112).

В материалы дела также представлены письма ООО «СнабПромТехно» и ООО «СнабТехно», адресованные в ООО «СК Стройзаказчик», о том, что часть вышеперечисленных платежных поручений содержит неверное указание назначений платежей, в связи с чем следует считать верным следующее назначение платежей - «возврат по договору займа №27/08-2018 от 27.08.2018» по платежным поручениям от 21.02.2020 №35 на сумму 2500000 руб., от 06.02.2020 №18 на сумму 706073,63 руб., от 03.03.2020 №46 на сумму 1000000 руб., от 18.03.2020 №60 на сумму 200000 руб., от 20.03.2020 №61 на сумму 593926,37 руб., а также считать верным следующее назначение платежей - «возврат по договору займа 0110/4 от 01.10.2018» по платежным поручениям от 06.02.2020 №18 на сумму 793926,37 руб., от 12.02.2020 №21 на сумму 2000000 руб., от 14.02.2020 №25 на сумму 1600000 руб.

Вышеназванные письма датированы 12.02.2020 (№4, №5), 14.02.2020 №7, 21.02.2020 №7, одно письмо не содержит даты его составления.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, договоры, реквизиты которых ошибочно указаны в платежных поручениях, между сторонами не заключались.

Вместе с тем, доказательств направления писем адресату материалы дела не содержат, отметки ООО «СК Стройзаказчик» об их получении на письмах отсутствуют.

В обоснование возмездности оспариваемых договоров заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение в период действия оспариваемых договоров дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «СК Стройзаказчик» в лице ФИО5 и ООО «СнабТехно» в лице ФИО6, – дополнительного соглашения №1 от 15.01.2020 к договору займа от 27.08.2018 №27/08-2018 и дополнительного соглашения №1 от 15.01.2020 к договору займа от 01.10.2018 №0110/4 (т.2 л.д.41-42, 130-131).

В соответствии с п.2.1., п.2.2. дополнительных соглашений заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых. Проценты начисляются за весь период фактического пользования денежными средствами на всю сумму, фактически предоставленную заемщику займодавцем.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены не оригиналы дополнительных соглашений, а, якобы, "восстановленные" позднее 15.01.2020 в ходе рассмотрения дела путем повторного подписания, что привело к невозможности проверки их на давность изготовления.

В подтверждение доводов об уплате процентов за пользование займами заявитель ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения: от 24.03.2020 №63 на сумму 600000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0303/З от 03.03.2020»); от 07.04.2020 №75 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 08.04.2020 №76 на сумму 800000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 09.04.2020 №77 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 16.04.2020 №92 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 17.04.2020 №93 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 30.04.2020 №98 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»); от 03.06.2020 №131 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору займа 0704/З от 07.04.2020»), а также аналогичные письма без номера и даты, адресованные ООО «СК Стройзаказчик», об изменении назначении платежей, а именно все вышеперечисленные платежные поручения содержат неверное указание назначений платежей, в связи с чем следует считать верным следующее назначение платежей - «уплата процентов по договору займа №0110/4 от 01.10.2018» в платежных поручениях от 24.03.2020 №63, от 07.04.2020 №75, от 08.04.2020 №76, от 09.04.2020 №77, от 16.04.2020 №92 на общую сумму 2 240 103,89 руб., а также считать верным следующее назначение платежей - «уплата процентов по договору займа№27/08-2018 от 27.08.2018» в платежных поручениях от 16.04.2020 №92, от 17.04.2020 №93, от 30.04.2020 №98, от 03.06.2020 №131 на общую сумму 898016,78 руб. Письма, подписанные генеральным директором ООО «Снабтехно» ФИО6, содержат отметку об их получении 03.06.2020 генеральным директором ООО «СК «Стройзаказчик» ФИО5

Оценив в совокупности приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание противоречивое процессуальное поведение ООО «СК «Стройзаказчик», ООО «СнабТехно»,  ООО «СнабПромТехно» суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств момента составления дополнительных соглашений от 15.01.2020. В этой связи действия сторон по заключению дополнительных соглашений (способа их составления и представления в суд) справедливо оценены судом первой инстанции как недобросовестные, а сами данные сделки (доп.соглашения) - ничтожными в силу ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации заключение дополнительных соглашений нарушает положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соответствует стандартам добросовестного поведения) и положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменяет установленные законом последствия совершения недействительной сделки), одновременно нарушая законные интересы ФИО2, как участника корпорации, не являющегося стороной сделки.

Подробно проанализировав содержание и обстоятельства представления в материалы дела документов, суд первой инстанции аналогичным образом оценил и представленные в материалы дела доказательства уплаты процентов и частичного возврата займов, с учетом того, что согласно платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, оплата производилась с иными назначениями платежей. Два из указанных выше писем об изменении назначений платежей, адресованные займодавцу ООО «СК Стройзаказчик», переданы последнему 03.06.2020 (т.е. в ходе судебного разбирательства в первой инстанции), остальные представлены в отсутствие доказательств их направления Обществу либо их передачи. При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности определить момент изготовления писем, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение ответчиком назначений ранее совершенных платежей в ходе судебного разбирательства не отвечает признакам добросовестности. При этом с учетом периода, на протяжении которого регулярно и бесконтрольно допускались ошибки в платежах на значительные суммы (январь – апрель 2020, 16 платежей) и утрачивались документы одновременно у всех сторон дополнительных соглашений, такое количество случайностей вызывает объективные сомнения в достоверности представленных документов, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции не принимаются представленные ответчиком следующие доказательства: письма об изменении платежей по возврату займов по договору №27/08- 2018 от 27.08.2018 на общую сумму 5 000 000 руб. (т.2 л.д. 89, 91, 93): от 12.02.2020 №4 – в отношении платежного поручения №18 от 06.02.2020 на сумму 706073,63 руб., от 21.02.2020 №7 – в отношении платежного поручения №35 от 21.02.2020 на сумму 2 500 000 руб., без даты и без номера – в отношении платежных поручений №46 от 03.03.2020, №60 от 18.03.2020, №61 от 20.03.2020 на общую сумму 1 793 926,37 руб.  письма об изменении платежей по возврату займов по договору №0110/4 от 01.10.2018 на общую сумму 4 393 926,37 руб. (т.2 л.д.106, 107, 109): от 12.02.2020 №4 – в отношении платежного поручения №18 от 06.02.2020 на сумму 793926,37 руб., от 12.02.2020 №5 – в отношении платежного поручения №21 от 12.02.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 14.02.2020 №7 – в отношении платежного поручения №25 от 14.02.2020 на сумму 1 600 000 руб.;  письма об изменении платежей по уплате процентов без номера и без даты в отношении платежных поручений от 24.03.2020 №63, от 07.04.2020 №75, от 08.04.2020 №76, от 09.04.2020 №77, от 16.04.2020 №92 на общую сумму 2 240 103,89 руб. (т.2 л.д.113), и в отношении платежных поручений от 16.04.2020 №92, от 17.04.2020 №93, от 30.04.2020 №98, от 03.06.2020 №131 на общую сумму 898016,78 руб. (т.2 л.д. 114);  восстановленные дополнительные соглашения №1 от 15.01.2020 к договору займа №27/08-2018 от 27.08.2018 и к договору займа №0110/4 от 01.10.2018 (т.2 л.д.130, 131).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт только частичного возврата ответчиком займа по договору №0110/4 от 01.10.2018 на сумму 9 393 926,37 руб., уплаченных платежными поручениями с указанием в назначении платежей надлежащих реквизитов договоров займа.

Надлежащих (допустимых, относимых, достоверных) доказательств возврата займов по договору №27/08-2018 от 27.08.2018 на сумму 5 000 000 руб. и по договору №0110/4 от 01.10.2018 на сумму 4 393 926,37 руб., а также платного (возмездного) характера оспариваемых договоров займа и доказательств уплаты процентов за пользование займами материалы дела не содержат.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, произведенная ООО «СК Стройзаказчик» в лице ФИО5 безвозмездная передача собственных денежных средств на значительный срок сторонней организации, контролируемой его родственником, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, не имеет экономической целесообразности, а совершенные сделки противоречат интересам ООО «СК Стройзаказчик», лишают Общество возможности использования собственных денежных средств в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, исключают возможность получения прибыли за счет использования таких денежных средств и влекут причинение убытков Обществу, а следовательно, его участникам, в т.ч. незаинтересованным. При этом другая сторона сделки – ООО «СнабПромТехно» знало о наличии у спорных договоров признаков заинтересованности, о невыгодных для ООО «СК Стройзаказчик» условиях договоров и не могло не знать об отсутствии такого согласия участников ООО «СК Стройзаказчик» на их заключение (не убедилось в наличии такого согласия несмотря на очевидную невыгодность таких сделок для участников Общества). Таким образом, убыточный характер спорных договоров займа был очевиден для сторон в момент их заключения. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделок правом при заключении оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными на основании ст.45 Закона об ООО, ст.ст. 10, 168, п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на судебные акты по делу  №А49-4428/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 по данному делу, постановления апелляционной инстанции не усматривается исследование судом в рамках дела №А49-4428/2018 обстоятельств заключения договоров займа, являющихся предметом настоящего иска. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком в подтверждение заявления о пропуске срока в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден момент того, когда истец узнал (должен был узнать) о наличии спорных договоров и об их условиях. Кроме того, судом учтено установленные выше обстоятельства непроведения Обществом годовых собраний и непредоставление ФИО2 информации о заключенных ООО «СК Стройзаказчик» договорах займа.

Принимая во внимание объяснения ФИО2 об обстоятельствах получения им копий договоров займа, предмет спора и правовые последствия норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных выше расчетов и анализа платежных документов в совокупности с другими доказательствами, последствия недействительности договора займа от 27 августа 2018 года №27/08-2018 подлежат применению в виде взыскания с ООО «СнабТехно» в пользу ООО «СК Стройзаказчик» невозвращенной суммы суммы займа – 5 000 000 руб. Последствия недействительности договора займа от 01 октября 2018 года №0110/4 подлежат применению в виде взыскания с ООО «СнабТехно» в пользу ООО «СК Стройзаказчик» невозвращенной суммы займа – 4 393 926,37 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля  2021 года, принятое по делу № А49-1377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабТехно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                              Е.А. Митина

С.Ш. Романенко