АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1950/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А60-72078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-72078/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Спецдобавки» (далее – общество КА «Спецдобавки», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 21.12.2022, от 01.07.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Общество КА «Спецдобавки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 533 383 руб. 

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройком» и «Аора» (далее – общества «Стройком» и «Аора» соответственно).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в сумме 2 533 383 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности финансовое положение общества «Аора» на момент образования задолженности. Финансовый управляющий считает, что признаки объективного банкротства возникли у общества лишь через год после образования задолженности перед обществом «Стройком», доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения долга обусловлена действиями должника, не представлено. Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам общества «Аора» фактически лишил его возможности возражать против заявленного требования со ссылками на соответствующие доказательства.

Общество КА «Спецдобавки» против доводов финансового управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 с 2017 г. является единственным участником и генеральным директором общества «Аора».

03.09.2018 общество «Стройком» (поставщик) и общество «Аора» (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-43166/2019 с общества «Аора» в пользу общества «Стройком» взыскана задолженность за поставленный по данному договору товар в общей сумме 2 497 894 руб., в том числе 2 401 821 руб. – основной долг, 96 072 руб. – пени за период с 17.12.2018 по 24.09.2019, 35 489 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-43166/2019 произведена замена взыскателя – общества «Стройком» на его правопреемника – общество КА «Спецдобавки». Основание для правопреемства – договор уступки требования (цессии) от 05.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-61951/2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Аора» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2021 по делу № А60-61951/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Аора» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исполнительное производство, возбужденное 13.04.2023 на основании исполнительного листа по делу № А60-43166/2019, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 в связи с отсутствием у должника имущества (установлено, что организация и должностные лица деятельности не ведут, обращение взыскания на имущество невозможно). 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица – общества «Аора». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество КА «Спецдобавки», ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ФИО5 как руководителя общества «Аора» задолженность в сумме 2 533 383 руб., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-43166/2019 в пользу общества «Стройком», не погашена, в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника общества «Аора» к субсидиарной ответственности и включении соответствующего требования в реестр кредиторов требований должника.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявления возражал, приводил доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину должника в невозможности погашения требований обществом «Аора».

Сам должник участия в рассмотрении спора не принимал, отзывы, пояснения, доказательства не представлял. 

Признавая требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Соответствующие правовые позиции сформулированы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

При подаче настоящего иска общество КА «Спецдобавки» указывало на то, что общество «Аора» фактически является недействующим юридическим лицом, деятельности не ведет, имущества не имеет, задолженность, образовавшуюся в октябре 2018 года, подтвержденную решением арбитражного суда, вынесенным в ноябре 2019 года, не погашает. По мнению кредитора, невозможность исполнения обществом своих обязательств обусловлена неправомерными действиями (бездействием) ФИО5 как лица, контролирующего деятельность общества. 

Факт наличия долга и то обстоятельство, что ФИО5 является лицом, контролирующим общество «Аора» (его единственным участником и генеральным директором), нашли свое подтверждение в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, равно как и не подвергается сомнению, что общество не способно исполнить свои обязательства перед кредитором ввиду отсутствия у него каких-либо активов (процедура банкротства прекращена по основаниям, установленным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Документы, раскрывающие обстоятельства финансово-хозяйственной жизни общества, должник ФИО5 в материалы дела не представил, свою позицию относительно причин банкротства общества не объяснил. Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности. В то же время ни должник, ни финансовый управляющий его имуществом, осуществляющий в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, разумных, достоверных и достаточных пояснений относительно хозяйственной деятельности общества не дали, соответствующие документы, которые бы позволили установить причины наступления неплатежеспособности общества «Аора», не представили. 

Исходя из изложенного, приняв во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от представления документов о деятельности подконтрольного ему общества, правильно распределив бремя доказывания, установив все значимые для дела обстоятельства и сделав обоснованный вывод о том, что в такой ситуации в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется, суды правомерно привлекли ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аора».

Возражения финансового управляющего отклонены судами, поскольку в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как уже было указано выше, финансовый управляющий отзыв на заявление кредитора не представил, причины банкротства подконтрольного должнику юридического лица не раскрыл. 

Позиция управляющего на всем протяжении спора строилась на необходимости истребования выписок по счетам общества «Аора» за период, начиная с 06.04.2017. Ходатайство управляющего об истребовании соответствующих сведений судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не обоснована необходимость получения запрошенных документов, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены данными доказательствами, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал ему содействия в истребовании необходимых доказательств, судом округа отклоняется. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил суду пояснения относительно того, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании выписок о движении денежных средств по счетам общества; кроме того, управляющим не доказана невозможность самостоятельного получения документов посредством обращения к должнику как единственному участнику и генеральному директору общества «Аора», либо в порядке осуществления прав единственного участника данного общества на основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-72078/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская