ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14112/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А07-9917/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-9917/2019.

 

Акционерное общество Проектный институт «Башкиргражданпроект»  (далее – АО ПИ «Башкиргражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский железобетонный завод - 2» (далее – АО «УЖБЗ-2», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 648 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 421 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее – ООО Трест «БГС», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - АО ПИ «Башкиргражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее - ООО ПИ «Башкиргражданпроект») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования ООО ПИ «Башкиргражданпроект» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 86-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УЖБЗ-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований акт сдачи-приемки выполненных работ № 47 от 20.06.2018 со стороны общества «УЖБЗ-2» подписан генеральным директором ФИО2 Однако, решением Совета директоров общества «УЖБЗ-2» от 13.06.2018 полномочия генерального директора ФИО2 были досрочно прекращены с 13.06.2018. С 14.06.2018 генеральным директором общества «УЖБЗ-2» был назначен ФИО3

В акте сдачи-приемки выполненных работ № 47 от 20.06.2018 не отражено, какая именно проектная документация (количество томов, экземпляров и т.д.) были переданы заказчику, поименована лишь накладная № 96 от 08.05.2018. Между тем, в силу сложившейся между сторонами практики, проектная документация передавалась от исполнителя заказчику по накладной, в которой поименованы передаваемые документы, их количество. Накладные подписывались представителями обеих сторон. Ответчик обращал внимание суда на то, что в накладной № 96 от 08.05.2018 (имеет подписи со стороны «выдал» - ФИО4, ФИО5, ФИО6) подпись ФИО4 идентична подписи ФИО6 и не соответствует подписи ФИО4 в ранее подписанных сторонами накладных № 294 от 04.04.2014, № 295 от 04.04.2014. Таким образом, ответчик считает, что факт передачи проектной документации от исполнителя заказчику по накладной № 96 от 08.05.2018 не подтвержден. 

Кроме того, в накладной № 96 от 08.05.2018 указано на передачу документации в одном экземпляре, информация о передаче  экземпляра на электронном носителе отсутствует. Таким образом, заявленный истцом объем работ по этапу 6 стадии «Рабочая документация» разделы: «Архитектурные решения. Конструктивные решения» (оставшаяся часть документации) поименованный в акте № 47 от 20.06.2018, накладной № 96 от 08.05.2018, не соответствует предусмотренному договором объему более чем в 7  раз (отсутствуют 6 экземпляров документации и экземпляр на электронном носителе), при этом истец требует 100% оплату.

АО ПИ «Башкиргражданпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие  с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО Трест «БГС» (заказчик) и ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» (исполнитель) заключен договор на создание проектной продукции № 20402 (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка проектной документации 20-ти этажного четырехсекционного крупнопанельного  жилого дома», «Проведение исследований конструктивных решений надфундаментных конструкций 20-ти этажного четырехсекционного крупнопанельного дома в рамках прохождения экспертизы по рекомендациям НИИЖБ им.А.А.Гвоздева (г.Москва) для объекта: «Разработка проектной документации 20-ти этажного четырехсекционного крупнопанельного жилого дома» (в редакции дополнительных оглашений от 25.07.2014, от 17.10.2017).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 – т. 1, л.д. 15) договорная цена установлена в сумме 25 397 650 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) 18% - 3 874 217 руб. 80 коп.

На основании соглашения от 25.08.2017 о замене стороны по договору от 23.12.2013 № 20402 на разработку проектной продукции по объекту: «Разработка проектной документации 20-ти этажного четырехсекционного крупнопанельного  жилого дома» все права и обязанности заказчика - ООО Трест «БГС» перешли к ОАО «УЖБЗ-2» (т. 1, л.д. 16-17).

Как указывает истец, письмом от 16.05.2018 № 01-400 ответчик уведомил истца о приостановлении проектных работ по договору и дополнительным соглашениям (т. 2, л.д. 105).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней со дня направления ему акта сдачи-приемки передать исполнителю подписанный акт, произвести оплату стоимости этапа работ или представить обоснованный отказ от приемки проектной-продукции.

В подтверждение передачи проектной продукции представлен  акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 47 от 20.06.2018 на сумму 5 248 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 № 395-08, с требованием погасить задолженность в размере 648 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ПИ «Башкиргражданпроект» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора на создание проектной продукции № 20402 от 23.12.2013, содержание которого соответствует положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 47, подписанный 20.06.2018 со стороны заказчика – общества «УЖБЗ-2» генеральным директором ФИО2 (т. 1, л.д. 18).

Считая акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 47 ненадлежащим доказательством факта выполнения работ по договору, ответчик указывает, что полномочия генерального директора общества «УЖБЗ-2» ФИО2  были прекращены с 13.06.2018, с 14.06.2018 генеральным директором общества «УЖБЗ-2» был назначен ФИО3.

Отклоняя довод ответчика о подписании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации № 47 неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 названного закона).

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

Сведения о смене генерального директора общества «УЖБЗ-2» были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019 (т. 1, л.д. 90).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, получив акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 47 с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, не мог предполагать, что данный акт мог быть подписан неуполномоченным лицом.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору, о смене генерального директора.

Более того, после подписания акта 20.06.2018 сдачи-приемки проектно-сметной документации № 47 ответчиком производились платежи за разработку проектной документации по дополнительному соглашению № 20402-4 от 17.10.2017, что подтверждается платежными поручениями № 1329 от 20.07.2018, № 1609 от 04.09.2018, №1734 от 21.09.2018, 1829 от 05.10.2018, 1920 от 18.10.2018, на общую сумму 4 000 000 руб. (т. 3, л.д. 19-23).

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан по запросу суда сведениям из книги покупок и книги продаж за 2018 год ОАО «УЖБЗ-2» в отношении взаимоотношений с ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» (т. 3, л.д. 64-67), в книге покупок ответчика за 2018 год отражена операция с истцом от 20.06.2018 на сумму 5 248 000 руб.. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 47, подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, то обстоятельство, что накладная № 96 от 08.05.2018 со стороны получателя -  общества «УЖБЗ-2» не подписана, а подпись ФИО4 не идентична подписи выполненной в других документах  (т. 1, л.д. 98-100), само по себе не отменяет обязанности заказчика оплатить стоимость этапа работ.

Согласно п. 2.5 договора  после завершения этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции.

Заказчик обязан в течение 5 дней со дня направления ему акта сдачи-приемки передать исполнителю подписанный акт, произвести оплату стоимости этапа работ или представить обоснованный отказ от приемки проектной документации (п. 2.6 договора).

В рассматриваемом случае в отношении работ по разработке проектной документации 20-ти этажного четырехсекционного  крупнопанельного жилого дома – Этап 6. Стадия «Рабочая документация». Разделы: «Архитектурные решения. Конструктивные решения» (оставшаяся часть документации) истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 47, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными их печатями.

При таких обстоятельствах, переданный исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции подлежит оплате заказчиком в силу п. 2.6 договора.

Ссылка апеллянта на то, что поименованный в акте № 47 от 20.06.2018, накладной № 96 от 08.05.2018 объем работ по этапу 6 стадии «Рабочая документация» разделы: «Архитектурные решения. Конструктивные решения» (оставшаяся часть документации), не соответствует предусмотренному договором объему (отсутствуют 6 экземпляров документации и экземпляр на электронном носителе), несостоятельна. 

В соответствии с п. 3.2 договора при выявлении ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя заказчик направляет исполнителю требование об устранении замечаний по последнему известному адресу исполнителя.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца требования о представлении недостающего количества экземпляров на бумаге и электронном носителе проектной документации, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ответчик не привел доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора № 20402 от 23.12.2013, обществом «УЖБЗ-2» в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 648 000 руб. за выполненные работы является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 25.03.2019 составили 36 421 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-9917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский железобетонный завод - 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова