АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6140/2021

город Саранск25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,  взыскании штрафа в сумме 3 000 рублей, судебной неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 13 АА 0865038 от 24.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНМЕД" (далее –ООО "ЕНМЕД", ответчик). 

Заявление мотивировано тем, что на основании государственного  контракта ответчик выполнил работу по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу холодильного оборудования, его вводу в эксплуатацию, обучению и инструктажу специалистов. В период гарантийного срока обнаружены нарушения в работе трех единиц оборудования. Требования об устранении недостатков оставлены без исполнения. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить недостатки, взыскать  штраф в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а в случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика судебную неустойку. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.     

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между сторонами заключен государственный контракт № № 0809500000319001861, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить поставку медицинских изделий (холодильник фармацевтический)  в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу холодильного оборудования, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование,  и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и  технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования,  а заказчик обязался работы и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.3 Контракта, поставка оборудования осуществляется с разгрузкой по адресу: 

<

...> объект капитального строительства «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская в г.Саранске».  

В силу пункта 8.1 контракта, поставщик гарантирует, что оборудование является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым, год выпуска не ранее 2019 года. Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 8.3). Гарантия поставщика на оборудование составляет не менее чем гарантия производителя, гарантия производителя на оборудование составляет не менее 24 месяца (пункт 8.4). 

Обязательства по контракту сторонами исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации оборудования выявлены нарушения в работе холодильного оборудования: фармацевтического холодильника ХШФ-«Енисей-400» заводской номер 003348 (не запускается компрессор холодильника), холодильника-шкафа фармацевтического ХШФ-«Енисей-250»-1 заводской номер 005845 (не регулируется температура), холодильника-шкафа фармацевтического ХШФ-«Енисей-250»-1 заводской номер 005842 (зазор между корпусом и дверью). 

ГОСУКС неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить недостатки работы оборудования, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается письмами от 12.01.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021 и 31.03.2021.

Неисправности устранены не были.

Претензия истца об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара для государственных нужд. Учитывая, что имеет место разовая сделка купли-продажи, правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу вышеуказанных норм права, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, возложено на ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что недостатки товара (нарушение работы оборудования) выявлены в период гарантийного срока, доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре по вине покупателя, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями раздела 8 контракта стороны согласовали гарантийные условия, которые включают в себя исправление любых недостатков товара, которые не вызваны неправильной эксплуатацией товара, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неправильной эксплуатации истцом холодильного оборудования, требования истца по обязанию ответчика устранить нарушения в работе холодильного оборудования суд считает обоснованными. Данную обязанность, учитывая специфику оборудования, следует исполнить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу пункта 3.4.5 контракта заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта.

На основании пункта 3.1.9 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

Пунктом 11.12 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виду штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В настоящем случае ответчиком допущено неисполнение гарантийных обязательств в отношении трех единиц оборудования. Неоднократные требования истца об устранении обнаруженных недостатков в работе оборудования оставлены ответчиком без внимания. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3000 рублей (1000х3) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). 

Исходя из положений статьей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд устанавливает размер судебной неустойки 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЕНМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 0809500000319001861 от 18.09.2019 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить нарушения в работе холодильного оборудования: фармацевтического холодильника ХШФ-«Енисей-400» заводской номер 003348, холодильника-шкафа фармацевтического ХШФ-«Енисей-250»-1 заводской номер 005845, холодильника-шкафа фармацевтического ХШФ-«Енисей-250»-1 заводской номер 005842. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕНМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 3000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕНМЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева