АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-25/2024

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 февраля 2024 года, полный текст изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 

    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

специализированная некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2,

при  участии:

от заявителя – юрисконсульт ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от ООО «ИнтерАвто» – адвокат Стексов П.В., представитель ФИО4;

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО5 (онлайн);

от ОСФР по Новгородской области – не явился; 

от МУП «Новгородский водоканал» - не явился;

от ООО «Гарант Премиум» - не явился;

от СНКО «Региональный Фонд» - не явился;

от ФИО2 – не явился, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее по тексту – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (далее по тексту – Общество, должник), а именно, в не наложении ареста на имущество должника, и обязании судебного пристава принять меры по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 54, пом. 5н, принадлежащее на праве собственности должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник - Общество, залогодержатель - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), взыскатели - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум», специализированная некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ФИО2.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Представители Общества и Банка в судебном заседании заявленные требования Компании признали незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает судебного пристава, Управление и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заявителя, Общества и Банка, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отделении судебных приставов Великого Новгорода № 2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №61289/23/53026-СД о взыскании с Общества денежных средств в размере 521 077,28 руб. в пользу взыскателей и исполнительского сбора в сумме 111 620 руб.

По данным Компании в ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствуют; движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Общества не обнаружено; при том у должника имеется недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 54, пом. 5н, обремененное залогом.

Факт нахождения нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7100603:205 в залоге у Банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Компания 17.11.2023 обращалась к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав вынес постановление от 20.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о наложении ареста на нежилое помещение. Судебный пристав в обоснование отказа в осуществлении ареста указал на то, что планируется выход в адрес должника для составления акта описи и ареста имущества и после составления данного акта будет вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества.

Ссылаясь на то, что судебным приставом не приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно, не наложен арест на его имущество, что свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50), в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указано в пункте 68 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества.

Также в пункте 7.1 письма ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

При этом часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7100603:205.

Как видно из материалов дела, Компания является взыскателем, а залогодержателем спорного имущества должника является Банк.

Изучив материалы дела, суд установил, что кроме объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, имеется движимое имущество, не обремененное залогом, в частности, аппарат газожидкостный KES MED-390 (стоимость 173 700 руб. согласно отчету об оценке от 17.11.2022), аппарат коррекции фигуры KES MED-360 (по акту о наложении ареста от 31.01.2024 стоимость - 500 000 руб.).

Требования взыскателя Компании не обеспечены залогом имущества должника.

При этом Банк не заявлял в исполнительном производстве, исполняемом судебным приставом, требования, связанные с реализацией прав залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не возражал против ареста и обращения взыскания на движимое имущество, которое не находится в залоге.

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено следующее: при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Наложение ареста в отношении всего имущества должника без учета приоритетных прав залогодержателя при наличии у должника имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно удовлетворение требований, не обеспеченных залогом, противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что располагая сведениями о наличии у Общества имущества, не обремененного залогом, судебный пристав представил доказательства наложения ареста и осуществления действий по последующей реализации в целях исполнения требований исполнительных документов на иное имущество должника, не обремененное залогом.

С учетом изложенного, требования Компании о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в отношении Общества, в частности, не наложении ареста на имущество должника, и обязании судебного пристава принять меры по наложению ареста на спорное недвижимое имущество, обремененное залогом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно, в не наложении ареста на имущество должника, и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 54, пом. 5н, принадлежащее на праве собственности должнику.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема