АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6692/2020

г. Архангельск

14 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.34, корп.2, литер.А)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290710600132; место жительства: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская обл.)

Третье лицо – ФИО3 (место жительства Россия 165210, рп. Октябрьский Устьянского района, Архангельская обл.)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 и его представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 13.09.2020), и третьего лица ФИО3 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №485545 ("БАРБОСКИНЫ"), №464535 ("Дружок"), №472184 ("Гена"), №465517 ("Малыш"), №472069 ("Лиза") (по 10 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 04.10.2019 при продаже товара (компакт-диск) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 120 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от  14.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что продавцом спорного товара являлась ФИО3 

Третье лицо в судебном заседании позицию ответчика поддержало, подтвердив суду, что она являлась продавцом спорного товара, который приобрела для последующей реализации на железнодорожном вокзале в г. Вологда. 

 Заслушав ответчика и его представителя, а также третье лицо,  исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков: 

-  по свидетельству РФ № 464535, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021.

-  по свидетельству РФ № 465517, дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021.

- по свидетельству РФ № 472069, дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021.

- по свидетельству № 472184, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021.

- по свидетельству РФ № 485545 , дата регистрации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021.

Указанные выше товарные знаки зарегистрированы на товары, в том числе по классу МКТУ 9 – компакт-диски. 

4 октября 2019 года в торговой точке по адресу 

<

...>   салон-магазин "Фокус"  представителем Общества был приобретен товар, а именно: компакт-диск, содержащий аудиовизуальные произведения – серии мультипликационного сериала ""Барбоскины". На бумажной этикетке, вставленной в упаковку диска, были нанесены персонажи сериала  "Барбоскины".

 В подтверждение факта  приобретения товара Общество представило  чек Сбербанка  от 04.10.2019, оформленный при проведении платежей платежной картой (слип) на сумму 120 руб., на котором имеются сведения "Салон-магазин Фокус" и адрес Октябрьский, Устьянский район, ул. Комсомольская, 16. 

Также истцом в материалы дела представлен приобретенный товар, а также видеозапись процесса покупки товара.

Истец разрешение на использование товарных знаков не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки, Общество направило в адрес ответчика претензию № 55034от07.03.2020  с требованием о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

Материалами дела подтверждается, что Общество является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки. 

Ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки установлена  статьей 1515 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

 При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". (пункт 55 постановления № 10).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав истца продажей контрафактного товара. 

То обстоятельство, что платежный терминал Сбербанка, через который осуществлен платеж за товар,  принадлежит ответчику, само по себе, не свидетельствует о том, что товар был реализован предпринимателем. 

Ответчик представил суду договор аренды торговой площади № 2 от 11.03.2019, согласно которому передал торговое место площадью 5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу 

<

...> во временное пользование ФИО3 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании и в письменных  пояснениях подтвердила, что она занимала торговое место в помещениях салона-магазина "Фокус" по договору аренды и являлась продавцом своего товара, который реализовывала без оформления в качестве индивидуального предпринимателя. На видеозаписи процесса покупки товара видно, что продавцом товара является ФИО3, которая реализовывала свой товар, приобретенный в г. Вологда для последующей перепродажи. Как продавец товара она использовала терминал ФИО2 для проведения безналичной оплаты товара, а денежные средства, поступившие на счет ответчика, засчитывались ответчиком в счет погашения её долга по арендной плате. 

На основании изложенного, исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что истец не представил  достаточных доказательств факта реализации контрафактного товара ответчиком, в  связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации не имеется. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлине, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева