﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60696/2020

Дело № А57-8839/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» ? Назаровой А.В. по доверенности от 25.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СК-А» ? директора Алчинбаевой О.П. (решение от 22.07.2016, приказ № 1), Горюновой Т.Г. по доверенности от 20.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А57-8839/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ОГРН 1136450000103, ИНН 6452102048) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-А» (ОГРН 1166451070521, ИНН 6452123070) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-А» к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ», Ставицкий Г.С., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц», индивидуальный предприниматель Вагнер Э.А. общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов», общество с ограниченной ответственностью «Оригинал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее – ООО «Загородный комплекс «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-А» (далее –ООО «СК-А», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 02.11.2017 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 40 от 06.09.2017 в размере 1 860 000 руб., за период с 07.09.2017 по 06.06.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 41 от 14.08.2017 в размере 29 757 руб., за период с 02.12.2017 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 43 от 09.10.2017 в размере 3 059 874 руб., за период с 26.02.2018 по 08.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 45 от 13.12.2017 в размере 1 707 159 руб. 04 коп., за период с 05.10.2018 по 09.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору № 51 от 21.08.2018 в размере 290 432 руб. 67 коп., всего в сумме 6 947 222 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «СК-А» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Загородный комплекс «Гермес» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда № 40 от 06.09.2017 в размере 2 476 000 руб., № 43 от 09.10.2017 в размере 447 350 руб., № 45 от 13.12.2017 в размере 309 627 руб. 50 коп., № 51 от 21.08.2018 в размере 63 768 руб. 19 коп.., всего в сумме 3 296 745 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО «СК-А» в пользу ООО «Загородный комплекс «Гермес» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 40 от 06.09.2017, № 41 от 14.08.2017, № 43 от 09.10.2017, № 45 от 13.12.2017, № 51 от 21.08.2018 в общем размере 2 400 344 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 978 руб. В остальной части иска отказано. 

Встречный иск ООО «СК-А» удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Загородный комплекс «Гермес» в пользу ООО «СК-А» взысканы денежные средства в размере 838 423 руб. 54 коп. 

С ООО «Загородный комплекс «Гермес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 484 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по делу № А57-8839/2019 изменено в части.

Первоначальный иск ООО «Загородный комплекс «Гермес»  удовлетворен в части: с ООО «СК-А» в пользу ООО «Загородный комплекс «Гермес» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 40 от 06.09.2017, № 41 от 14.08.2017, № 43 от 09.10.2017, № 45 от 13.12.2017, № 51 от 21.08.2018 в общем размере 130 917 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436 руб. В остальной части иска отказано. 

Встречный иск ООО «СК-А» удовлетворен в полном объеме.

С ООО «Загородный комплекс «Гермес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 484 руб. 

С ООО «Загородный комплекс «Гермес» в пользу ООО «СК-А» взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2460 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, ООО «Загородный комплекс «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая выводы суда ошибочными и несоответствующими фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание 13.05.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва ООО «СК-А» и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Загородный комплекс «Гермес» (заказчик) и ООО «СК-А» (подрядчик) в 2017-2018 годах заключен ряд договоров, а именно:

? договор от 06.09.2017 № 40 на выполнение работ по ремонту помещения ресторана 1 этажа конно-спортивного комплекса «Гермес» стоимостью 5 000 000 руб., срок выполнения работ – до 01.11.2017;

? договор от 14.08.2017 № 41 на выполнение работ по ремонту помещений 1 этажа (кабинеты, коридор, рецепшн) конно-спортивного комплекса «Гермес» стоимостью 1 090 002 руб., срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа;

? договор от 09.10.2017 № 43 на выполнение работ по ремонту помещений манежа-ресторана 1 этажа конно-спортивного комплекса «Гермес» стоимостью 894 700 руб., срок выполнения работ – до 01.12.2017;

? договор от 13.12.2017 № 45 на выполнение работ по ремонту манежа и дополнительных работ в помещениях 1 этажа загородного комплекса «Гермес» стоимостью 666 859 руб., срок выполнения работ – до 25.02.2018;

? договор от 21.08.2018 № 51 на выполнение строительных работ стоимостью 440 049 руб. 50 коп., срок выполнения работ – 20 рабочих дней.

По условиям пунктов 7.2 договоров от 06.09.2017 № 40, от 14.08.2017 № 41 в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 7.2 договоров от 09.10.2017 № 43, от 13.12.2017 № 45, от 21.08.2018 № 51 в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исковые требования ООО «Загородный комплекс «Гермес» мотивированы нарушением ООО «СК-А» сроков выполнения работ по указанным договорам, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договоров и начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств подрядчиком:

? по договору от 06.09.2017 № 40 за период с 02.11.2017 по 08.11.2018 (372 дня) в размере 1 860 000 руб. (акты выполненных работ получены заказчиком 08.11.2018);

? по договору от 14.08.2017 № 41 за период с 07.09.2017 по 06.06.2018 (273 дня) в размере 29 757 руб. (акт выполненных работ получен заказчиком 06.06.2018);

? по договору от 09.10.2017 № 43 за период с 02.12.2017 по 08.11.2018 (342 дня) в размере 3 059 874 руб. (акты выполненных работ получены заказчиком 08.11.2018);

? по договору от 13.12.2017 № 45 за период с 26.02.2018 по 08.11.2018 (256 дней) в размере 1 707 159 руб. 04 коп. (акты выполненных работ получены заказчиком 08.11.2018);

? по договору от 21.08.2018 № 51 за период с 05.10.2018 по 09.12.2018 в размере 290 432 руб. 67 коп. (акты выполненных работ получены заказчиком 20.12.2018).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Загородный комплекс «Гермес» в части, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «СК-А» о недобросовестности истца как заказчика, несвоевременно предоставившего необходимые материалы и документацию, и со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком обязанностей по договору подряда не будет произведено в установленный срок, и исходил из доказанности факта нарушения ООО «СК-А» сроков исполнения обязательств по договору и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 договоров. При этом судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 09.10.2017 № 43, от 13.12.2017 № 45, от 21.08.2018 № 51 и размер взыскиваемой неустойки снижен до 2 400 344 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился и, изменяя решение, руководствовался положениями статей 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Условиями пунктов 5.2.1 договоров от 06.09.2017 № 40, от 14.08.2017 № 41, от 09.10.2017 № 43, от 13.12.2017 № 45 предусмотрено, что заказчик обязуется: предоставить всю необходимую проектную документацию в полном объеме к началу работ; поставить весь необходимый строительный материал на объект в 100 % объеме до начала работ; произвести оплату выполненных работ в сроки, установленные соответствующим договором. В случае невыполнения данных обязательств заказчиком, срок исполнения договора увеличивается на срок задержки выполнения обязательств с его стороны. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, обязанность заказчика предоставить необходимые для исполнения работ материалы и документацию была предусмотрена сторонами в договорах, условия которых также не содержат обязанности подрядчика об уведомлении заказчика о неисполнении последним своих встречных обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.1. по договорам от 06.09.2017 № 40, от 14.08.2017 № 41, от 09.10.2017 № 43, от 13.12.2017 № 45 (по договору от 21.08.2018 № 51 ответчик не оспаривает), в том числе проектная документация, необходимые материалы ООО «СК-А» для начала работ по договорам в установленные сроки не были предоставлены, и тем самым заказчик сам затянул ход работ и сдачу объекта в срок. 

Апелляционный суд указал, что ООО «Загородный комплекс «Гермес» повело себя как недобросовестный заказчик, что явилось причиной нарушения срока выполнения работ по данному договору, тем самым создав подрядчику условия, повлекшие срыв сроков исполнения договоров.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия заключенных договоров, переписку сторон, установив, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный договорами, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем уменьшил сумму неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет уменьшения периода взыскания, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 130 917 руб. 

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом неправомерно не применены положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о возникновении препятствий к выполнению работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения данной нормы не содержат обязанности подрядчика уведомить заказчика о приостановлении работ в случае, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали подрядчику выполнить работы в срок, предусмотренный договорами, заказчиком не представлено, в связи с чем оснований считать подрядчика единственно виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется. При таких обстоятельствах, применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, принятые на основании определения от 23.03.2020 Арбитражного суда Поволжского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А57-8839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 А.В. Топоров 

 

                                                                                  М.З. Желаева