﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14731/2021

г. Тюмень

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть оглашена 24.11.2021г.

Полный текст изготовлен 01.12.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «М Групп» (далее – истец) 

к ООО «Петроком» (далее – ответчик) 

о взыскании 9701900,00 рублей

при участии:

от истца: Якубенко В.Ю., доверенность от 26.04.2021 №б/н

от ответчика: не явился

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2021 поступило исковое заявление ООО «М Групп» к ООО «Петроком» о взыскании 9701900.00 рублей.

Как следует из материалов дела,01.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №17-Т, согласно п.2.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора передать арендатору в аренду оборудование, а арендатор принять в аренду оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора). Арендатор осуществляет оплату аренды оборудования авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанный в настоящем договоре или иным способом, не запрещенным законодательством РФ не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета арендодателем (п.3.1 договора). Размер арендной платы определяется в рублях РФ и состоит из: арендной составляющей – непосредственно стоимости аренды оборудования, включая стоимость проведения регламентных технических обслуживаний (п.3.2 договора). Время вынужденного простоя оборудования в период ремонта (считается со дня письменного извещения арендатором арендодателя о поломке оборудования и до полного окончания работ с проверкой под нагрузкой) вызванного нарушения арендатором правил эксплуатации, оплачивается в размере суточной арендной составляющей арендной платы за каждый сутки простоя, умноженной на коэффициент 0,6. Время простоя оборудования по вине арендодателя вычитается из арендной платы, а настоящий договор и срок аренды по соглашению сторон продлевается на необходимый период времени (п.3.3. договора). Счет для оплаты арендной платы считается полученным арендатором в день, когда такой счет был передан арендодателем с использованием факсимильных средств связи или по электронной почте (п.3.4 договора).  Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Договор действителен до 31.12.2018, прекращение настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за исполнение сторонами всех обязательств по договору (п.4.1 договора). Срок аренды оборудования определяется непосредственно в конкретной спецификации и не может превышать срока действия договора. Срок аренды исчисляется в календарных сутках (п.4.2 договора). Арендодатель передает оборудование в аренду в исправном состоянии (п.5.2 договора). Арендатор обязан принять оборудование в аренду и своевременно вернуть по окончании срока аренды (п.6.1 договора). За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.8.2 договора). При возникновении задолженности арендатора по оплате арендной, арендодатель вправе приостановить эксплуатацию оборудования, уведомим арендатора за два рабочих дня до даты приостановки эксплуатации, эксплуатацию  оборудования возобновляется только после погашения арендатором всей задолженности (п.8.4 договора). В случае если арендатор более трех раз в течение одного календарного года допускал возникновение задолженности по оплате аренды, арендодатель имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив арендатора за два рабочих дня  до такого расторжения. При получении уведомления о расторжении настоящего договора арендатор обязан обеспечить беспрепятственный возврат оборудования арендодателю, оплатив аренду оборудования и расходы по доставке оборудования на склад арендодателя (п.8.5 договора). При не достижении взаимовыгодного соглашения посредством переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном действующим законодательством (п.11.2 договора). Спецификацией №1 к договору стороны определили наименование оборудования, его стоимость, срок аренды, доставку, а также арендную составляющую арендной платы.

В качестве доказательств аренды спорного оборудования ответчиком истцом в материалы дела представлены акты от 31.05.2018 №180, от 15.06.2018 №182, от 31.07.2018 №238, от 31.08.2018 №253, от 30.09.2018 № 269, подписанные сторонами в двустороннем порядке. Претензионным письмом от 07.10.2019 №315 истец уведомил арендатора о задолженности по арендным платежам. Поскольку ответчик требования истца в установленный им срок не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истцу, сумма задолженности ответчика состоит из: 1490000,00 рублей основного долга, 9701900,00 рублей неустойки за период с 06.06.2018 по 28.07.2021 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении судом в отношении неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контр расчёт размера неустойки, а также указал, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-34886/18-86-46Б, задолженность относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ч.2 ст.614 ГК РФ). Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что договор признан недействительным или расторгнут, материалы дела не содержат. Факт аренды спорного имущества ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты 1490000,00 рублей арендной платы за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-34886/18-86-46 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021  по делу №А40-34886/18-86-46 ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40-34886/18-86-46 конкурсным управляющим ответчика утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Согласно ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.12.2002 №1270ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно ч.1 ст.5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу №А40-34886/18-86-46 Б задолженность ответчика перед истцом в рамках настоящего договора аренды в размере 1248500,00 рублей за период с 31.01.2018 по 30.04.2018 относится к реестровым платежам и включена в третье очередь реестра кредиторов.

Таким образом, задолженность ответчика, в рамках настоящего договора, начиная с 31.05.2018, является текущими платежами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1490000,00 рублей долга за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлена просрочка оплаты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1674380,00 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет суммы неустойки суда следующий: 440000,00 рублей (06.06.2018 по 28.07.2021) х 1149 дней х 0,1% = 50560,00 рублей; 150000,00 рублей (21.06.2018 по 28.07.2021) х 1134 дней х 0,1% = 170100,00 рублей; 150000,00 рублей (05.07.2018 по 28.07.2021) х 1120 дней х 0,1% = 168000,00 рублей; 310000,00 рублей (с 06.08.2018 по 28.07.2021) х 1088 дней х 0,1% = 337,280,00 рублей; 310000,00 рублей (с 06.09.2018 по 28.07.2021) х 1057 дней х 0,1% = 327670,00 рублей; 130000,00 рублей (с 04.10.2018 по 28.07.2021) х1029 дней х 0,1% = 133770,00 рублей. 

Требования истца о взыскании размера неустойки заявлено правомерно, однако с учетом снижения судом размера неустойки, ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1642380,00 рублей. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петроком» в пользу ООО «М Групп»  1490000,00 рублей основного долга, 1642380,00 рублей пени, 71510,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.