ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13827/2019, 18АП-14884/2019

Дело № А76-27108/2016

09 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южуралмост»  и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-27108/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 31.10.2019), 

акционерного общества «Южуралмост»  - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 08.10.2019).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  (далее – ответчик, Министерство) закрытому акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, ЗАО «Южуралмост» (после переименования АО «Южуралмост») о признании недействительным контракта № 195-д от 15.09.2016 на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и закрытым акционерным обществом «Южуралмост».

Определениями суда первой инстанции  от 19.12.2016, 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее – ООО «Уралстройресурс», ООО «УСР»), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее - ОГКУ «Челябинскавтодор»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, контракт № 195-д от 15.09.2016 на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерным обществом «Южуралмост» признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Южуралмост», Министерство обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Южуралмост» ссылается на отсутствие причинения вреда оспариваемым контрактом окружающей среде, не привело к нарушению обороны или безопасности государства, не создало угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, при заключении контракта преследовались обратные цели. По причине отсутствия вышеуказанных последствий оспариваемый контракт не может являться ничтожной сделкой, также АО «Южуралмост» ссылается на то обстоятельство, что контракт № 195-д от 15.09.2016 исполнен в полном объеме.

Министерство в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: исполнение контракта, признание контракта недействительным не соответствует публичным интересам, не посягает на публичные интересы. Податель апелляционной жалобы указывает, что заключенный контракт соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявлено о проведении аукциона на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru 25.03.2016 извещения о проведении Аукциона и документации об Аукционе. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 80 448 771,00 рублей. 

В антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «УСР», ООО «Новая Уральская Компания», ООО «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении рассматриваемого аукциона. 

Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения указанных жалоб вынесены решения от 29.04.2016 № 304-Ж/2016, от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016, от 04.05.2016 № 314-ж/2016. 

Согласно указанным решениям антимонопольного органа в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения частей 1, 2, 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, в действиях Министерства - пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки в соответствии с решением Челябинского УФАС России от 29.04.2016 № 304-ж/2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее - предписание), в соответствии с пунктами 1 и 5 которого Министерству предписывалось после пересмотра аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в Аукционе при направлении проекта контракта победителю Аукционе внести в него изменения, указанные в предписании. 

Не согласившись с решением и предписанием Челябинского УФАС России от 29.04.2016 № 304-ж/2016 Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, а также о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого предписания. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12918/2016 требования удовлетворены. 

Признаны недействительными: 

- п. 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.04.2016 № 304–ж/2016; 

- предписание от 29.04.2016 № 304–ж/2016; 

- п. 1, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.05.2016 № 325, 327–ж/2016; 

- п. 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.05.2016 № 314–ж/2016. 

Вместе с тем, Арбитражный суд Челябинской области 27.05.2016 по делу № А76-12918/2016 отказал заказчику в принятии обеспечительных мер исходя из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания от 29.04.2016 № 304-ж/2016, выданного на основании решения от 29.04.2016 № 304-ж/2016, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Министерству, Челябинской области и населенным пунктам с. Кирса, с. Казанцевский, хотя и связана с предметом спора, но не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Ввиду непринятия Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12918/2016 обеспечительных мер по состоянию на 06.06.2016 предписание Челябинского УФАС России являлось действующим, не приостановленным в судебном или ином порядке, а, следовательно, подлежало исполнению Министерством в полном объеме. 

Между Министерством и ООО «Уралстройресурс» по результатам аукциона 06.06.2016 заключен контракт № 2016.93540/89-д стоимостью 55913 073 рублей 68 копеек без учета требований, изложенных Челябинским УФАС России в пункте 5 предписания. 

Челябинским УФАС России 15.06.2016 проведена внеплановая проверка действий Министерства, связанных с исполнением предписания, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

По результатам проверки вынесено решение от 15.06.2016 № 115-ВП/2016, которым в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в неисполнении предписания контрольного органа в сфере закупок. 

Министерством также обжалованы в судебном порядке решения антимонопольного органа от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016, от 04.05.2016 № 314- ж/2016. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016, 07.09.2016 судебные дела № А76-12038/2016, А76-19903/2016, А76-17343/2016, А76-12918/2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-12038/2016. 

По состоянию на дату заседания Комиссии Челябинского УФАС России решение суда по делу А76-12038/2016 не принято, решения антимонопольного органа от 10.05.2016 № 325,327-ж/2016, от 04.05.2016 № 314-ж/2016, от 29.04.2016 № 304-ж/2016 являются действующими. 

По условиям государственного контракта № 2016.93540/89-д от 06.06.2016 ООО «УСР» принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский в соответствии с ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (пункт 5.1 контракта) в срок до 25.09.2016. 

Заказчиком 07.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2016.93540/89-д от 06.06.2016 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Из решения следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило представление ООО «УСР» в составе заявки договора субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, сведения о котором не являются достоверными.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу № А76-22228/2016 к производству судом принято заявление ООО «УСР» о признании недействительным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2016.93540/89- д от 06.06.2016. 

Определением суда по этому же делу от 16.09.2016 по заявлению Общества приняты следующие обеспечительные меры (цитата): «Запретить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области совершать действия по организации и проведению торгов на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский, указанных в Приложении №1 (ведомость объёмов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский) к государственному контракту от 06.06.2016 года, заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Уралстройресурс» № 2016.93540/89-д». 

Заказчиком в адрес ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ», ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», ЗАО «Каслидорремстрой», ОГУП «РЕМЭКС» направлены письма (исх. № 7049 от 08.09.2016) с предложением рассмотреть возможность завершения работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский протяженностью 4,488 км на сумму ориентировочно 40000 000 рублей до 25.11.2016. 

ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», ЗАО «Каслидорремстрой», ОГУП «РЕМЭКС» в письмах (исх. № 381 от 09.09.2016, 45 от 09.09.2016, 96 от 09.09.2016) указали на отсутствие такой возможности, ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» выразило согласие выполнить работы на указанных Министерством условиях. 

Между заказчиком и ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» 15.09.2016 заключен контракт № 195-д от 15.09.2016 на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский на сумму 42 809 727 рублей 07 копеек со сроком выполнения работ до 25.11.2016.

Антимонопольный орган по результатам проверки пришел к выводу, что Министерство, не предприняв действия, направленные на осуществление закупки путем проведения электронного аукциона или запроса предложений, не исполнив обеспечительные меры Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 22228/2016, заключило  государственный контракт № 195-д от 15.09.2016 с ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» с нарушением требований законодательства о контрактной системе, чем создало указанному лицу преимущественные условия, что привело к устранению конкуренции при заключении контракта на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России от 17.10.2016 № 221-ВП/2016 в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признаны нарушения части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-1156/2017 решение Челябинского УФАС России от 17.10.2016 № 221-ВП/2016 признано законным.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении контракта с нарушением положений Закона о контрактной системе, нарушении публичных интересов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе  отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Статьей 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А76-1156/2017 судами установлено, что после неправомерного одностороннего расторжения государственного контракта на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский с ООО «Уралстройресурс», у Министерства не имелось законных оснований для заключения государственного контракта на окончание строительства данной автомобильной дороги без проведения конкурентных процедур. Вместе с тем, не предприняв действия, направленные на осуществление закупки путем проведения электронного аукциона или запроса предложений, Министерство заключило государственный контракт с ЗАО «Южуралмост», чем нарушило требования законодательства о контрактной системе, создало указанному лицу преимущественные условия и устранило конкуренцию при заключении контракта на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-1156/2017, являющимся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным по отношению к настоящему делу, не подлежат повторному доказыванию, а соответствующие доводы Министерства о наличии правовых оснований для заключения контракта с АО «Южуралмост» № 195-д от 15.09.2016 подлежат отклонению, как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в силу преюдициальным актом.

В случае нарушения положений главы 3 Закона о контрактной системе, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального  с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку истец, как контрольный орган в сфере соблюдения требований Закона о контрактной системе, при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, на него не распространяются требования, предъявляемые к лицу, которое является участником такого гражданско-правового спора, в том числе в части доказывания наличия защищаемого права.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, договор, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

 В данном случае при заключении контракта № 195-д от 15.09.2016  нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки, и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность государственных заказчиков обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Оспариваемый контракт влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить договоры на поставку товаров предусмотренных в оспариваемых договорах.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не мог быть заключен вследствие представления преимущества АО «Южуралмост» в виде устранения со стороны Министерства конкуренции.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

Указанное согласуется с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о полном исполнении контракта и невозможности применения реституции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014).

Относительно невозможности восстановления прав иных лиц на участие в торгах суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в иске об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения заказчиком прямого запрета, содержащегося в Законе о контрактной системе, нарушения публичных интересов, выразившегося в лишении иных субъектов предпринимательской деятельности возможности участия в торгах на обеспечение государственных нужд, контракт № 195-д от 15.09.2016 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-27108/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Южуралмост» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова 

      А.П. Скобелкин