Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12147/20-5-94

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральное казенное учреждение «Налог-сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (125373, 

<

...>, коп. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении государственных контрактов и взыскании 222 500 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: до перерыва- не явился, извещен; 

после перерыва - ФИО2 по дов. от 19.06.2020г, диплом 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 03-01/19/60 от 09.01.2019г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Установил:

ООО «Колибри» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Налог-сервис» о расторжении государственных контрактов и взыскании 222 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственным контрактам №№ 100110512119000243, 100110512119000244, 10011051219000245.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Колибри» (подрядчик) и ФКУ «Налог-сервис» ФНС России (заказчик) на ЕАТ «Березка» в результате проведения закупочных сессий были заключены контракты: 

1) № 100110512119000243 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту благоустройства территории объекта: «Административное здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Амурской области, расположенного по адресу: 675005, 

<

...>» (далее - Контракт - 1); 

2) № 100110512119000244 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «благоустройство территории Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Пензенской области по адресу: 440012, Пензенская обл., г, Пенза, ул. Совхоз-техникум, д.59 (далее - Контракт-2); 

3) № 100110512119000245 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт объекта «благоустройство территории Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт-3).

Согласно Техническому заданию к каждому из Контрактов, истец принял на себя обязательства по: 

1) разработке проектно-сметной документации с учетом существующих зданий и сооружений, с учетом рельефа участка, организации подъезда легкового и грузового транспорта к территории и обеспечения подъезда спецтехники; 

2) прохождению проверки сметной стоимости; 

3) получению экспертного заключения о проверке сметной стоимости, которое должно соответствовать Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

На основании карточки контракта, обязательства по Контрактам должны быть исполнены: по Контракту-1 - не позднее 02.12.2019; по Контракту-2 - не позднее 07.12.2019; по Контракту-3 - не позднее 07.12.2019.

Однако, как указывает истец, в рамках выполнения работ у него возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов для завершения производства работ.

Письмами от 04.07.2019 № б/н, 13.08.2019 № б/н, 22.10.2019 № б/н, 23.10.2019 №1/10-19, 25.10.2019 № 2-11/19 истцом были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, а именно: 1) данные уполномоченного сотрудника для подготовки подрядчиком доверенности в целях подачи документов для получения заключения о прохождения проверки сметной стоимости; 2) данные уполномоченного сотрудника для подготовки подрядчиком формы акта обследования объектов и подготовки перечня дефектов; 3) сведения о нормативном правовом акте или решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427; 4) документ, подтверждающий требования к разработке смет на капитальный ремонт объектов в Федеральной сметно-нормативной базе ФБР; 5) Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; 6) Геологические и геодезические сведения о стройплощадке и инженерных коммуникациях, уточненное местоположение ворот.

Между тем, требование истца осталось без ответа заказчика, документы по указанным выше запросам представлены не были.

В соответствии с п. 9.1 Технического задания к Контракту, по окончанию Работ исполнитель передает для согласования заказчику 1 (Один) экземпляр проектно-сметной документации и электронную версию на электронном носителе в форматах DOC, PDF, сметную документацию в формате АРПС 1.10. В течение 3 (Трех) рабочих дней заказчик согласовываем и извещает исполнителя о возможности сдачи сметной документации исполнителем и заказчиком в экспертную организацию ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», а по Контракту-1 в Государственное автономное учреждение Амурской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Проверка сметной стоимости) объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или направляет исполнителю протокол разногласий.

09.10.2019 ответчику был направлен комплект разработанной проектно-сметной документации в целях получения подтверждения возможности направления документов для прохождения проверки сметной стоимости.

Ответа на данное письмо от заказчика также не поступило. Ввиду того, что дополнительные документы не были представлены, ответа на запрос о согласовании от ответчика не последовало, истец письмом от 26.11.2019 № 3/11-19 приостановил выполнение работ по каждому из контрактов.

В последующем в адрес истца от заказчика поступили письменные предложения о расторжении контрактов ввиду того, что необходимые лимиты денежных средств по состоянию на октябрь 2019 года в необходимом объеме не доведены, исполнить обязательства по Контрактам до конца текущего финансового года не представляется возможным (письма от 29.10.2019 № 17-2/09016, от 29.10.2019 № 17-2/09017, от 29.10.2019 № 17-2/09018).

Истец указывает, что не имел возможности расторгнуть Контракты на тех условиях, что были предложены заказчиком, поскольку большая часть работ по Контрактам была выполнена и имелась в распоряжении заказчика, результат работ для согласования был направлен 09.10.2019, а предложение о расторжении поступило 29.10.2019. При этом заказчик предлагал расторгнуть Контракты на безвозмездной основе.

Уведомлением от 03.12.2019 № 3/12-19, уведомлением от 02.12.2019 № 2/12- 19, уведомлением от 04.12.2019 № 4/12-19 истец предложил заказчику расторгнуть Контакты по соглашению сторон, с выплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В ответ на указанные уведомления ответчиком был направлен отказ от заключения соглашения о расторжении Контрактов, что подтверждается письмом от 13.12.2019 № 17-2/10583, от 13.12.2019 № 17-2/10584, от 13.12.2019 № 17-2/10585.

Поскольку вопрос о согласовании со стороны заказчика возможности направлении документов для прохождения проверки сметной стоимости остается неразрешенным, а дополнительные документы для прохождения экспертизы заказчиком не переданы, истец считает, что Контракты подлежат расторжению, а результат выполненных работ – оплате.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция  - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-329873/2019 были рассмотрены требования ФКУ «Налог-сервис» ФНС России к ответчику ООО «Колибри» о расторжении государственных контрактов, заключенных между ФКУ «Налог-сервис» ФНС России и ООО «Колибри» по закупке № 1001110512119000243 от 05.06.2019г., по закупке № 1001110512119000244 от 05.06.2019г., по закупке № 1001110512119000245 от 05.06.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г. по делу № А40-329873/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что из представленных доказательств, следует, что именно Обществом были нарушены условия Контрактов.

Срок исполнения работ по Контракту-1 - 02.12.2019г., по Контракту-2 - 07.12.2019г., Контракту-3 - 07.12.2019г. Учреждение письмами от 08.10.2019 № 17-2/08325, № 17-2/08326, № 17-2/08327 предложило обществу в срок до 15.10.2019г. представить полный пакет проектно-сметной документации, достаточный для ее направления на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом, Учреждение уведомило общество о том, что в случае не представления полного пакета проектно-сметной документации Учреждение оставляет за собой право в соответствии с положениями ч. 2. ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество в установленные Контрактам-1, Контрактам-2, Контрактом-3 сроки, свои обязательства в полном объеме не исполнило, учреждение письмом от 26.11.2019г. №17-2/09990 повторно уведомило общество, что им по состоянию на 26.11.2019г. полный комплект документов не представлен, ранее выданные замечания в части оформления не учтены, не представлены надлежаще оформленные дефектные акты, ведомости объемов работ и разделы конъюнктурного анализа рынка. Кроме того, согласно ТЗ (Приложение №1 к Контрактам), выполненные подрядчиком Работы после устранения выявленных замечаний, подлежали приемке и оплате заказчиком, только после получения положительных Заключений экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости, которые до настоящего времени не получены, тем самым общество нарушило существенные условия заключенных Контрактов. Суды при вынесении решения пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий заключенных Контрактов.

Таким образом, спорные контракты уже расторгнуты судом, обстоятельства их расторжения и прекращения обязательственных отношений по ним, были предметом исследования в рамка другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении государственных контракта по основаниям, заявленным истцом у суда не имеется.

Требование о взыскании платы за выполненные работы (оказанные услуги) суд также находит неподлежащим удовлетворению.

Согласно, условиям Контрактов оплата выполненных работ производиться после получения положительного Заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости. Частичной оплаты по условиям Контрактов не предусмотрено. Порядок сдачи приемки результатов выполненных истцом работ по Контрактам определен разделом 5 Технического задания (Приложения №1 к Контрактам).

Истцом в нарушение условий заключенных Контрактов не были представлены полные комплекты документов для представления в экспертную организацию с целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объектов.

Проектно-сметная документация к проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта не готова, замечания к ней не устранены, с местом проведения такой проверки истец не определился и форму запрашиваемых документов представить не может.

С учетом того, что стандартный срок проведения проверки сметной стоимости составляет 30 (тридцать) рабочих дней, исполнение истцом условий Контракта по состоянию на 26.11.19г. не представлялось возможным в связи с истечением сроков исполнения оказания работ, и являлось существенным нарушением условий Контрактов.

Кроме того, согласно ТЗ (Приложение №1 к Контрактам), выполненные истцом работы после устранения выявленных замечаний, подлежали приемке и оплате ответчиком, только после получения положительных Заключений экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости, которые до настоящего времени не получены, тем самым ответчик нарушил существенные условия заключенных Контрактов.

Получение положительного Заключения по результатам проведения проверки достоверности сметной стоимости является обязательной в силу закона.

Так в соответствии с п. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса РФ при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427 определяет порядок проведения достоверности определения сметной стоимости работ, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ.

При исполнении Контрактов истец не представил ответчику положительных заключений государственной экспертизы выполненных работ, что свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована ответчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контрактам, достижение и передача которого обуславливает возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме.

Контракты не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предметом данных Контрактов является не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

К аналогичным выводами пришел суд при рассмотрении дела № А40-329873/19. Так судом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств (существенное нарушение) по Контрактам, что послужило основанием для расторжения судом Контрактов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше государственным контрактам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 28.600 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 450, 453 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева