ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102494/2023

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14569/2024)  акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Масштаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-102494/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Булат» 

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – ответчик, Институт) о взыскании       4 997 625,83 руб. неустойки по договору от 01.11.2018 № 00000000071736182683/01.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, подлежащие оценке, при отсутствии в материалах дела расчета, решение не содержит периода начисления неустойки, соответственно, и нарушенные права не установлены с точки зрения периода самого нарушения. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определено, что неустойка не выходит за пределы ограничений по договору, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

29.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

04.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 Институт (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор № 00000000071736182683/01 на выполнение работ в рамках реализации мероприятия: «Обеспечение доступности услуг связи на территории Российской Федерации» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Общество обязалось поставить Институту продукцию и выполнить обусловленные Договором работы. 

21.02.2021 Общество сдало, а Институт принял работы на общую стоимость 65 963 665,30 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ. 

11.03.2021 Общество поставило в адрес Института продукцию общей стоимостью 79 147 412,39 руб., что подтверждается товарной накладной № 325. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на 31.12.2022 Институт имеет перед Обществом непогашенную задолженность в размере 49 976 258,28 руб. 

Поскольку досудебная претензия оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, по делу № А56-38494/2023 иск удовлетворен.

В соответствии с пунктом 14.3 Договора в случае несвоевременного совершения генеральным подрядчиком платежей, кроме авансовых платежей, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день задержки от суммы задолженности, но не более 10% от задолженности.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного совершения генеральным подрядчиком платежей, кроме авансовых платежей, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день задержки от суммы задолженности, но не более 10% от задолженности.

27.06.2024 в судебном заседании представитель истца пояснил, что им неустойка рассчитан по состоянию на дату решения (22.03.2024).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку задолженность в размере 49 976 258,28 руб. определена по состоянию на 31.12.2022 (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022), соответственно, период просрочки, за который возможно рассчитывать неустойку, начинает течь с 01.01.2023.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 01.01.2023 по 22.03.2024, начисленная на сумму долга (49 976 258,28 руб.), составляет 6 701 816,24 руб.

С учетом установленного сторонами в пункте 14.3 Договора ограничения на размер неустойки (не более 10% от задолженности) истец просит взыскать с ответчика 4 997 625,83 руб. неустойки.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установленного сторонами в пункте 14.3 Договора ограничения на размер неустойки (не более 10% от задолженности).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,03% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление сторонами в пункте 14.3 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от задолженности, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по делу №  А56-102494/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина