/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30493/2018

Дело № А12-60195/2015

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Башмакова В.А. – лично, паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Гончаровой Е.А., доверенность от 01.12.2017 № 247,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-60195/2015 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова В.А., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Газпром-Кран», г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерное общество «Газпром-Кран» (далее - АО «Газпром-Кран», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц;

- в сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России уточнила заявленные требования, просила:

- признать действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушение очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 141 423,05 руб. незаконными.

- признать действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 27 733 668,46 руб. незаконными;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Газпром-Кран» Башмакова В.А., выразившееся в сохранение рабочих мест в ходе конкурсного производства, незаконными;

- отстранить конкурсного управляющего Башмакова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО «Газпром-Кран».

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий АО «Газпром-Кран» Башмаков В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 6 141 423,05 руб., в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3 716 699,34 руб., а также незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Газпром – Кран» Башмакова В.А., выразившиеся в сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства.

Рассматривая обособленный спор, суды установили, что на АО «Газпром – Кран», как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. 

Так, налоговые агенты (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку должник производил выплаты в пользу работников, то должны были быть исчислены и удержаны суммы подоходного налога.

Конкурсный управляющий АО «Газпром –Кран» Башмаков В.А. не оспаривал факт погашения платежей более поздней очередности, по сравнению с выплатой НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, не отрицал, что указанные выплаты по смыслу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должны производиться после перечисления уплаты указанных налогов, сборов.

Между тем, суды исходили из того обстоятельства, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

По мнению судов, реализация имущества, включенного в конкурсную массу, должна быть направлена на получение максимальной выручки в возможно более короткий срок. При этом должна быть обеспечена сохранность реализуемого имущества, исключена возможность его утраты. 

Суды указали, что обязанностью конкурсного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве является, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды установили, что в период с даты введения наблюдения (03.08.2016) и по настоящее время налог на доходы физических лиц уплачивается в полном объеме одновременно с выплатой заработной платы, не нарушая очередности.

При этом, до введения процедуры банкротства, выплата заработной платы осуществлялась по исполнительным документам, денежных средств не хватало на оплату всех текущих платежей и НДФЛ уплачивался не в полном объеме.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Суды указали, что имелась необходимость в продолжении производственной деятельности обусловленая сохранением оборудования в рабочем состоянии; наличием не исполненных договоров, по которым затраты окупаются денежной суммой за конечный продукт; большим количеством заготовок, которые затем доводились до готовых изделий (запчасти); получением дополнительных доходов в конкурсном производстве; сохранением кадрового и интеллектуального потенциала, возможности выполнения заказов по профилю, с тем, чтобы затем продать предприятие как единый производственный комплекс по максимальной стоимости.

Суды установили, что необходимость продолжения хозяйственной деятельности была одобрена собранием кредиторов АО «Газпром –Кран».

Учитывая изложенное, суды установили, что действуя в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий продолжил производственную деятельность, одновременно с проведением мероприятий по подготовке к продаже имущества должника как единого имущественного комплекса (проведена инвентаризация имущества, ведется его оценка, затем, после получения от залоговых кредиторов предложений о начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов - будут проведены торги).

По мнению судов, непрерывная деятельность завода позволила выполнить обязательства по ранее заключенным договорам и заключать новые:

1. Договор на выполнение работ (изготовление стрелы крана судового С15) в рамках государственного контракта ГК 6612 от 19.06.2012. Проект 20183 производится для государственного оборонного заказа зав. № 01280 на общую стоимость в размере 20 894 446 руб.

2. Договор на изготовление крановой установки КС-5576К на сумму 3 782 000 руб.

3. Ежемесячная реализация запасных частей (гидроцилиндров, рам, балок) составляет порядка 3 000 000 руб.

Оплата расходов, связанных с ведением производственной деятельности (текущая заработная плата, газ, вода и другие), осуществлена управляющим в приоритетном порядке исходя из целей конкурсного производства.

Суды, рассматривающие обособленный спор пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована невозможность осуществления эксплуатационных расходов и расходов на предотвращение увольнения работников без нарушения очередности текущих платежей.

Суды указали, что ФНС России не учтено, что в период продолжения производственной деятельности были выполнены, но не были оплачены работы по государственному оборонному заказу с ЗАО «СММ» на сумму 9,8 млн., на 17,2 млн. руб. по оборонному заказу для Брянского автомобильного завода, велась доработка по другим действующим договорам на общую сумму 16,2 млн. руб.

При этом задачей производственной деятельности было сохранение предприятия как работающего производственного комплекса.

Таким образом, суды сочли выбранную стратегию конкурсного производства по ведению производственной деятельности обоснованной, как связанной с необходимостью выполнении договоров, включая обязанности в рамках государственного оборонного заказа, ставила целью сохранение оборудования в рабочем состоянии, чтобы продать предприятие как единый имущественный комплекс по максимально возможной цене.

При этом за время ведения производственной деятельности с 12.12.2016 по 30.09.2017 были исполнены оборонные заказы, выплачивалась заработная плата и НДФЛ с нее. Срок, в течение которого велась производственная деятельность должника, полностью соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. Производственная деятельность была прекращена на АО «Газпром – Кран» на основании приказа от 31.07.2017 № 218 конкурсного управляющего Башмакова В.А., после выполнения оборонных заказов, проведения инвентаризации и оценке имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды сочли необходимым отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей и неуплаты НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, суды, рассматривающие обособленный спор, не нашли оснований для удовлетворения жалобы в части сохранения рабочих мест за сотрудниками.

Суды установили, что в штате должника числится 181 сотрудник, сохранение штата работников должника было вызвано необходимостью производственной деятельностью должника. 

Отклоняя доводы ФНС России о том, что сохранение в штате сотрудников не отвечает принципам разумности и целесообразности, суды исходили из недоказанности какие именно работники должника, включая ФИО работника и его должность должны были быть безусловно уволены и не сохранены в штате должника, что отсутствует необходимость в привлечении конкретного работника должника, и что все работники не задействованы в едином производственном и управленческом цикле должника.

Приняв во внимание, что статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлена административная ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, суды признали обоснованными сохранение рабочих мест за сотрудниками должника на период завершения исполнения обязательств по заключенным ранее договорам, в том числе исполнения государственного оборонного заказа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы в части сохранения рабочих мест за сотрудниками.

Разрешая спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в данной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего  АО «Газпром – Кран» Башмакова В.А., выразившиеся в нарушения очередности удовлетворения текущих платежей и неуплаты НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Сославшись на указанную правовую позицию, при формировании выводов о законности действий конкурсного управляющего Башмакова В.А., допустившего отступление от очередности, установленной Законом о банкротстве, и приведшего к образованию значительной задолженности перед бюджетом, в том числе за период конкурсного производства, суды существенных обстоятельств для правильного разрешения спора не установили, соответствующим доводам ФНС России оценки не дали.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к названным разъяснениям не оценивались.

Ппри рассмотрении настоящего спора суды должны были, исходя из фактических обстоятельств дела, определить состав текущих обязательств должника ,календарную очередность и разрешить вопрос о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Однако такой анализ в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели; разрешить вопрос о соблюдении календарной очередности при осуществлении эксплуатационных платежей, принять законный и справедливый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А12-60195/2015 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А12-60195/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева