462/2023-35179(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-25466/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-логистическая компания «Союз Экспресс» (далее – компания)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 (судья  Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023 судьи (Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу   № А70-25466/2022, принятые по рассмотрению заявления ООО ТЛК «Союз Экспресс»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Вега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТЭК Вега», должник) несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представитель  компании - ФИО2 по доверенности от 03.09.2019.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие  представитель ООО «ТЭК Вега» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2023.  

Суд установил: 

компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  ООО «ТЭК Вега» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения,  утверждении временным управляющим должником из числа членов ассоциации  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023, заявление компании признано необоснованным. Во введении в отношении  ООО «ТЭК Вега» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу   № А70-25466/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой  просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций,  признать должника банкротом, ввести в отношении ООО «ТЭК Вега» процедуру  наблюдения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в действиях  третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). ФИО4, будучи аффилированным с должником лицом, использовала институт,  закрепленный статьей 313 ГК РФ не в соответствии с назначением, поскольку ее действия  направлены исключительно на снижение суммы задолженности ниже 300 000 руб.  во избежание признания должника банкротом. В течении длительного времени  ООО «ТЭК Вега» уклонялось от погашения задолженности, меняя свою позицию  по факту наличия либо отсутствия долга.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023  судебное заседание отложено на 14.06.2023 в 13 часов 45 минут по тюменскому времени.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023,  на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью  Качур Ю.И.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной  жалобы в полном объеме, представитель должника просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленного требования о признании ООО «ТЭК Вега» банкротом кредитор ссылается  на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области  от 06.09.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2021 по делу № А70-9452/2021.  

Вышеуказанным решением суда от 06.09.2021 с ООО «ТЭК Вега» в пользу  компании взыскано 556 652 руб., в том числе: 525 000 руб. основного долга по договорам-заявкам на перевозку грузов автотранспортом за период с 11.12.2020 – 08.01.2021, пени  за просрочку исполнения обязательств в размере 13 572 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 080 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 принят отказ компании от иска  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 572 руб. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу   № А70-9452/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 13 572 руб. и распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины отменено. Производство по делу в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 572 руб. прекращено.  С ООО «ТЭК Вега» в пользу компании взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 17 974 руб. С компании в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 руб.  

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан  исполнительный лист от 27.04.2022 серия ФС 040102301. Судебным приставом- исполнителем 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство.  

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2020 составлен акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу  невозможно.  

Как указала компания в заявлении, по состоянию на 28.11.2021 у ООО «ТЭК Вега»  наличествует задолженность в размере 542 974 руб., что превышает 300 000 руб.; просила  признать должника несостоятельным (банкротом).  

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований ООО «ТЭК Вега»  указало на оплату третьим лицом – ФИО4 за должника в пользу заявителя в сумме  270 000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.12.2022, о чем уведомило  компанию письмом от 28.12.2022 № 123. Указало, что по состоянию на 28.12.2022  задолженность ООО «ТЭК Вега» перед компанией составила 272 974 руб.  

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу,  суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи  6, пункта 2 статьи 7, статьей 32, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  статьями 313, 319 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, исходил из отсутствия  признаков банкротства у должника в связи с тем, что основной долг перед кредитором  составляет менее трехсот тысяч рублей, а также отсутствия заявлений иных кредиторов,  поданных в установленном законом порядке на день рассмотрения обоснованности  заявления компании.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.  Суд округа полагает выводы судов обоснованными.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление  о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии,  что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные  статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении  наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона  о банкротстве).  

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные  работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  

должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,  и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов,  без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых  санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,  подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные  и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (пункт  2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В ходе проверки обоснованности заявления компании суд первой инстанции  установил, что на момент его рассмотрения отсутствует одно из необходимых условий  для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2  статьи 33 Закона о банкротстве - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств  в размере не менее триста тысяч рублей.  

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя  бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33  указанного Закона.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив, что задолженность, послужившая основанием  для возбуждения дела о банкротстве, частично погашена, в результате чего на дату  проверки обоснованности требований кредитора основной долг составляет менее трехсот  тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника  признаков банкротства, что, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, является  основанием для прекращения производства по делу.  

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исполнение обязательства должника перед  кредитором третьим лицом (статья 313 ГК РФ) действующим законодательством  не запрещено, активно используется в отношениях хозяйствующих субъектов. Сама  по себе аффилированность третьего лица, осуществляющего исполнение обязательства  за должника, по отношению к последнему не свидетельствует о злоупотреблении  ООО «ТЭК Вега» своими правами. Стремление должника избежать процедуры  банкротства не является противоправным поведением, а отсутствие оснований  для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует  о невозможности удовлетворения оставшихся непогашенными требований заявителя  в порядке принудительного исполнения судебного акта. Основания для иной оценки  у суда округа отсутствуют.  

В суде кассационной инстанции представитель должника пояснил, что вся  

задолженность перед заявителем погашена.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию  с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи  с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку  установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права  и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судьи по делу   № А70-25466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1