ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6972/2014

23 июня  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А20-6972/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 549 695 руб. 30 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – завод, ответчик) о взыскании 18 549 695 руб. 30

коп., из которых: 18 298 292 руб. 92 коп. задолженность по оплате стоимости поставленного с 07.08.2014 по 31.10.2014 газа по договору от 11.11.2013 № 15-2-7411/14, объем которого определен по мощности газоиспользующего оборудования; 251 402 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2014 по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением кассационного суда от 28.04.2016, с завода в пользу общества взысканы задолженность по оплате поставленного газа в размере 18 298 292 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 402 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 748 руб.

31.08.2016 завод обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2016. 

Определением суда от 02.09.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение от 02.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.

Не согласившись с определением суда, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткой, немотивированной), в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По ходатайству завода  о представлении ему в целях подготовки мотивированной жалобы заверенных судом копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей, имеющихся в материалах дела, сопроводительными письмами от 26.04.2017 и от 25.05.2017 в адрес завода направлены копии протоколов судебных заседаний и компакт-диск аудиозаписей судебных заседаний.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 15.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с завода в пользу общества задолженности за поставленный газ за период с 07.08.2014 по 31.10.2014, объем которого рассчитан истцом по мощности газоиспользующего оборудования, поскольку прибор учета газа признан непригодным (акт от 29.08.2014, т. 1 л.д. 42-43), о чем составлены акты расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 44-46), а также акты поданного-принятого газа от 31.08.2014 №  15-25 181/8, от 30.09.2014 № 15-28 345/9 и от 31.10.2013 № 15-31 802/10 (т.1 л.д. 46, 48, 51).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что согласно копии суточного отчета за период с 01.01.2014 по 24.12.2014, снятого с корректора узла учета газа ЕК 260 № 90325570, датчик давления газа № 930665 (встроенный в корректор ЕК 260) был в исправном состоянии и, следовательно, узел учета газа являлся годным для использования. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности начисления обществом объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования. Указанный суточный отчет был получен заводом от общества 01.06.2016 в рамках рассмотрения дела № А20-4365/2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися.

Суд верно указал, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства - копии суточного отчета за период с 01.01.2014 по 24.12.2014, подтверждающие, по его мнению, исправность узла учета газа поставщика и достоверность информации об объемах поставленного заводу газа по показаниям счетчика.

Между тем исправность либо неисправность узла учета газа поставщика, достоверность информации об объемах поставленного заводу газа имели место на момент принятия решения и были известны заявителю, поскольку названные обстоятельства относятся к существу спора, доводы о неисправности прибора приводились обществом и исследовались при рассмотрении спора по существу, кроме того, данные обстоятельства при наличии ходатайства могли быть установлены, либо опровергнуты путем проведения судебной экспертизы. Завод не представил доказательств принятия газа в ином объеме, чем отражено в актах поставки, рассчитанных по мощности оборудования, что и послужило основанием для принятия судебного акта о взыскании задолженности. 

Как верно установил суд, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения, оснований для удовлетворения заявления завода о пересмотре решения суда от 16.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены. 

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2017 по делу № А20-6972/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.В. Макарова