РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293815/22-72-2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДУБНЕНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, 1, А, ОФ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения УФАС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.12.2022г. по делу № 050/07/223-45178/2022

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от  01.06.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.08.2021 года, диплом;

третье лицо: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДУБНЕНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – заявитель, ГАУЗ МО «ДГБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.12.2022г. по делу № 050/07/223-45178/2022

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо требования не признает по доводам письменных объяснений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба ООО «Экспертный центр пожарной безопасности» на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в зданиях и помещениях ГАУЗ МО «ДГБ» (извещение № 32211797387) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы Общества, Заказчиком ненадлежащим образом подведены итоги Аукциона.

Решением УФАС Московской области от 05.12.2022г. по делу № 050/07/223-45178/2022 ООО «Экспертный центр пожарной безопасности» была частично признана обоснованной, при этом в действиях Заказчика было признано нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 и части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

При этом при принятии решения заинтересованное лицо, исходило из того, что:

 - Заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что противоречит положениям пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках

- Договор заключен Заказчиком в нарушение срока, установленного частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках

Признавая данное решение незаконным суд исходит из того, что согласно части  статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно положениям п. п. 9, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В данном случае с  целью соблюдения требований Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ)  и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.07.2020№ 1128 (далее - Положение № 1228) заявитель в качестве требования к участникам Закупки в аукционной документации на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в зданиях и помещениях Заказчика от октября 2022 г., в пункте 2.1.1. раздела №2 «Требования, предъявляемые к участникам закупки», указал, что обязательными требования к участникам закупок является  соответствие участников закупок требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки (в том числе наличие лицензии в отношении видов деятельности, которая подлежит лицензированию, и (или) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Данное условие также указано в техническом задании на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в зданиях и помещениях Заказчика, которое является Приложением 1 к аукционной документации от 27 октября 2022 года.

Согласно Разделу 6 «порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов аукциона в электронной форме» Аукционная документация на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в зданиях и помещениях ГАУЗ МО «ДГБ» победителем в электронной форме признается участник аукциона,  который предложил наиболее низкую цену договора или сумму иен единиц товара, работы, услуги, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, признается.

Обе заявки, допущенные к участию в аукционе, полностью соответствовали положениям аукционной документации, в части предоставления Лицензии, согласно Положению №1128.

Заявка Третьего лица была отклонена по стоимостному критерию, так как ценовое предложение в Заявке 1 было ниже, чем в Заявке 2.

В обоснование позиции по спору, заинтересованное ссылается на то, что  требование, установленное Заказчиком в разделе 2.1.1 Аукционной документации является обобщенным, не указывающим на обязанность участников обладать каким-либо конкретным разрешительным правом на выполнение определенных видов работ (оказание определенных видов услуг), что приводит к наличию в Аукционной документации неоднозначных требований и объективно влечет за собой нарушение прав участников закупки.

Вместе с тем,  из материалов дела однозначно следует, что  ООО «Экспертный центр пожарной безопасности» обжаловало не положения закупочной документации, а итоги Аукциона 

Жалобы со стороны участников закупки на положения закупочной документации в ФАС России также не поступали.

При этом ООО «Экспертный центр пожарной безопасности», принимая участие в закупке, выразило свое согласие с условиями участия в закупке и требованиями, содержащимися в закупочной документации (включая все приложения к ней).

В соответствии же с частью 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, что подтверждается и  позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пунктах  17 и 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В частности, Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Признавая незаконным оспариваемое решение службы в части, суд первой инстанции установил, что в жалобе ООО "СтройСпецПроект" отсутствуют доводы по ряду указанных службой нарушений заказчиком законодательства о закупках, в связи с чем признал, что служба по собственной инициативе проверила соответствующие обстоятельства и вышла за пределы жалобы, что не свидетельствует о соблюдении положений части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 18 указанного обзора, антимонопольный орган может проводить внеплановые проверки только на предмет соблюдения заказчиками Закона о защите конкуренции, но не Закона N 223-ФЗ

Таким образом, УФАС по Московской области фактически нарушила установленный процессуальный порядок и по собственной инициативе вышла за пределы доводов жалобы ООО «Экспертный центр пожарной безопасности» в отношении итогов аукциона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не доказана законность принятого в отношении общества оспариваемого решения, в связи данное решение  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного и третьего лица, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 29,171-176,199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным   решение УФАС   Московской   области от 05.12.2022г.   по   делу   № 050/07/223-45178/2022.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Московской   области в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДУБНЕНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова