Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18790/2021

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (Россия 194214, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Государственная Административно-техническая инспекция (Россия 191014, Санкт-Петербург, проспект. Литейный, 36, литер А, ОГРН:  

<

***>);

об оспаривании,

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2020)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 22.01.2021 № 273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14 и п. 11 ст. 20 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70).

В судебное заседание явился представитель заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48286 от 28.12.2020 ООО «Стройэнерго» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14 и п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившихся в:

-нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно, элемент благоустройства - ограждение зоны производства работ выполненное из металлического сетчатого ограждения находится в неисправном состоянии, на секциях ограждения, огораживающего зону складирования и размещения бытового городка, присутствует ржавчина. В зоне работ присутствуют рабочие а строительная техника;

-отсутствии ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно в зоне производства земляных работ на инженерных коммуникациях (электрокабель), земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м (опоры), складировании материалов, оборудования, производимых на основании ордера ГАТИ У-7136 от 05.11.2020 откопаны котлованы под опоры, ограждение зоны производства работ отсутствует, техника и рабочие на объекте присутствуют, ограждение в виде металлической сетки на металлических стойках присутствует в зоне размещения бытового городка и строительных материалов;

-отсутствии информационного щита при выполнении работ ООО «СТРОЙЭНЕРГО», соответствующего требованиям, установленным п. 3.2.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно на информационном щите информация о сроках начала и окончания работ не соответствует информации, указанной в ордере ГАТИ У-7136 от 05.11.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением; также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ, Общество ссылается на то, что привлеченный Обществом на договорной основе в качестве защитника Сорокин Д.И., в связи с командировкой, передал полученное им 22.01.2021 Постановление № 273 от 22.01.2021 Обществу только 01.03.2021. 

С заявлением об оспаривании постановления ГАТИ от 22.01.2021 Общество обратилось в суд 15.03.2021.

При таком положении, Общество обратилось в суд за пределами установленного 10-дневного срока на обжалование.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока, учитывая, что постановление №273 от 22.01.2021 было получено Обществом своевременно-22.01.2021, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВС РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно вручена ГАТИ представителю Общества, что не оспаривается заявителем, и Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока.

При этом судом принято во внимание, что для цели определения уважительности причин нарушения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении внутриорганизационные проблемы общества не являются уважительной причиной пропуска заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении ходатайства ООО «Стройэнерго» о восстановлении срока на оспаривание постановления №273 от 22.01.2021 Государственной административно-технической инспекции, отказать.

            В удовлетворении заявленных требований, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Устинкина О.Е.