Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111036/2020

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИС-ТОРГ" (адрес:  Россия 123242, Москва, переулок Капранова, 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.12.2020),

установил:

Федеральное казенное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛИС-ТОРГ" (далее – Общество) о взыскании 412 466,70 руб. пени за просрочку поставки по государственному контракту от 01.10.2020 № 317 на поставку перчаток смотровых нитриловых (далее – Контракт).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2020 Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Контракт.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара (сроки поставки) установлены в Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В соответствии с п. 3 Спецификации сроки поставки Товара установлены с даты заключения  Контракта  и  до 10.10.2020 включительно.

Грузополучателем в соответствии со Спецификацией к Контракту являлась Северо-Западная база хранения ресурсов ФКУ «СЗОУМТС МВД России» (Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.117).

Однако Поставщиком в установленный Контрактом срок товар поставлен не был.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в размере 5% цены Контракта, что составляет 412 466,70 руб.

В претензии от 18.11.2020 № СЗ/ЮР-246 Учреждение потребовало от Общества уплатить неустойку, уведомлением № СЗ/ЮР-245 отказалось от исполнения Контракта.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка поставки произошла в связи с действием обстоятельств форс-мажора – распространением коронавирусной инфекции COVID, при этом предметом Контракта являлась крайне востребованная в условиях пандемии продукция – срок производства товара устанавливаются производителями на март 2022 года; имеются основания для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в размере 5% цены Контракта, что составляет 412 466,70 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение, послужившее основанием для отказа истца от исполнения Контракта, последним правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 7.5 Контракта.

При этом возражения ответчика надлежит отклонить ввиду следующего.

С учетом того обстоятельства, что пандемия коронавируса возникла и соответствующие ограничительные меры были введены в марте 2020 года, при этом Контракт заключен 01.10.2020, указанные обстоятельства не могут быть признаны форс-мажором и освободить Общество от ответственности за ненадлежащее исполнения Контракта – заключая Контракт, он мог оценить возможность осуществления спорной поставки.

Также суд не находит оснований для списания штрафа на основании Постановления № 783.

Пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных названным постановлением предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если 

обязательства по таким контрактам исполнены в полном объеме, 

либо если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как было указано выше, основания для признания обязательств по Контракту не исполненными в 2020 году в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств по причине распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют – заключая Контракт, Общество осознавало необходимость осуществления поставки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, предмет Контракта напрямую связан с распространением новой коронавирусной инфекции – Учреждение заключало Контракт, рассчитывая на поставку в установленные сроки необходимого в указанных обстоятельствах товара.

Таким образом, заявленные требования обоснованны по праву.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.5 Контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования также являются обоснованными по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРЛИС-ТОРГ" в пользу федерального казенного учреждения "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 412 466,70 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРЛИС-ТОРГ" в доход федерального бюджета 11 249 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.