ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А40-178142/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Солдатова А.М. по дов от 01.12.22

иные-не явились

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах»

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» заявлений о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК «Инвестстрах»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 должник АО АСК «Инвестстрах» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

27.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении требований кредитора ФИО1 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» о пересмотре Определений Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и от 15.02.2022 в отношении требований кредитора ФИО4 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и 15.02.2022 в отношении требований кредитора ФИО3 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

Суд первой инстанции, учитывая однородность требований, идентичность доказательств, в целях процессуальной экономии, в порядке ст. 130 АПК РФ объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» заявлений о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО АСК «Инвестстрах» обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ст. 311 АПК РФ; отменить Определение от 18.08.2021 по делу № А40-178142/2017 о признании требования Кредитора в размере 600 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отменить Определение от 13.01.2022 по делу № А40-178142/2017 о признании требования Кредитора в размере 473 073,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отменить Определение от 15.02.2022 по делу № А40-178142/2017 о признании требования Кредитора в размере 95 024,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отменить Определение от 28.10.2021 по делу № А40-178142/2017 о признании требования Кредитора в размере 700 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отменить Определение от 15.02.2022 по делу № А40-178142/2017 о признании требования Кредитора в размере 81 542,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отказать ФИО1, ФИО3, ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на момент вынесения определений о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не обладал данной информацией, информация о совершении мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора КПК «Сберегательная касса 24» ФИО5 стала ему известна только после получения судебных актов по уголовному делу, следовательно, данные обстоятельства не исследовались ранее судом при вынесении судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов; решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу № 2-494/2022 иск ФИО6 к Термеру Марку Владимировичу, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено в полном объеме, взыскано солидарно с ответчиков Термера Марка Владимировича, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 имущественный вред в размере 3 610 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для заявления требований, - отказано. Признаны требования кредитора ФИО1 в размере 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, - обоснованными. Отказано кредитору ФИО1 во включении в Реестр требований кредитора должника АО АСК «Инвестстрах» требований в размере 600 000 руб. 00 коп. - основной долг. Определено Требования кредитора ФИО1 в размере 600 000 руб. 00 коп. - основной долг удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 возражения конкурсного управляющего признаны обоснованными в части, требования кредитора ФИО4 в размере 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, признаны обоснованными, отказано во включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» требований кредитора ФИО4 в размере 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, требования кредитора ФИО4 в размере 700 000 руб. 00 коп. - основной долг признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 требования кредитора ФИО4 признаны обоснованными в части 81 542,00 руб. - проценты, отказано во включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» требований кредитора ФИО4 в размере 81 542,00 руб. - проценты, требования кредитора ФИО4 в размере 81 542,00 руб. - проценты признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 признаны требования кредитора гр. ФИО3 в размере 473 073 руб. 63 коп. - основной долг, - обоснованными. Отказано кредитору гр. ФИО3 во включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 473 073 руб. 63 коп. Определено удовлетворять Требования кредитора гр. ФИО3 в размере 473 073 руб. 63 коп. - основной долг за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года Требования кредитора ФИО3 признаны обоснованными в части 95 024,00 руб. - проценты. Отказано во включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» требований кредитора ФИО3 в размере 95 024,00 руб. - проценты. Требования кредитора ФИО3 в размере 95 024,00 руб. - проценты подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах».

Заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы тем, что 22.02.2022 в адрес конкурсного управляющего от Управления МВД Российской Федерации по Рязанской области поступило письмо с информацией о вынесении приговора в отношении бывшего генерального директора Кооператива ФИО5 по делу № 1-1/2019 от 25.02.2019.

28.04.2022 конкурсным управляющим на руки получена копия судебного акта вместе с определениями апелляционной и кассационной инстанции, вынесенных по уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлен умысел бывшего генерального директора Кооператива ФИО5, а также ФИО7 и ФИО8 на совершение мошеннических действий в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам уголовного дела, Кооператив изначально был создан с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств, внесенных гражданами в счет личных сбережений по Договорам передачи личных сбережений.

На момент вынесения определений о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не обладал данной информацией, информация о совершении мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора КПК «Сберегательная касса 24» ФИО5 стала ему известна только после получения судебных актов по уголовному делу, следовательно, данные обстоятельства не исследовались ранее судом при вынесении судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что страховой случай возник вследствие преступного умысла бывшего генерального директора КПК «Сберегательная касса 24» ФИО5, АО АСК «Инвестстрах» освобождается от выплаты страхового возмещения, требования кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Денежные средства, переданные по договорам передачи личных сбережений, подлежат взысканию с виновных лиц, совершивших преступление, на основании гражданских исков.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В рассматриваемом случае, суды сделали обоснованный вывод о том, что  При этом, сам факт наличия родственных отношений со стороны осужденного и ФИО1 является матерью Термер Марка Владимировича, создавшего КПК «Сберегательная касса 24» в целях совершения мошеннических действий по хищению денежных средств в особо крупном размере не свидетельтвует об отсутствии факта внесения денежных средств.

Также доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 являются аффилированными лицами по отношению к Термер Марку Владимировичу, в материалах дела не имеется.

Суды также указали на то, что конкурсным управляющим не доказано, что пайщики не вносили денежные средства в виде пая или участвовали в преступном сговоре с ФИО5.

Довод конкурсного управляющего о том, что КПК «Сберегательная касса 24» не оплачивал страховые премии не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством по смыслу положений ст.ст. 309-311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-178142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова