ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12527/2024

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А47-8722/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А47-8722/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.08.2024), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель:

          истца – акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2022 сроком действия 31.10.2025, паспорт, диплом).          

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако по независящим от суда причинам явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поставленной за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 33 769 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А47-8722/2024 исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в администрацию г. Новотроицка все протоколы были направлены. В том числе и уведомлен был истец, посредством отправки протоколов на электронную почту специалистов. Но данные обстоятельства истцом проигнорированы и на рассмотрение суду были предъявлены требования, которые носят заведомо ложный характер.

Также податель жалобы указывает, что о вынесенном решении ей стало известно, когда 21.08.2024г. с ее счетов были списаны денежные средства на основании исполнительного листа от 23.07.2024 № ФС 045743031 выданного Арбитражным судом Оренбургской области, по которому Новотроицкое ФССП Оренбургской области возбудили исполнительное производство 259294/24/56024-ИП от 14.08.2024.

К апелляционной жалобы приложен значительный объем документов , а именно протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, постановление Администрации МО г. Новотроицк от 13.11.2023 № 3164-П, приложения к данному постановлению с указанием перечня МКД, переходящих УК во временное управление. 

Одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

02 октября 2024 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением Постановления Администрации муниципального образования город Новотроицк от 12.05.2023 № 919-п «О внесении изменений в постановление  Администрации МО город Новотроицк от 31.08.2021 № 1338-п «О назначении временной управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким МКД или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с приложениями. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

08.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных определением суда (в части нахождения с ребенком на лечении): справка авиакомпании от 27.09.2024 № 3851 о том, что ответчик и ее сын присутствовали на рейсах авиакомпании «Северный ветер» 02.06.2024 и 23.06.2024 по маршруту «Оренбург – Калининград – Оренбург», справка о нахождении на лечении в период с 03.06.2024 по 23.06.2024. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку касаются вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Вопрос о приобщении приложенного к этому же ходатайству Постановления Администрации муниципального образования город Новотроицк от 13.11.2023 № 3164-П «О внесении изменений в постановление  Администрации МО город Новотроицк от 31.08.2021 № 1338-п «О назначении временной управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким МКД или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с приложениями оставлен судом открытым до разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Как установлено 10.10.2024 в судебном заседании, 04.09.2024 направлен запрос Начальнику отделения почтовой связи (

<

...>) о предоставлении сведений относительно доставки почтового отправления с идентификатором  № 46097095986021.

26.09.2024 в суд поступил ответ от Орского почтамта УФПС Оренбургской области, согласно которому запрос переадресован в отдел по работе с обращениями в Макрорегион «Волга» для подготовки и предоставления ответа. 

Вместе с тем ни к судебному заседанию 10.10.2024  ответ на запрос суда не поступил.  

Определением от 10.10.2024 в связи с отсутствием ответа органа почтовой связи судебное заседание отложено на  19.11.2024 на 12 ч. 00 мин., истцу предложено представить пояснения относительно наличия в системе «ГИС ЖКХ» сведений о нахождении спорных МКД в управлении ответчика. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 24.12.2024 на 09 ч. 45 мин. Ответчику предложено самостоятельно обратиться с запросом в орган почтовой связи о том, как доставлялось почтовое отправление с идентификатором 46097095986021, кем, когда и кому оно вручено.

Путем размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В адрес апелляционного суда 11.12.2024 поступил ответ АО «Почта России» от 05.12.2024 № Ф82-05/1251 на судебный запрос о предоставлении сведений о соблюдении органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтовых отправлений в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 относительно почтового отправления с почтовым идентификатором № 46097095986021. Согласно ответу почтовое отправление с почтовым идентификатором № 46097095986021 поступило в отделение почтовой связи места вручения 11.06.2024 и было вручено адресату 18.06.2024 с использованием сервиса «простая электронная подпись».

Судом представленный ответ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам копии ответа на запрос ИП ФИО3, полученный по электронной почте; копии ответа начальника почтового отделения № 462359 на запрос ИП ФИО3; копии ответа Орского почтамта УФПС Оренбургской области; копии искового заявления; копии почтового конверта с идентификатором 80107392004589; копии отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80107392004589; копии ответа АО «Почта России» от 23.12.2024 № Ф82-04/8921393.

С учетом мнения представителя истца представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответе на запрос ИП ФИО3, полученный по электронной почте по почтовому отправлению с почтовым идентификатором № 46097095986021, почтовое отправление вручено 18.06.2024, сообщение отправлено на номер (+7905*****96), по данному номеру телефона анкета ПЭП зарегистрирована на ФИО4.

В ответе начальника почтового отделения № 462359 указано, что  письмо РПО 46097095986021 было получено ФИО4 18.06.2024.

Орский почтамт УФПС Оренбургской области в своем ответе на запрос указал, что в отделение почтовой связи 462359 г. Новотроицка заказное письмо № 46097095986021 прибыло 11.06.2024. По объяснению начальника отделения почтовой связи письмо ей выдано не было в нарушение ст. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382. 18.06.2024 заказное письмо № 46097095986021 было вручено адресату посредством простой электронной подписи с помощью СМС-кода.

Помимо этого ИП ФИО1 представлен ответ от АО «Почта России» от 23.12.2024 № Ф82-04/8921393, в котором отмечается следующее: согласно информационной системе отслеживания регистрированных почтовых отправлений АО «Почта России» отправление № 46097095986021 вручено адресату 18.06.2024 с использованием простой электронной подписи. Простой электронной подписью (далее - ПЭП) является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Создание и использование ПЭП регламентируется ФЗ-№ 63 «Об электронной подписи». Идентификация пользователя ПЭП при вручении отправления осуществляется посредством одноразового СМС кода, полученного на номер телефона, указанного в анкете при регистрации. При выдаче отправлений по ПЭП извещение ф. 22 не оформляется.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 почтовые отправления получались на почте, об оформлении ПЭП ответчиком представителю не известно. 

Представитель истца в ходе дачи пояснений сослалась на правила регистрации простой электронной подписи (ПЭП), размещенных на официальном интернет сайте АО «Почта России» (по веб-адресу https://www.pochta.ru/company/rules/pep). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Этим же определением предложено:

Ответчику (индивидуальному предпринимателю ФИО1): 

- представить пояснения относительно обращалась ли с заявлением/анкетой или дистанционным способом для регистрации ПЭП (простой электронной подписи) согласно правилам регистрации и использования простой электронной подписи, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/company/rules/pep) для получения почтовой корреспонденции; получалась ли почтовая корреспонденция нарочно; кем осуществлена подпись на почтовом уведомлении.

16.01.2025 в конверте, где  в качестве адресата указана АО «Почта России»,  поступил ответ (не на бланке, без номера, даты, подписи), в котором указано, что ФИО1 заявление не приносила, регистрация ПЭП имеется. 

21.01.2025 от органа почтовой связи поступил ответ от 16.01.2025 № 0036120895 (вх. 2997), согласно которому в информационной системе по указанному номеру числиться ФИО5 ((бывшая фамилия ответчика), дата подключения уллуги ПЭП 28.06.2019, дата подключения услуги доставки электронных извещений – 24.05.2021. Адрес ФИО5 не совпадает с адресом регистрации ФИО1 

Аналогичный ответ поступил в арбитражный суд 22.01.2025 (вх. 3231). 

Указанные ответы органа почтовой  связи приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного разбирательства 03.02.2025 судом разрешено ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Главой 29 АПК РФ (статьи 226 - 229) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. 

Статьей 228 АПК РФ определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и 2023 принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

В соответствии со статьей 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ). 

Из приведенных нормативных положений следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, категории которых установлены статьей 227 АПК РФ, без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленных судом сроков. По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принимается резолютивная часть решения. В случае если лица, участвующие в деле, обратятся в суд с заявлением о составлении мотивированного решения либо будет подана апелляционная жалоба (представление), суд должен составить мотивированное решение по делу. При этом процессуальным законом определены сроки для подачи лицами, участвующими в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда - такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»). 

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. 

В данном случае решение суда принято путем подписания резолютивной части 19.07.2024. 

В рассматриваемом случае из материалов электронного дела усматривается, что заявитель жалобы не обращался к суду первой инстанции за составлением мотивированного судебного акта в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком 23.08.2024 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом первой инстанции 30.07.2024 в силу обязательных требований ст. 229 АПК РФ было изготовлено мотивированное решение. 

Данных о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, в материалах дела и в судебном акте не имеется. 

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения по настоящему делу подлежит исчислению с момента резолютивной части и истекает 09.08.2024, тогда как апелляционная жалоба подана позднее.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. (в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 № 25-ФЗ, от 28.06.2014 № 186-ФЗ). 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Проверив факт надлежащего извещения ответчика с учетом приведенных им доводов и представленных документов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах электронного дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о принятии иска  по настоящему делу к производству  вручено (почтовый идентификатор 56097095986021). При этом в графе «вручено» дата отсутствует, в графе «Получил» имеется подпись и от руки написана фамилия ФИО1  

По данным сайта «Почта России» отправление с таким идентификатором вручено 18.06.2024 адресату по ПЭП. 

В то же время из представленных ответчиком документов, в том числе авиабилетов по маршруту «Оренбург – Калининград – Оренбург» и документов больницы   усматривается, что в период с 02.06.2024 по 23.06.2024 ФИО1 находилась в Калининградской области на лечении с сыном. 

Относительно записи о вручении уведомления по ПЭП судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление было вручено 18.06.2024 в 08 26 в ОПС  на номер  …696, был введен верный код, по данному номеру анкета зарегистрирована на ФИО4 (л. д. 91 апелляционного производства). 

В то же время номером ответчика является …484, как пояснил сам ответчик, ФИО6 не имеет к ней никакого отношения и получать от ее имени те или иные юридически значимые сообщения не уполномочена. 

Из ответов органа почтовой связи взаимосвязь между ИП ФИО1 и ФИО4 также не прослеживается. 

Кроме того, в ответе почтовый орган сам указал на то, что оператором связи был нарушен п. 31 Правил оказания почтовой связи № 382, которые действовали на момент вручения уведомления (июнь 2024 года) (л. д. 93). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт отсутствия ответчика в Оренбурге по состоянию на 18.06.2024 (иного не доказано), обстоятельства вручения извещения по ПЭП ФИО4 при отсутствии доказательств того, что она является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о споре по настоящем делу. 

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту суд апелляционной инстанции вынужден перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции и восстановить срок на апелляционное обжалование  судебного акта. 

Переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что у суда первой инстанции имелось уведомление о вручении ответчику извещения по адресу, указанному в ответе адресной службы. При этом каких-либо оснований для его критической оценки не имелось и соответствующих возражений заявлено не было. 

Обстоятельства вручения данного уведомления были исследованы судом апелляционной инстанции в течение продолжительного периода времени в связи с ходатайством ответчика и приведенными им доводами и возражениями. 

Принимая во внимание факт уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, наличие возражений ответчика и правовой позиции истца, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела приложенных  к апелляционной жалобе документов и возможности рассмотрения спора по существу в этом же судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ФИО1 направлен договор энергоснабжения № ЭЭ0303-07496 от 01.07.2022 (далее – договор). На момент подачи искового заявления подписанный экземпляр договора и дополнительные соглашения в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращены не были, в связи с чем, между сторонами в окончательной редакции договор не подписан. 

Между тем согласно действующему законодательству Российской Федерации (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. 

Согласно сведениям ГИС ЖКХ и постановлению администрации — Муниципального образования города Новотроицк от 16.06.2022 указанные объекты в приложении № 2 к договору и в дополнительных соглашениях к договору находятся под управлением ИП ФИО1. 

Для оплаты отпущенного ресурса за спорный период с 01.11.2023 по 31.12.2023 истец выставил ответчику счета-фактуры. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2024 с требованием об оплате задолженности. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 на сумму 33 769 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федеарции управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации. 

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации только многоквартирные дома в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников расположенных в таких домах жилых и нежилых помещений. 

Факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 33 769 руб. 20 коп.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 в спорный период не являлась управляющей организацией для указанных МКД.

Согласно Федеральному закону от 28.01.2020 № 4-ФЗ внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации. С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 Жилищного кодекса, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления – управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 № 697-О). 

Если открытый конкурс признан несостоявшимся, решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616, назначается управляющая организация («временная управляющая организация») на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса). 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354). 

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. 

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Учитывая вышеперечисленные нормы, обязанность по внесению платы за энергоресурсы, поставленные и принятые в целях оказания услуги по содержанию общего имущества, и обязанным лицом в данной части должна выступать управляющая организация. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость поставленной электрической энергии за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в сумме 33 769 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что МКД, указанные в расшифровке расчета объемов в управлении ИП ФИО1 не находились, поскольку они не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования г. Новотроицк от 12.05.2023 №919-п внесены изменения в постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк от 31.08.2021 №1338-п.

Указанным постановлением внесены изменения в приложения №1 и приложение №2 постановления администрации муниципального образования г. Новотроицк от 31.08.2021 №1338-п. 

Согласно приложению №1, ИП ФИО1 (ИП ФИО5) назначена управляющей организацией на временное управление многоквартирными домами по адресам: г. Новотроицк, 

<

...>; г. Новотроицк, с Хабарное- 1 мкр., 

<

...>, 7, 8, 9; 2 мкр. Д. 4,5,8а,9а,10,15,20,21,22,23,24, ул. Зеленая, 

<

...>, ул. Кордюченко, 

<

...>, 16,18,20, ул. Центральная, 

<

...>, 17, 18, Новотроицк Свистунова д, 27, ул. Мичурина, 

<

...>.

В силу части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в случае оспаривания решения органа местного самоуправления о включении в перечень многоквартирных домов, переданных на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса в управление управляющей компании, именно данный орган должен доказать законность принятия им такого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк от 16.06.2022 №1155-п оспаривалось в судебном порядке.

Кроме того, согласно сведениям из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами с сайта ГИС ЖКХ, многоквартирные дома по адресам, указанным выше включены в лицензию ИП ФИО1 (ИП ФИО5) с 10.06.2023, вместе с тем дата окончания полномочий по управлению домом и дата исключения из реестра не указана. 

Из представленных истцом данных из системы «ГИС ЖКХ» не следует, что ответчик в спорный период был исключен как управляющая организация относительно указанных в иске домов. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 по делу № А47-8722/2024 подлежит отмене.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 33 769,20 руб. подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении его жалобы по существу спора. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 271, 272.1  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А47-8722/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.08.2024) удовлетворить, срок восстановить. 

Перейти к рассмотрению дела № А47-8722/2024 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А47-8722/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.08.2024) отменить. 

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость поставленной электрической энергии за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в сумме 33 769,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская