ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1279/2018

город Воронеж

3 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,  

судей Миронцевой Н.Д.,   Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Инфраструктура»: ФИО2 – представитель по доверенности № 14-08/18  от 14.08.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «АМИТ»: представитель не  явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу № А14- 1279/2018 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АМИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 716 280,04 руб. основного долга по договору уступки права  требования от 21.04.2016 № б/н, 21 601,24 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 20.06.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Инфраструктура» (далее – ООО ГК «Инфраструктура», истец) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» (далее – ООО  «АМИТ», ответчик) 716 280,04 руб. основного долга по договору уступки  права требования от 21.04.2016 № б/н, 21 601,24 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по  20.06.2018 (с учетом уточнения).  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по  делу № А14-1279/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» 716  280,04 руб. основного долга по договору уступки права требования от  21.04.2016 № б/н, 21 601,24 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.01.2018 по 20.06.2018.  

 ООО «АМИТ» не согласилось с указанным судебным актом и  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АМИТ»  указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных  средств с ответчика.  

Считает, что факт существования задолженности истом не доказан и не  подтверждается материалами дела.  

В представленном суду отзыве ООО ГК «Инфраструктура» соглашается  с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности  доводов заявителя апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «АМИТ» явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения  дела извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ООО ГК  «Инфраструктура» (сторона 1) и ООО «АМИТ» (сторона 2) был заключен  договор уступки права требования (далее - договор), по условиям которого  сторона 1 уступает стороне 2 право требования возврата оплаченного, но не  отработанного ООО «Царицынская» аванса по договору от 27.08.2014 № 10-  

2014 на поставку нефтепродуктов в размере 716 280, 04 руб. (в редакции  дополнительного соглашения от 22.04.2016 № 1 к договору уступки права  требования от 21.04.2016), включая НДС (18%) (п.1 договора).  

В соответствии с п. 3 договора за передачу права требования, указанного  в п. 1 договора, сторона 2 обязуется произвести оплату стороне 1 суммы в  размере 716 280,04 руб., включая НДС (18%). Сторона 2 и сторона 1 вправе  произвести расчет путем зачета встречных однородных требований.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6 договора).  

В силу п. 7 договор вступает в силу с момента его подписания. 

Считая, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором  от 21.04.2016, не исполнил, истец 21.12.2017 в адрес ответчика направил  претензию № 19-Н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку ответа на претензию не последовало и ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права  требования от 21.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца  удовлетворил в полном объеме.  

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта исходя из следующего.  

 В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных  правовых актов.  

 В случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее, несет  ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении  обязательства (статья 401 ГК РФ).  

 Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То  есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное  обязательство.  

 Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  

названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Применительно к договору цессии существенным условием договора  является условие о предмете, то есть уступаемом праве требования,  вытекающем из гражданско-правового обязательства.  

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции  установлено, что предметом договора уступки прав требований от 21.04.2016  является право требования возврата оплаченного, но не отработанного ООО  «Царицынская» аванса по договору от 27.08.2014 № 10-2014 на поставку  нефтепродуктов в размере 716 280, 04 руб.  

Оценив положения договора об уступке прав требований от 21.04.2016  на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, суд  пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор соответствует  требованиям закона.  

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в  установленном законом порядке.  

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приняв  уступленное ему требование, ответчик обязан оплатить его стоимость.  

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору цессии ответчиком  представлено не было.  

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что  исковое требование ООО ГК «Инфраструктура» в части взыскания 716  280,04 руб. основного долга является правомерным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец также просил взыскать с  ответчика 21 601,24 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.01.2018 по 20.06.2018.  

Как установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Кодексе).  

Условиями заключенного договора уступки права требования от  21.04.2016 срок оплаты за уступаемое право не установлен.  

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства  или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора  принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев  либо существа обязательства.  

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами на  предмет соответствия действующему законодательству и обстоятельствам  дела в размере 21 601,24 руб., повторно проверен судом апелляционной  инстанции и признан арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей  317.1 ГК РФ, за период с 23.01.2018 по 20.06.2018 также является законным и  обоснованным.  

 Государственная пошлина в сумме 17 757,63 руб. правомерно взыскана  судом первой инстанции с ответчика.  

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о  том, что был произведен зачет путем уменьшения задолженности на  основании ст.410 ГК РФ как документально не подтвержденный.  Соглашения о зачете встречных требований в материалы дела не  проедставлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  несогласие с выводами суда и не их переоценку, однако не опровергают их, в  связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены  решения суда.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права применены арбитражным судом правильно.  

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал  представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное  решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется  и оснований для отмены решения суда.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «АМИТ» и подлежит с  него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по  делу № А14-1279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Семенюта 

Судьи Н.Д. Миронцева 

 Н.А. Ольшанская