42/2023-14532(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11894/2020

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу  № А57-11894/2020 (судья Братченко В.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Восток» ФИО2 о признании сделки должника  недействительной  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества 

«Т Плюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности от  24.10.2022, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Группы компаний «Регион»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника -  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (далее -  

ООО УК «Восток», должник, управляющая компания) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 указанное  заявление было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 в отношении  должника ООО УК Восток была ведена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 ООО УК «Восток»,  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

07.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о  признании недействительной сделки по осуществлению безналичных платежей,  совершенных ООО «РКЦ Кировский», по поручению должника ООО УК «Восток» в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») на общую  сумму 4 257 229 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Восток» ФИО2  отказано.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), не  согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из поступивших в адрес суда  выписок следует, что ООО «Феникс» не выполнял работы; сведения об объектах имущества,  содержащихся в актах выполненных работ в части указания площадей, на которых  производились данные работы, не совпадают с данными, содержащимися на интернет- портале «ГИС ЖКС». Вывод суда о том, что денежные средства в любом случае не могут  включаться в конкурсную массу должника, является не обоснованным.  

В представленных объяснениях конкурсный управляющий ФИО2 дал  пояснения по существу рассматриваемого спора.  

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просили обжалуемое  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО УК «Восток» в лице бывшего  директора ФИО5 (заказчик) и ООО «Феникс», в лице директора ФИО6  (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Феникс»  осуществляло выполнение работ по очистке кровли зданий от снега, сосулек, наледи  (п.1.1.Договора).  

Основанием для оплаты услуг являлись акты приемки выполненных работ (п.2.2.  договора).  

Согласно приложенным к исковому заявлению реестрам полученных и  перечисленных денежных средств в адрес ООО «Феникс» в счет оплаты ООО УК «Восток»  по договору от 11.01.2021 были осуществлены следующие платежи:  

- 03.02.2021 на сумму 134 122 руб. 50 коп. на основании счета № 1 от 26.01.2021; 

- 04.02.2021 на сумму 583 383 руб. 40 коп. на основании счетов № 2,3,7,8 от  26.01.2021;  

- 08.02.2021 на сумму 511 086 руб. 15 коп. на основании счетов № 4,5,9 от 26.01.2021;  

- 09.02.2021 на сумму 442 766 руб. 50 коп. на основании счетов № 6,10 от 26.01.2021;  

- 19.03.2021 на сумму 138100 руб. 95 коп. на основании счета № 22 от 24.02.2021, акт   № 23 от 24.02.2021;  

- 19.03.2021 на сумму 168 007 руб. 50 коп. на основании счета № 20 от 22.02.2021, акт   № 21 от 22.02.21;  

- 19.03.2021 на сумму 229 350 руб. 95 коп. на основании счета № 21 от 26.02.2021, акт   № 22 от 26.02.21;  

- 25.03.2021 на сумму 105 450 руб. на основании счета № 17 от 09.02.2021, акт № 18 от  09.02.21;  

- 25.03.2021 на сумму 143 297 руб. 50 коп. на основании счета № 15 от 04.02.2021, акт   № 16 от 04.02.21;  

- 25.03.2021 на сумму 205 125 руб. на основании счета № 16 от 05.02.2021, акт № 17 от  09.02.21;  

- 26.03.2021 на сумму 69 750 руб. на основании счета № 23 от 17.02.2021, акт № 24 от  17.02.21;  

- 26.03.2021 на сумму 182 070 руб. на основании счета № 18 от 12.02.2021, акт № 19 от  12.02.21;  

- 26.03.2021 на сумму 317 634 руб. на основании счета № 19 от 16.02.2021, акт № 20 от  16.02.21;  

- 29.03.2021 на сумму 156 550 руб. на основании счета № 14 от 02.02.2021, акт № 15 от  02.02.21;  

- 20.04.2021 на сумму 571 539 руб. на основании счета № 26 от 01.03.2021, акт № 25 от  01.03.21;  

- 20.04.2021 на сумму 70 000 руб. на основании счета № 26 от 01.03.2021, акт № 25 от  01.03.21;  

- 20.04.2021 на сумму 427 437 руб. на основании счета № 28 от 05.03.2021, акт № 27 от  05.03.21, счет № 29 от 09.03.2021, акт № 28 от 09.03.2021;  

- 21.04.2021 на сумму 334 248 руб. 50 коп. на основании счета № 30 от 11.03.2021, акт   № 29 от 11.03.21.  

Также из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ООО Управляющая  компания «Восток» (принципал) и ООО РКЦ «Кировский» (агент) был заключен агентский  договор № 30, по условиям которого агент осуществляет расчет, начисление, сбор и  перечисление поставщикам и контрагентам платы, полученной с собственников жилых  помещений, находящихся в управлении Принципала - ООО УК «Восток» в части платы за  коммунальные и жилищные услуги.  

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора в целях соблюдения порядка расчетов  агент обязуется производить перечисление денежных средств, собранных по статьям  коммунальные услуги и содержание жилья с потребителей по письменному распоряжению  принципала в объемах, указанных в распоряжении, но не более собранных средств в адрес  третьих лиц (контрагентов принципала) не позднее рабочего дня следующего за днем  получения распоряжения. Обязательства агента по перечислению денежных средств  считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного (или  специального) счета Агента в банке.  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению  денежных средств, совершенная от имени и по поручению должника в адрес ООО «Феникс»  на общую сумму 4 257 229 руб. 95 коп., является недействительной на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ООО «Феникс» денежные средства не  предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу;  данные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также  об отсутствии оснований для признания данной сделок мнимой.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

Производство по делу о банкротстве ООО УК «Восток» возбуждено 09.07.2020,  оспариваемые перечисления по договору от 11.01.2021 совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как было указано выше, в период с 03.02.2021 по 21.04.2021 должником перечислены  в пользу ООО «Феникс» денежные средства в общем размере 4 257 229 руб. 95 коп.  

Судом установлено, что ООО УК «Восток» осуществляло управление  многоквартирными домами на территории Кировского района муниципального образования  г. Саратов в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему  содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения  предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах  коммунальных ресурсов.  

С целью обеспечения поставки в жилые помещения коммунальных ресурсов ООО УК  «Восток» заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями  (далее по тексту РСО). Обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных  лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с  

собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и  перечисление их на специальные счета РСО ООО УК «Восток» возложило на ООО РКЦ  «Кировский» (Агент), заключив с данной организацией агентский договор. Агент, согласно  условиям договора, действовал от имени и за счет ООО УК «Восток», выполняя его  поручения.  

Исходя из условий вышеуказанного агентского договора денежные средства,  принятые от собственников помещений в оплату жилищных услуг, перечислялись агентом  на счет ООО УК «Восток». Поступившие денежные средства направлялись на расчеты с РСО  и подрядными организациями.  

Судом первой инстанции сделан вывод, что спорные платежи не подлежат признанию  недействительными, поскольку осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за  счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения.  

Суд первой инстанции указывает, что ООО РКЦ «Кировский» самостоятельно услуги  по содержанию жилищного фонда не оказывало, выступая лишь посредником между  поставщиками ресурсов (исполнителями работ) и населением; посредническая функция  

ООО РКЦ «Кировский» заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения  денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как  подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через  расчетный центр.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи,  поступавшие от собственников помещений в многоквартирном доме на счет агента в оплату  коммунальных ресурсов, являлись целевыми средствами и подлежали перечислению  подрядным и ресурсоснабжающим организациям.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, средства, поступившие от  собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный  центр, в рассматриваемом случае не предназначались управляющей компании и не  подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим того, что перечисленные ООО РКЦ «Кировский» денежные средства являлись  имуществом должника, в связи с чем, они не могли составлять его конкурсную массу.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статьям 56, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.  

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.  

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1  статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу  посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая  юридическая судьба определены Законом.  

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное  имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать  исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.  

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на  специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные  средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по  обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае  

признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на  специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в  отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника исходя из вывода об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что  денежные средства носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и,  в связи с этим, не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи  131 Закона о банкротстве, а также исходя из суждения о том, что конкурсным управляющим  должником не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет  имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022  

 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «Феникс», а  также о том, что имеются признаки мнимой сделки, по следующим основаниям.  

11.01.2021 между ООО УК «Восток» в лице бывшего директора ФИО5  (заказчик) и ООО «Феникс», в лице директора ФИО6 (исполнитель) был  заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Феникс» осуществлял  выполнение работ по очистке кровли зданий от снега, сосулек, наледи (п.1.1.Договора).  

Согласно п. 1.2 договора, объём и срочность работ устанавливаются заказчиком.  

Пункт 1.4 договора предусматривает тот факт, что работы считаются выполненными  после двухстороннего подписания уполномоченными представителями сторон Акта о  приемке выполненных работ согласно условиям настоящего договора.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 11.01.2021 представлены  акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).  

Между тем, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт  доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного  процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018  

 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015). 

Однако, кроме представленных актов, ответчик не предоставил никаких других  доказательств, косвенно или прямо подтверждающих выполнение работ.  

Ответчиком в подтверждение доводов о выполнении вышеуказанных работ не  представлены ни заказы от заказчика (должника) на выполнение работ, которыми  определялся объем работ, ни документы, подтверждающие необходимость выполнения  работ, требующих расчистки снега и сбивания наледи с многоквартирных домов, ни наличие  возможности выполнения данных работ (трудовые ресурсы, наличие техники и  оборудования).  

Указание в актах выполненных работ площади, на которой выполнялись работы,  также вызывает сомнения, поскольку данная площадь совпадает с площадью всего  многоквартирного дома, при этом работы выполнялись только на крышах.  

Кроме того, сам объём выполнения работ также вызывает сомнения о возможности  выполнения ООО «Феникс» тех самых работ.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 из  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Саратовской области были запрошены сведения о штатной численности работников ООО  «Феникс» в 2021 году и сведения о том, производились ли данным обществом отчисления по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.  

Согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Саратовской области, всего у ответчика в указанный  период в штате состояло 5 человек, что также косвенно подтверждает невозможность  выполнения указанных работ в таком объеме.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и  предлагал ООО «Феникс» представить доказательства выполнения работ по очистке крыши  от снега и льда, в том числе заявки, поступившие от заказчика - ООО УК «Восток», наличие  возможности выполнения данных работ (трудовые ресурсы, наличие техники и  оборудования). Между тем, ООО «Феникс» требования определений не исполнил,  доказательства, подтверждающие выполнение работ, представлены не были.  

 Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства,  которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота,  выполнявший работы, требующие привлечения значительного количества работников,  техники и оборудования.  

Учитывая, что согласно актам выполненных работ ответчик оказывал услуги по  очистке крыш на площади более 10 тыс. кв. м., наличие штата в 5 человек, из которых один  генеральный директор, указывает на то, что у ответчика не было соответствующих трудовых  ресурсов для оказания услуг.  

Анализ выписок по счетам ответчика также подтверждает, что работы не  выполнялись.  

Такие расходы, как выплата командировочных расходов, оплата кредитов, переводы  между счетами, оплата горюче-смазочных материалов, никак не соотносятся с  деятельностью по очистке крыш, а свидетельствуют о том, что полученные от должника  денежные средства расходовались на собственные нужды ответчика. Доказательств  направления выданных наличных средств на оказание услуг по очистке крыш ответчиком  также не представлено.  

Большинство расходных операций совершены либо в адрес аффилированных лиц и  сомнительных контрагентов, либо путем обналичивания денежных средств с формулировкой  «выплата командировочных», «выдача наличных» и покупки по карте. В тоже время  отсутствуют расходные операции, позволяющие судить о привлечении организацией в  должном объеме лиц, осуществляющих выполнение работ по уборке снега, сведения о  выплате им заработной платы либо об оплате физическим лицам по договорам  гражданского-правового характера. Налоговые и страховые отчисления осуществляются  организацией в минимальных объёмах.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63) разъяснено, что  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по  

длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных  услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Следовательно, возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в  обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим  правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции был запрошен бухгалтерский баланс по состоянию  на 2019-2020 года, согласно которому, активы должника составляли 28 326 000 руб. 00 коп.  (1 % - 283 260 руб. 00 коп.)  

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что  оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору между должником и  ответчиком являются обычной хозяйственной деятельностью организации, не отличающейся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени,  поскольку сумма оспариваемых платежей в совокупности превышает 1 % от балансовой  стоимости активов должника.  

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены  доказательства того, что между должником и ООО «Феникс» существовали длительные  отношения по обслуживания вышеуказанных многоквартирных домов или для выполнения  работ по очистке от снега и льда.  

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность установленных по  делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от  11.01.2021, заключенный между должником и ООО «Феникс» имеет признаки мнимой  сделки, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации 

«О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом  за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки  (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу вышеназванных норм и с учетом установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки по  осуществлению безналичных платежей недействительной и применении последствий  недействительности в виде взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 4 257 229 руб. 95 коп.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении  заявления в полном объеме.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые  основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу  № А57-11894/2020 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительной сделку по осуществлению безналичных платежей,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ Кировский», по  поручению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на общую сумму 4 257 229 руб.  

95 коп. 

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Феникс» в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 4 257 229 руб. 95 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Восток» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3 000 руб. 00 коп. в  

возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Судьи Е.В. Романова  

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна