Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-57/2024

г. Хабаровск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 630033, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 30 от 28.10.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «УАЗ Правительства ХК», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что понесенные расходы не подлежат возмещению, заявленная истцом сумма расходов является чрезмерно завышенной, также указало, что заявку на участие котировок в электронной форме ООО «Конструктив» не подавало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО  «Конструктив»» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и вывешиванию штор и тюля, по изготовлению покрывал (№ 0322200001322000322) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей и включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

ООО «Конструктив» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства КГКУ «УАЗ Правительства ХК».

По заявлению ООО «Конструктив» было возбуждено дело № 027/06/106-1736/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам КГКУ «УАЗ Правительства ХК».

Решением № 7-1/342 от 22.12.2022 жалоба ООО «Конструктив» на действия заказчика - КГКУ «УАЗ Правительства ХК» при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и вывешиванию штор и тюля, по изготовлению покрывал, признана обоснованной.

КГКУ «УАЗ Правительства ХК»  признано нарушившим часть 6 статьи 23 Закона  о контрактной системе в сфере закупок.

КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 16.12.2022 был подписан акт от 22.12.2022 об оказании исполнителем услуг на сумму 20 000 рублей.

Платежным поручением № 497 от 30.12.2022 денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены обществом с ограниченной ответственностью  «Конструктив» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

04.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 20 000 рублей.

Письмом № 2194 от 17.11.2023 ответчик удовлетворил требования о возмещении убытков в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 781875 от 14.11.2023), в требовании о возмещении 15 000 рублей истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, так как каждое лицо свободно в выборе представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель привлекался обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в недобросовестных действиях КГКУ «УАЗ Правительства ХК».

Факт нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» неправомерными действиями КГКУ «УАЗ Правительства ХК» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 7-1/342.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» по привлечению представителя для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик указал на применение к исковому требованию истца категории разумности.

В рассматриваемом случае подлежат взысканию не расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы), а убытки по оплате оказанных услуг, в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в виду нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а ответчиком не представлено достоверных доказательств того, каким критериям, предъявленная истцом сумма убытков в действительности не соответствует.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно постановлению № 9837/13 от 17.12.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, обосновывая настоящие требования, также установлено, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, возражения истца о том, что к заявленным им убыткам невозможно применение принципа разумных пределов следует отклонить, так как установление разумных пределов для такой категории убытков, в силу их специального характера, возможно.

Однако в настоящем деле ответчиком не принято мер по доказыванию превышения истцом таких разумных пределов.

Ответчиком не представлены доказательства соотношения нарушенного права истца и размера заявленных убытков, в том числе, с учетом сложности и объема спорных правоотношений; не представлено доказательств того, какие ответчиком приняты меры, направленные на недопущение таких убытков, к их возможному уменьшению, не представлено доказательств того, что расходы на представительство при рассмотрении аналогичных заявлений в аналогичный период в антимонопольном органе значительно меньше, заявленных истцом, при прочих равных условиях.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявлены истцом в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова