АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49949/2019

27 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49949/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 

<

***>), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>), государственному автономному учреждению Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «Триумф», ИП ФИО51, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", ИП ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Алексеевичу, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58, МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, третьи лица: ГБУ Свердловской области «Центр обработки информации и мониторинга качества образования» (ИНН: 

<

***>), ГБУ дополнительного профессионального образования «Институт развития регионального образования Свердловской области» (ИНН: 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финбэк» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО59 (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" (ОГРН 

<

***>), 

об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом посредством сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО60 – представитель по доверенности  от 15.06.2021г., предъявлен паспорт

от ответчиков: ФИО61 – представитель ООО "ЛИГА ЖКХ" по доверенности от 11.06.2019г., предъявлен паспорт, ФИО62- представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области по доверенности от 03.10.2019 №187, ФИО63 – представитель  Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области по доверенности №57 от 06.10.2021, паспорт; ФИО64- представитель ТУ Росимущества в СО по доверенность №66-РА-03/14069 от 20.10.2021, удостоверение, диплом; иные соответчики не явились, извещены;

от третьих лиц: О.А. Гаркавенко – представитель ИП ФИО59 по доверенности от 04.03.2019 66АА5443608, представитель ООО «Компания ЛК» по доверенности от 11.06.2020 №66АА6144758, остальные не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО65  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" об установлении бессрочного сервитута (ограниченное право пользования) площадью 217 м2 на часть земельного участка площадью 978 м2 ± 11 м2 с кадастровым номером 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в целях прохода и проезда к земельному участку площадью 1147 ± 12 м2 с кадастровым номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, и находящемуся на нем объекту недвижимости (нежилому помещению) площадью 251,9 м2 с кадастровым номером: 66:41:0701019:475, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в следующих координатах: 1 (X 390588,84/ Y 1534111,08), 2 (X 390593,36/ Y 1534134,15), 3 (X 390594,65/ Y 1534135,25), 4(Х 390595,92/ Y1534135,54), 5(Х 390614,82/ Y 1534138,72), 6 (X 390615,02 / Y 1534139,67), 7(Х 390610,90/ Y 1534140,53), 8 (X 390611,36/ Y 1534143,23), 9 (X 390590,26/ Y 1534139,73), 10(X 390589,81/ Y 1534137,80), 11 (X 390584,68/ Y 1534112,03), 1 (X 390588,84/ Y 153411 1,08); об обязании ООО «Панорама» не чинить препятствий ФИО65 и его арендаторам, в том числе обязать ООО «Панорама» передать ключи (механизмы и приспособления) к замку от установленных ворот, в пользовании установленным сервитутом площадью 217 м2 в отношении части земельного участка площадью 978 м~ ± 11 м" с кадастровым номером 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в целях прохода и проезда к земельному участку площадью 1147 ± 12 м с кадастровым номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, и находящемуся на нем объекту недвижимости (нежилому помещению) площадью 251,9 м с кадастровым номером: 66:41:0701019:475, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в следующих координатах: 1 (X 390588,84/ Y 1534111,08), 2 (X 390593,36/ Y 1534134,15), 3 (X 390594,65/ Y 1534135,25), 4(Х 390595,92/ Y 1534135,54), 5(Х 390614,82/ Y1534138,72), 6 (X 390615,02 / Y 1534139,67), 7(Х 390610,90/ Y 1534140,53), 8 (X 390611,36/ Y 1534143,23), 9 (X 390590,26/ Y 1534139,73), 10 (X 390589,81/ Y 1534137,80),11(X 390584,68/Y 1534112,03), 1 (X 390588,84/Y 1534111,08).

 В предварительном судебном заседании 15.10.2019 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению (приобщены).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 15.10.2019 суд привлек МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора(ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Третье лицо представило копию Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2015г. № 1806 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ФИО22-Гоголя-Энгельса-Горького" (приобщено)

В судебном заседании 05.11.2019г. истец представил возражения на отзыв ответчика,  копии документов согласно приложению к возражениям (приобщены к делу).

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Геокомплекс», представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, согласие эксперта, документы о квалификации  эксперта, в качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда – платежное поручение №621 от 05.11.2019 на сумму 28000 руб.

Ответчик представил дополнения к отзыву. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к дополнению (приобщены к делу).

МУГИСО отзыв не представило.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением от 05.11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГБУ Свердловской области «Центр обработки информации и мониторинга качества образования» (ИНН: 

<

***>), ГБУ дополнительного профессионального образования «Институт развития регионального образования Свердловской области» (ИНН: 

<

***>), Государственное автономное учреждение Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уральская шахматная академия» (ИНН: 

<

***>), УФСБ РФ по Свердловской области (ИНН 

<

***> 620014), ТУ Росимущества в Свердловской области ,Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» (ИНН: 

<

***>), Администрации г. Екатеринбурга, ООО «ЛИГА ЖКХ» (ИНН 

<

***>) (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы , представил доказательства направления копии иска в адрес привлеченных третьих лиц (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  "Финбэк", ПАО Банк "Финасовая корпорация "Открытие".

Истец и ГБУ дополнительного профессионального образования «Институт развития регионального образования Свердловской области»  возражают против привлечения указанных лиц, МУГИСО – оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО  «Бюро технических и кадастровых работ» ФИО66 и  ФИО67 с постановкой предложенных ответчиокм вопросов. В обоснование своего ходатайства ответчик представил согласие экспертов,  документы о квалификации эксперта,  которые приобщены к делу.

ГБУ дополнительного профессионального образования «Институт развития регионального образования Свердловской области» представило отзыв, против назначения экспертизы не возражает.

МУГИСО оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений по ходатайству о назначении экспертизы не заявили.

Определением от 28.11.2019г. судом назначена комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Бюро технических и кадастровых работ» ФИО66 (землеустроительная экспертиза) и  ФИО67 (оценочная экспертиза).

21.01.2020г. в материалы дела поступило заключение экспертизы от 20.01.2020г. 

Определением от 23.01.2020г. производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ООО  «Бюро технических и кадастровых работ» ФИО66,  ФИО67.

В судебном заседании 10.02.2020г. были опрошены эксперты ООО  «Бюро технических и кадастровых работ» ФИО66,  ФИО67 по подготовленному ими экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Определением от 13.03.2019г. назначена повторная  комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист), ФИО70 (оценочная экспертиза) со сроком представления экспертного заключения на 15.04.2020г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.04.2020 г. срок проведения экспертизы был продлен до 20.05.2020 г.

Определением от 25.05.2020 суд продлил срок проведения судебной землеустроительно-оценочная экспертизы по делу №А60-49949/2019 до 29.05.2020 года, одновременно предоставил в распоряжение экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист), ФИО70 (оценочная экспертиза) для проведения судебной экспертизы приложение № 1 к договору аренды от 29.11.2004 г. (арендная плата на 2018 год).

Определением от 01.06.2020 суд продлил срок проведения комплексной землеустроительно-оценочной судебной экспертизы по делу №А60-49949/2019 до 18.06.2020 года, назначил   судебное  заседание  на 01.07.2020 г. на 14 час. 00 мин., которое определением от 18.06.2020г. было перенесено на 02.07.2020г.

Кроме того, 17.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Главэкспертиза» о привлечении к участию в экспертизе дополнительного эксперта-сметчика ФИО71 и продлении срока проведения экспертизы на 3 дня с момента привлечения специалиста.

Определением от 02.07.2020 суд продлил срок проведения экспертизы до 15.07.2020г., привлек  для проведения экспертизы дополнительного эксперта-сметчика  - ФИО71

15.07.2020г. в материалы дела поступило заключение экспертизы №11.07.2020.

Определением от 24.07.2020 суд возобновил  производство по делу №А60-49949/2019, назначил судебное разбирательство, вызвал в судебное заседание экспертов ФИО68, ФИО69, ФИО71 для дачи пояснений относительно экспертного заключения  №11.07.2020.

Определением от 13.10.2020г. была назначена по делу дополнительная комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которойпоручено экспертам ООО  «Главэкспертиза» ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист),  ФИО70 (оценочная экспертиза), ФИО71 (сметчик).

05.11.2020г. от ООО  «Главэкспертиза» поступило заявление о предоставлении доступа на объект и продлении срока проведения экспертизы, для рассмотрения которого суд считает необходимым назначить судебное заседание.

Определением от 12.11.2020 заявление ООО «Главэкспертиза» о предоставлении доступа на объект и продлении срока проведения экспертизы назначено на 19 ноября 2020 09:10.

В судебном заседании 19.11.2020 лица, участвующие в деле, указали, что не имеют возражений относительно ходатайства эксперта об обеспечения доступа эксперту.

Определением от 19.11.2020 суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное автономное учреждение Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" обеспечить доступ эксперта к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:25 для проведения судебной экспертизы.

Далее  ответчик - УФСБ РФ по Свердловской области, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и направлении их экспертам – схему генерального плана здания поликлиники и офисного здания УФСБ России по Свердловской области на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:0037 (приобщены к делу), которое просит направить эксперту.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА", настаивает на направлении в адрес эксперта научно-проектной документации.

Стороны оставляют на усмотрение суда разрешение вопроса о направлении указанных документов.

Определением от 19.11.2020 судом направлены в адрес эксперта схема генерального плана здания поликлиники и офисного здания УФСБ России по Свердловской области на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:0037, научно-проектною документацию.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 суд продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-49949/2019 до 28.12.2020 года. Экспертное заключение представить в суд не позднее 28.12.2020г.

25.12.2020 от ООО  «Главэкспертиза» поступило экспертное заключение.

Определением от 29.12.2020г. производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист),  ФИО70 (оценочная экспертиза), ФИО71 (сметчик).

В судебном заседании 01.02.2021, истец уточнил заявленные требования, просит установить ИП ФИО65 и его \ арендаторам бессрочный сервитут (ограниченное право пользования) в целях проезда К земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...> по вариантам №5, 6 и 7, предложенным экспертами в дополнительном заключении 24.12.2020г. Обязать ответчиков не чинить препятствий ИП ФИО65 и его арендаторам (в том числе обязать ответчиков передать ключи (механизмы и приспособления) к замку от установленных ворот) в пользовании установленным сервитутом в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>

 Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

 От общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" поступили дополнения к отзыву с приложениями, которые приобщены к материалам дела .

От государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" поступил отзыв (приобщен).

Иные лица участвующие в деле, поддерживают ранее изложенные позиции.

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны вызванные эксперты ФИО68, ФИО71, ФИО70, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, суда

После опроса экспертов от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о повторном вызове экспертов.

Изучив заявленное ходатайство, суд считает необходимым повторно заслушать экспертов ФИО68, ФИО71, ФИО70, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ"  удовлетворить.

В судебном заседании 11.02.2021г. была заслушана вызванная эксперт ФИО68, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

Истец  настаивает на уточненных исковых требованиях.

От  общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, указанный ответчик настаивает на ранее изложенных доводах, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО «Лига ЖКХ» представило заключение № 3452-21 от 10.02.2021г. (приобщено), запросы, а также заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. При этом ООО «Лига ЖКХ» указало на то, что предложения по кандидатурам эксперта, доказательства внесения денежных средств, а также ответы на запросы будут представлены в следующее судебное заседание. 

Общество  с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" вновь указало на необходимость постановки перед экспертами вопроса о возможности реконструкции здания, в котором расположены принадлежащие истцу объекты.

Поскольку данное ходатайство заявлено лишь в настоящем судебном заседании и лицам, участвующим в деле, необходимо представить возражения, представить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, согласие эксперта, документы о квалификации  эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, ходатайство принято судом к рассмотрению.

УФСБ России по Свердловской области , государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" ,Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области считают, что необходимости в проведении какой-либо дополнительной экспертизы не имеется, материалами дела, подготовленными заключениями подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финбэк» (ИНН 

<

***>).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2021г. истец настаивает на исковых требованиях, представил дополнительные возражения с приложениями (приобщено), а также ходатайство, в котором просит в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы поставить перед экспертами предложенные им вопросы.

Общество  с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" настаивает на проведении судебной экспертизы по предложенному им вопросу, представило согласие экспертов, документы об их квалификации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (приобщено). 

Общество  с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ"  также настаивает на проведении судебной экспертизы по предложенным им вопросам, представило согласие экспертов, документы об их квалификации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (приобщено). 

Определением от 23.03.2021г. назначена дополнительная экспертиза с поручением экспертам ООО  «Главэкспертиза»  ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист),  ФИО70 (оценочная экспертиза), ФИО71 (сметчик), а также экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО72 (строительно-техническая экспертиза), срок представления экспертного заключения  до 12.05.2021 г.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы на 24.05.2021г.

В судебное заседание 24.05.2021г. от ООО  «Главэкспертиза»   поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

От  ООО «ИнПроЭкс» поступило ходатайство об обеспечении допуска эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО72 на строительную площадку объекта.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, возражений относительно указанных ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайства экспертов, суд с учетом присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, счел необходимым их удовлетворить определением от 24.05.2021г.

В связи с тем, что экспертное заключение не представлено,  суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  в отсутствие каких-либо  возражений, необходимости обеспечения доступа на земельный участок и представления дополнительных документов экспертам счел необходимым определением от 24.05.2021г. продлить срок проведения экспертизы до 18.06.2021 г., до которого экспертное заключение должно быть представлено в суд и назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В  судебное заседание 22.06.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, рассмотрев которое, суд счел необходимым его удовлетворить на основании ст. 48 АПК РФ и заменить истца по делу с индивидуального предпринимателя ФИО65 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Поскольку представитель ООО «Орма» присутствовал в судебном заседании, судебное заседание продолжено.

Далее от ИП ФИО59 также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица, мотивированное тем, что ИП ФИО59 по договору купли-продажи от 17.05.2021г. приобрел у ООО «Финбэк» принадлежавшие ему объекты недвижимости.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании ст. 48 АПК РФ.

В то же время  ИП ФИО59 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое удовлетворено определением от 22.06.2021г.

Кроме того, определением от 22.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛК".

Поскольку представитель ИП ФИО59 , Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" присутствовал в судебном заседании , судебное заседание продолжено.

При этом ответчики указали на необходимость представления истцом сведений о принадлежащих ему помещениях с экспликацией и поэтажным планом.

Суд считает необходимым обязать истца представить указанные документы.

Далее в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы  с приложениями.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по делу не заявили, в связи с чем, что, производство по делу было возобновлению. 

Одновременно лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО  «Главэкспертиза»  ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист),  ФИО70 (оценочная экспертиза), ФИО71 (сметчик), эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО72 (строительно-техническая экспертиза).

Суд счел необходимым указанное ходатайство удовлетворить и вызвать экспертов в судебное заседание, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 29.07.2021г.  были опрошены эксперты ФИО72, ФИО68, ФИО70, которые ответили на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, в том числе на вопросы, направленные в материалы дела и экспертам заранее. Эксперт  ФИО72 представил ответы на вопросы в письменном виде.

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Установить ООО «Орма» и его арендаторам бессрочный сервитут (ограниченное право пользования) в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026: 24 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...> по вариантам №1б или №4, предложенным экспертами в дополнительных заключениях от 17.06.2021г. и от 24.12.2020г.

2. Обязать ответчиков не чинить препятствий ООО «Орма» и его арендаторам (в том числе обязать ответчиков передать ключи (механизмы и приспособления) к замкам от установленных ворот, демонтировать металлические ограждения) в пользовании установленным сервитутом в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:24 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От  истца также  поступило ходатайство о приобщении документов, указанных в приложении к уточнению исковых требований, определения ВС РФ от 17.07.2020 .  Ходатайство  судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Панорама» поступило ходатайство о приобщении сводной таблицы, вопросов для экспертов , которые приобщены к материалам дела.

 От ООО «Лига ЖКХ» поступили возражения на исковое заявление, а также акт осмотра от 16.07.21, схемы участка, приобщены к материалам дела.

ТУ Росимущества, ИП ФИО59 , Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" дополнительные документы не представили.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 18.08.2021г. истец поддержал исковые требования, настаивает на установлении сервитута по вариантам 1 а либо 1 б. При этом истец возражает против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, представил возражения в письменном виде с приложениями, в которых в случае назначения по делу дополнительной экспертизы просит поставить перед экспертами предложенные им вопросы, поручить проведение судебной экспертизы предложенным им экспертам.

ООО «Панорама» после уточнения истцом его требований не поддержало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «Лига ЖКХ» настаивает на назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе по вопросам, предложенным ООО «Панорама» , просит поручить ее проведение экспертам ООО "Главэкспертиза".

Присутствовавшие в судебном заседании 18.08.2021г. ТУ Росимущества, УФСБ России по Свердловской области , ГАОУ ДПО Свердловской области "Институт развития образования" оставили решение указанного вопроса на усмотрение суда, ИП ФИО59 , Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" поддержали позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

По ходатайству ООО «Лига ЖКХ» в судебном заседании 18.08.2021г. был объявлен перерыв до 24.08.2021г. до 13 час. 30 мин.

Определением от 24.08.2021г. судебное разбирательство перенесено на 31.08.2021г.

В  судебном заседании 31.08.2021 истец поддержал исковые требования, возражения против назначения дополнительной экспертизы.

Далее судом был вынесен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, список которых представлен ООО «Лига ЖКХ» наряду с договором управления многоквартирным домом №2020/М60 от 03.06.2020г.

Истец под подпись в протоколе отказался от привлечения собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, в качестве ответчиков, не предоставил   согласие на их привлечение, а также возразил против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Панорама» считает, что отсутствует необходимость привлечения  собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц, представило пояснения относительно данного вопроса

ГАОУ ДПО Свердловской области "Институт развития образования", ТУ Росимущества, УФСБ России по Свердловской области  оставили решение указанного вопроса на усмотрение суда, ИП ФИО59 , Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛК" поддержали позицию истца.

ООО «Лига ЖКХ» считают, что собственники помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, должны являться ответчиками по делу, однако с учетом отказа истца от привлечения собственников помещений многоквартирного дома в качестве ответчиков и непредставления согласия на их привлечение, считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд определением от 31.08.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>.

        В удовлетворении ходатайства ООО «Лига ЖКХ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по предложенным вопросам  судом было отказано, поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В судебное заседание 21.09.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:38, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> , находившегося под многоквартирным домом собственником являлось муниципальное образование город Екатеринбург, в связи с чем Администрация города Екатеринбурга была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.02.2021г. Поскольку в настоящее время под многоквартирный жилой дом по адресу: Россия, 

<

...>  сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером  66:41:0000000:183810, его собственниками на праве общей долевой собственности являются собственники помещений данного многоквартирного дома.

В связи с этим истец просит провести процессуальное правопреемство на стороне ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:183810.

Истцом также представлены пояснения, в порядке ст. 81 АПКР Ф, приобщены к материалам дела.     

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда. При этом  ООО «Лига ЖКХ» обратило внимание на то, что до формирования земельного участка он находился в неразграниченной собственности, муниципальному образованию не принадлежал.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также того, что на указанный выше земельный участок  право собственности не было разграничено, следовательно, представителем публичного собственника является МУГИСО, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в отношении  земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:183810 и заменить МУГИСО на собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, в данной части.

При этом суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области с учетом того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, часть из которых является физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя , вступили в настоящее дело при его рассмотрении, в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальное  правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Коме того, в ходе судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к необходимости направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) о предоставлении сведений обо всех собственниках помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, с указанием адресов их регистрации.

В судебное заседании 21.10.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении дополнительно установленных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>:  ФИО55, Алексеевича, ФИО73, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58,   МО «Город Екатеринбург».

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, учитывая , что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел необходимым  удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика 

Кроме того, в ходе судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к необходимости направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о месте регистрации собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...> по месту жительства.

Во  исполнение определения суда от 21.09.2021 ФГБУ ФКП РОСРЕЕСТРА по УФО представило  запрошенные судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

В  судебном заседании 19.11.2021 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Панорама», в остальной части исковые требования поддерживает.

Учитывая, что отказ от заявления предусмотрен статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым данное ходатайство удовлетворить и прекратить производство по требованиям к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Панорама». 

Во  исполнение определения суда от 21.10.2021 ГУ МВД России по Свердловской области, прислали ответ, который приобщен к материалам дела.

С учетом содержания указанного ответа и отсутствия у суда иных сведений суд счел необходимым повторно запросить необходимую информацию по имеющимся у суда сведениям.

В судебном заседании 15.12.2021г. стороны дополнительных доводов и возражений не представили.

Во  исполнение определения суда от 19.11.2021 ГУ МВД России по Свердловской области представило ответ от 07.12.2021 №20/6-1/54676, который приобщен к материалам дела.

Определением от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

Судом приобщены к материалам дела акт осмотра от 17.12.2021 с фотографиями.

В настоящем судебном заседании лица, присутствовавшие в судебном заседание, поддержали ранее изложенные позиции по делу, истцм представлен акт осмотра от 17.12.2021г. с приложением фотографий (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО65 являлся собственником объекта недвижимости (нежилое помещение) площадью 251,9 м2, кадастровый номер: 66:41:0701019:475, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> и пользователем земельного участка (собственником земельного участка является Администрация города Екатеринбурга) площадью 1147 ± 12 м2, кадастровый номер: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

ООО «Панорама» является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Истец осуществляет проезд и проход к своей собственности через земельный участок, находящийся в собственности ответчика.

Как указывает истец, ответчик создал Истцу и его арендаторам препятствия для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер: 66:41:0401026:57 и помещению. 

Истец осуществляет парковку автомобиля в помещении и сдачу его в аренду для парковки транспортных средств, а установленные ворота создают истцу и его арендаторам препятствия в пользовании помещением.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования земельный участком 66:41:0401026:56 (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Ответчик отказался заключать соглашение о сервитуте в добровольном порядке и продолжает создавать препятствия для прохода и проезда к собственности истца.

Истец указывает, что ранее проезд и проход осуществлялся по уже существующей асфальтированной дороге и исторически сложившемуся пути, являющемуся одновременно наименее обременительным.

Иной возможности для беспрепятственного проезда и прохода к помещению и земельному участку 66:41:0401026:57 у истца не существует, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО65 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Сервитут может быть срочным или постоянным. В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. 

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. 

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы. 

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Определением от 28.11.2019г. судом назначена комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Бюро технических и кадастровых работ» ФИО66 (землеустроительная экспертиза) и  ФИО67 (оценочная экспертиза).

21.01.2020г. в материалы дела поступило заключение экспертизы от 20.01.2020г. 

Определением от 13.03.2019г. назначена повторная  комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист), ФИО70 (оценочная экспертиза) со сроком представления экспертного заключения на 15.04.2020г. В связи с 

15.07.2020г. в материалы дела поступило заключение экспертизы №11.07.2020.

Определением от 13.10.2020г. была назначена по делу дополнительная комплексная землеустроительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которойпоручено экспертам ООО  «Главэкспертиза» ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист),  ФИО70 (оценочная экспертиза), ФИО71 (сметчик).

25.12.2020 от ООО  «Главэкспертиза» поступило экспертное заключение.

Определением от 23.03.2021г. назначена дополнительная экспертиза с поручением экспертам ООО  «Главэкспертиза»  ФИО68 (землеустроительная экспертиза), ФИО69 (геодезист),  ФИО70 (оценочная экспертиза), ФИО71 (сметчик), а также экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО72 (строительно-техническая экспертиза), срок представления экспертного заключения  до 12.05.2021 г.

Далее в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы  №17-06-2021 с приложениями.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. Ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз судом отклонены в связи с отсутствием оснований. 

Поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, заключения экспертиз исследованы судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Изучив представленные материалы дела и экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что действительно принадлежащий истцу земельный участок примыкает к землям общего пользования, для доступа к указанному земельному участку отсутствует необходимость установления сервитута. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

В связи с этим в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером  66:41:0401026: 24 (ранее 66:41:0401026:57) надлежит отказать.

В то же время, поскольку принадлежащий истцу объект находится в здании, доступ к данному помещению не может быть обеспечен с земель общего пользования, суд приходит к выводу о том, что для доступа к указанному объекту истца действительно необходимо установление сервитута. 

Ссылки ответчиков на то, что обеспечение доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости может быть осуществлено с помощью реконструкции здания, в котором такой объект расположен, судом отклоняется, поскольку согласно представленному истцом техническому паспорту с экспликацией в отношении здания по адресу: Россия, 

<

...> помещения №1-7, 9-20 на цокольном и первом этажах (№5) (кадастровый номер 66:41:0701019:477) при входе в здание со стороны улица Горького принадлежали третьему лицу - ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности (свидетельство выдано ОАО «МДМ Банк», которое было присоединено к ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие») В настоящее время данные помещения принадлежат ООО «Компания ЛК»). В соответствии с техническим паспортом в отношении указанного здания, данные помещения цокольного этажа располагаются со стороны улица Горького. Таким образом, чтобы путем реконструкции здания (теоретически) организовать въезд в помещение истца, необходимо реконструировать 11 помещений (венткамеры, электрощитовые, санузлы, в том числе машинное помещение лифта) на цокольном этаже, принадлежащих ООО «Компания ЛК» (третьему лицу).

Данные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания всего здания.

Кроме того, очевидно, что расходы на реконструкцию объекта капитального строительства с учетом указанного выше о месте расположения объектов истца, характера здания будут несоизмеримы с платой за варианты сервитута и расходами на организацию проездов по предложенным вариантам с учетом заключений ООО «Главэкспертиза» от 24.12.2020г. и от 17.06.2021г.

В то же время задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Заключениями судебной экспертизы установлено наличие следующих вариантов обеспечения доступа к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475:

 - В варианте №1 предложен проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401026:39, 66:41:0401026:58, 66:41:0401026:37, 66:41:0401026:57 и территорию, государственная собственность на которую не разграничена.

Препятствием для обеспечения доступа (проезда) к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...> согласно варианту  № 1 являются ограждения в виде деревянного, металлического и бетонного заборов, которые необходимо демонтировать для обеспечения беспрепятственного доступа. 

При исследовании данного варианта в ходе дополнительной экспертизы установлено, что расстояние между строениями, расположенными в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401026:58 и 66:41:0401026:39 составляет от 2.89 до 3.14 м., что не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016.

В данном варианте также доступ обеспечивается , в том числе через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:37, вывод в отношении которого сделан ниже.

Вывод: обеспечение доступа (проезда) к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 не предоставляется возможным.

-В варианте №2 предложен проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401026:25, 66:41:0401026:37, 66:41:0401026:57 и территорию, государственная собственность на которую не разграничена, площадь – 359,2кв.м.

При обеспечении доступа (проезда) к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...> согласно варианту № 2 препятствиями являются: зеленые насаждения в виде деревьев, вдоль здания с кадастровым номером 66:41:0701019:44, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:57; отсутствие дорожного покрытия и наличие металлического ограждения между объектами капитального строительства расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401026:57 и 66:41:0401026:25 (см. рис. 1); ограждающая конструкция в виде ворот, установленных со стороны ул. Горького, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:25 (см. рис. 2); преграждающее устройство в виде металлического шлагбаума (см. рис. 3), местоположение шлагбаума также указано на топографической съемке, предоставленной экспертом (геодезистом).

Вышеуказанный шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:57 (участок Истца), а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время преграждающее устройство не имеет запорного оборудования (замка), фактически не создает препятствия для проезда.

Для обеспечения доступа необходимо предоставить ключи к металлическому ограждению между объектами капитального строительства расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401026:57 и 66:41:0401026:25 (см. рис. 1); и ограждающей конструкции в виде ворот, установленных со стороны ул. Горького, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:25 (см. рис. 2), провести работы по засыпке дорожного покрытия, осуществить спил деревьев.

Однако, как указывают эксперты, вариант 2 заключения №11.07.2020 г. от 13.07.2020 г. нарушает нормативные требования, а именно: расстояние между объектами капитального  строительства составляет  3.40  м.,  тогда как  согласно нормативным требованиям, ширина проезжей части второстепенного проезда должна составлять - 3.50 м.

На основании вышесказанного обеспечение доступа в виде проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>, по варианту 2 заключения экспертизы №11.07.2020г. от 13.07.2020г. не предоставляется возможным.

-В варианте №3 предложен проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401026:37 и 66:41:0401026:57, площадь – 322,5кв.м

Обеспечение доступа (проезда) к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:37, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области.

Как сказано в разделе «Анализ представленных документов» исследовательской части данного Заключения, согласно Письму Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области от 22.09.2020 №12/22/-9790-1 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:040102:37 размещена волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) Управления. Местоположение данной ВОЛС не известно, так как информация о трассе прохождения ВОЛС и ее характеристиках является секретной на основании п. 101 Указа президента РФ от 30.11.1995 №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст.2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне")

Согласно п. 1 ст.16 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сети связи специального назначения предназначены для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно п.п.10 п.4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

На основании вышесказанного эксперты делают вывод: обеспечение доступа (проезда) частному лицу к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:37 не предоставляется возможным.

-В варианте №4 предложен проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401026:37, 66:41:0401026:38, 66:41:0401026:57, 66:41:0401026:9 и территорию, государственная собственность на которую не разграничена, площадь – 392,1кв.м.

Въезд на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:38, осуществляется с улицы Гоголя (ул. Гоголя имеет одностороннее движение с направлением потока в сторону ул. ФИО22).

Представленный вариант обеспечения доступа (проезда) к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 огражден шлагбаумами (см. рис. 1, 2), местоположение которых отображено на топографической съемке, предоставленной экспертом (геодезистом).

Шлагбаум (рис 2) расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:57 (участок Истца), а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время преграждающее устройство не имеет запорного оборудования (замка), фактически не создает препятствия для проезда.

В пределах границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:38, расположен многоквартирный жилой дом, границы вышеуказанного земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:37 ограждены металлическим забором.

Предлагаемый вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:38, на настоящее время уже используется как внутриквартальная дорога, имеет удовлетворительное дорожное полотно, используется на данный момент в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:9.

В данном варианте также доступ обеспечивается , в том числе через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:37, вывод в отношении которого сделан выше.

Следовательно, выбор данного варианта также невозможен.

Вариантом №7 заключения дополнительной экспертизы от 24.12.2020г. исключено пересечение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:37. Обеспечение доступа (проезда) к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 посредством земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401026:38 (в настоящее время 66:41:0000000:183810) - и 66:41:0401026:9.

Доступ (проезд) осуществляется с земель общего пользования (улица Гоголя), через шлагбаум, установленный на подъезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:38, затем проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:38, далее по земельному участку   с  кадастровым  номером  66:41:0401026:9,   затем  вновь  по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:38, через  шлагбаум, а далее по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57. 

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:38 составляет - 232.1 кв.м.

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:9 составляет - 24.7 кв.м.

Работы по монтажу (демонтажу), необходимые для формирования проезда по данному варианту:

-При необходимости: демонтаж шлагбаума, установленного на подъезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:38 (фото №7)

-Демонтаж шлагбаума, установленного на подъезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 (фото №8)

-Демонтаж навеса, расположенного на въезде в здание с кадастровым номером 66:41:0701019:44 (фото №9) (опоры навеса (бетонные) - длина опоры - 1.5 м. с каждой стороны, крыша навеса - 6.5 кв.м.)

-Сформировать проезд площадью 192.6 кв.м. (либо укладка асфальта, либо сформировать проезжую часть, насыпав щебня.)

В то же время, как указано в заключении № 17-06-2021 (ООО "Инроэкс") устройство проезда к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>, по варианту № 7 дополнительной экспертизы вдоль дома 60 по ул. ФИО22 без нарушения обязательных действующих норм невозможно, т.к. по состоянию на 16.06.2021 г., расстояние в самом узком месте от конструкций многоэтажного дома до ограждения, устроенного на верхней бровке вертикального откоса котлована составляет менее 3,5 метров (3,0 метра от края приямка, п. 6 настоящего заключения эксперта).

Для устройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>, по варианту № 7 дополнительной экспертизы вдоль дома 60 по ул. ФИО22, необходима минимальная ширина:

3,5 м + 1,0 м + 0,5 м = 5,0 м, в том числе:

-минимальная ширина полосы движения (проезжей части, второстепенного проезда) при одной полосе движения составляет 3,5 м (таблица 11.6 СП 42.13330.2016);

-минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки (тротуара) должна быть не менее 1,0 м (п. 7 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016);

-при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий их ширину следует увеличивать не менее чем на 0,5 м. (п. 8 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016).

Указанные нормы СП 42.13330.2016 включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 5 настоящего заключения эксперта).

При этом имеется необходимость выполнения работ по обустройству (ремонту) предполагаемого проезда (покрытия) по варианту № 7 дополнительной экспертизы вдоль дома 60 по ул. ФИО22 для целей организации проезда с учетом состояния такого проезда.

Однако по состоянию на 16.06.2021 г., отсутствует техническая возможность для выполнения работ по обустройству (ремонту) предполагаемого проезда (покрытия) по варианту № 7 дополнительной экспертизы вдоль дома 60 по ул. ФИО22 для целей организации проезда с учетом состояния такого проезда, его ширины.

Ширина участка (проезда) между жилым домом (ФИО22, 60), в том числе конструкциями светового приямка подвала жилого дома, и верхней бровкой котлована, на которой при помощи металлических усилений закреплены армированные железобетонные дорожные плиты заводского изготовления, в самой узкой его части составляет менее 3,5 м, а именно 3,15 м от строительных конструкций приямка жилого дома до ограждения на верхней бровке котлована.

В соответствии с требованиями норм (таблица 11.6 СП 42.13330.2016):

- минимальная ширина полосы движения (проезжей части, второстепенного проезда) при одной полосе движения должна составлять не менее 3,50 м.

В соответствии с требованиями норм (п. 7 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016), минимальная ширина тротуара, (пешеходная дорожка - часть дороги, примыкающая к полотну проезжей части, специально созданная для передвижения пешеходов) должна составлять не менее 1 м.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии с требованиями норм (п. 8 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016), при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий их ширину следует увеличивать не менее чем на 0,5 м.

Из дополнительного заключения экспертов от 24.12.2020г. следует, что часть проезда формируется в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810, расположенного по адресу: 

<

...> вдоль многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0401040:35.

На порядок движения пешеходов на указанной территории распространяются правила дорожного движения в жилых зонах, где разрешается движение пешеходов по проезжей части.

Однако указанное разрешение не предполагает отсутствие необходимости в оборудовании тротуаров для обособленного движения пешеходов, в т.ч., в жилой зоне, где также разрешено движение транспортных средств.

При этом на порядок движения пешеходов на территории проезда по варианту № 7 распространяются правила дорожного движения в жилых зонах (дворовых территориях), где разрешается движение пешеходов по проезжей части.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения РФ (который распространяется также и на дворовые территории) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу действующего законодательства возможность движения пешеходов в жилой зоне (дворовой территории) по проезжей части, не предполагает отсутствие необходимости в наличии тротуаров на дворовой территории для обособленного движения пешеходов, разграничения потоков движения пешеходов и транспортных средств.

При не разграничении потоков движения пешеходов и транспортных средств, ввиду отсутствия тротуара вдоль дома 60 по ул. ФИО22 (на территории дворовой территории) для обособленного движения пешеходов, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан.

Таким образом, как указывают эксперты, отсутствует необходимая ширина (3,5 м + 1,0 м + 0,5 м = 5,0 м) для выполнения работ по обустройству (ремонту) предполагаемого проезда (покрытия) по варианту № 7 дополнительной экспертизы вдоль дома 60 по ул. ФИО22.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Отсутствие на участке дороги общего пользования (проезда по варианту № 7 дополнительной экспертизы вдоль дома 60 по ул. ФИО22) пешеходных тротуаров, напрямую нарушает достижение целей, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 4.5.1.2 ГОСТ Р52766-2007, в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями  нормативных  документов  на  планировку  и  застройку городских и сельских поселений, а именно в соответствии со СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007, тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В соответствии с пунктом 4.5.1.4 ГОСТ Р52766-2007, пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна.

В соответствии с пунктом 4.5.1.7 ГОСТ Р52766-2007, ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м, минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м.

Итого: для устройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>, по варианту № 7 дополнительной экспертизы вдоль дома 60 по ул. ФИО22, в соответствии с действующими нормами, необходима минимальная ширина:

3,50 м + 1,0 м + 0,5 м = 5,0 м, в том числе:

-минимальная ширина полосы движения (проезжей части, второстепенного проезда) при одной полосе движения составляет 3,50 м (таблица 11.6 СП 42.13330.2016);

-минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки (тротуара) должна быть не менее 1,0 м (п. 7 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016);

-при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий их ширину следует увеличивать не менее чем на 0,5 м. (п. 8 таблицы 11.2 СП 42.13330.2016).

Согласно дополнительных геодезических измерений установлено расстояние между приямком, примыкающим к стене многоквартирного жилого дома по ул. ФИО22,60:

-до металлических (ограничительных) столбиков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:183810, которое составляет 3.09 м.,

-до металлического забора, которое составляет 3.57 м.,

-до границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которое составляет 4.04 м.

Кроме прочего, согласно п. 17.2 ст. 17 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

На основании вышесказанного следует, что формирование проезда вдоль многоквартирного дома по ул. ФИО22,60/ул. Гоголя, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 без нарушения обязательных действующих норм невозможно.

Кроме того, в дополнительной экспертизе от 17.06.2021г. указано, что при проведении дополнительных геодезических измерений установлена максимальная ширина от границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 до приямка, примыкающего к многоквартирному дому, которая составляет 4.04 м., что не позволяет сформировать проезд вдоль многоквартирного дома по Варианту №7, формирование проезда вдоль многоквартирного дома по ул. ФИО22,60/ул.  Гоголя, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 без нарушения обязательных действующих норм невозможно.

Заключением экспертизы от 17.06.2021  также установлено, что по состоянию на 16.06.2021 г., обеспечение доступа в виде проезда к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>, по варианту № 1,7 дополнительного заключения экспертов от 24.12.2020г. без демонтажа навеса при въезде в здание с кадастровым номером 66:41:0701019:475, в том числе с учетом частичного демонтажа ограждений на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:56 и/или с учетом действующих норм, правил, требований, необходимых расстояний при маневрировании автомобилей категории В, не возможно по причине недостаточной ширины указанных проездов для соблюдения обязательных требований действующих норм (п.5 настоящего заключения).

Вариант 4 заключения дополнительной экспертизы от 24.12.2020г.: обеспечение доступа (проезда) к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:57.

Доступ (проезд) осуществляется с земель общего пользования (улица Горького), затем проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57, минуя открытое крыльцо (вход в здание с кадастровым номером 66:41:0701019:44), частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:56, вблизи здания с кадастровым номером 66:41:0701019:17, являющегося объектом культурного наследия, далее вновь по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и частично по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:56.

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:56 составляет 38,8 кв.м

Работы по монтажу(демонтажу), необходимые для  формирования проезда по данному варианту:

1.Формирование   въезда   с   земель общего пользования   (улица Горького), в том числе переустройство парковки по улице Горького

2.Демонтаж бордюра на парковке перед участком с кадастровым номером 66:41:0401026:57 

3.Демонтаж ступеней (3 шт.), расположенных недалеко от ворот при входе на земельный участок с кадастровымномером 66:41:0401026:57

4. Демонтаж газонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:57

5. Частичный демонтаж металлического ограждения (забора), разделяющим земельные участки с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и 66:41:0401026:56

6.Демонтаж навеса, расположенного на въезде в здание с кадастровым номером 66:41:0701019:44 (фото №9) (опоры навеса (бетонные) - длина опоры - 1.5 м. с каждой стороны, крыша навеса - 6.5 кв.м.)

7.Демонтаж фонаря, расположенного около парковочных мест по ул. Горького.

8. Также при варианте данного проезда необходимо асфальтировать проезжую часть

Также при варианте№4 обеспечения доступом (проездом) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:57 следует учесть несколько моментов:

1. Доступ (проезд) расположен в непосредственной близости к зданию (объекту культурного наследия). Минимальное расстояние до объекта культурного наследия 0.53 м. (см. рис.16).

Согласно ст. 23 Закона Свердловской области от 21 июня 2004 года №12-03 «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области» в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объектов культурного наследия движение транспортных средств на территориях данных объектов или в их зонах охраны ограничивается или запрещается Правительством Свердловской области. В решениях об ограничении или запрете движения транспортных средств должны предусматриваться сроки и иные условия ограничения или запрета движения транспортных средств.

Проезд частично проходит по зонам ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3 (см.рис.14-15). Как сказано в разделе «Анализ представленных документов» исследовательской части данного Заключения, а именно в Главе 2 Приложения №4 Приказа:

пл. 5 п.З в границах ЗРЗ-1 запрещается организация временных открытых парковок, за исключением парковок на специально отведенных площадках с расчетным количеством парковочных мест согласно местным нормативам.

п.п.3 и 5 п. 5 в границах ЗРЗ-2 запрещается транзитное движение грузового транспорта и организация временных открытых парковок, за исключением парковок на специально отведенных площадках с расчетным количеством парковочных мест согласно местным нормативам

п.п.3 и 5 п.7 в границах ЗРЗ-3 запрещается транзитное движение грузового транспорта и организация временных открытых парковок, за исключением парковок на специально отведенных площадках с расчетным количеством парковочных мест согласно местным нормативам.

Транзитное движение - это движение транспорта от исходного (начального) земельного участка (земель общего пользования) до конечного (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:57), через промежуточный участок (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:56).

Определение грузовых автомобилей приведено в начале раздела «Вопрос №1» исследовательской части данного Заключения.

Учитывая вышесказанное, по данному Варианту возможно передвижение только легковых автомобилей.

В варианте 5 судебной экспертизы предложен проезд через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:56, 66:41:0401026:57, площадь – 191,2кв.м

Вышеуказанный вариант разработан в соответствии п.п. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. (Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров), в связи с чем пересекает существующие парковочные места, предназначенные для инвалидов.

Перенос парковочных мест для инвалидов вдоль забора со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:37 не исключит пересечение проездом парковочных мест для инвалидов. Перенос парковочных мест для инвалидов ближе к зданию с кадастровым номером 66:41:0401026:56 нарушает требования к противопожарным расстояниям, установленных п. 6.11.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:56 ограждена металлическим забором, имеющим бетонное основание, для устройства доступа к объекту капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0701019:475, ограждение подлежит частичному демонтажу.

В варианте 5 дополнительной экспертизы дот 24.12.2020г. Обеспечение доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:56.

Доступ (проезд) осуществляется с земель общего пользования (улица Горького), затем проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:56, и далее по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57. 

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:56 составляет- 181.7 кв.м.

Работы по монтажу(демонтажу), необходимые для формирования проезда по данному варианту:

Демонтаж приямка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:56 (фото №4) (площадь приямка - 9.3 кв.м.)

Перенос парковочных мест для инвалидов

Частичный демонтаж металлического ограждения (забора), разделяющим земельные участки с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и 66:41:0401026:56 (фото №5) (протяженность демонтируемой части - 4.8 м.)

Часть проезда, площадью 25.9 кв.м. необходимо асфальтировать, т.е часть проезжей части, расположенной на территории истца.

При данном Варианте также следует учесть, что часть проезда расположена в пределах зон ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3, то есть транзитное движение грузового транспорта запрещено.

Следует обратить внимание на то, что доступ (проезд), предложенный в данном варианте, пересекает парковочные места для инвалидов, следовательно, при таком варианте проезда необходимо перенести парковочные места для инвалидов.

Однако данные парковочные места предусмотрены проектной документацией, шифр 12.01-5.2015-ОДИ, раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидам», согласованной 27.01.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия. Данный проект входит в состав материалов дела.

Согласно п.п. 5 п.5 Главы 2 Приложения №4 Приказа в границах ЗРЗ-2 запрещается организация временных открытых парковок, за исключением парковок на специально отведенных площадках с расчетным количеством парковочных мест согласно местным нормативам.

В варианте 6 дополнительной экспертизы от 24.12.2020г. исключено пересечение парковочных мест проездом, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57.

Обеспечение доступа (проезда) к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 66:41:0701019:475 посредством земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:56.

Доступ (проезд) осуществляется с земель общего пользования (улица Горького), затем проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:56, минуя парковочные места для инвалидов, и далее по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57.

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:56 составляет - 171,1 кв.м.

Работы по монтажу (демонтажу), необходимые для формирования проезда по данному варианту:

Демонтаж приямка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:56 (фото №4) (площадь приямка - 9.3 кв.м.)

Демонтаж лифта для инвалидов (фото №6) (площадь лифта - 2.4 кв.м.)

Частичный демонтаж металлического ограждения (забора), разделяющим земельные участки с кадастровым номером 66:41:0401026:57 и 66:41:0401026:56 (фото №5) (протяженность демонтируемой части - 9.4 м.)

Демонтаж навеса, расположенного на въезде в здание с кадастровым номером 66:41:0701019:44 (фото №3) (опоры навеса (бетонные) - длина опоры - 1.5 м. с каждой стороны, крыша навеса - 6.5 кв.м.)

Часть проезда, площадью 22.5 кв.м. необходимо асфальтировать, т.е часть проезжей части, расположенной на территории истца.

Но как сказано в исследовательской части вопроса №1 при данном Варианте часть проезда расположена в пределах зон ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3, то есть транзитное движение грузового транспорта запрещено. При данном Варианте проезд расположен между зданием (объектом культурного наследия) и парковочными местами для инвалидов. Перемещение инвалидов от парковочных мест к зданию, пересекая проезд, может нести угрозу жизни и здоровью. Данный вариант, по мнению эксперта, оптимальным не является, необходимо произвести работы по демонтажу ряда оборудования.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом также выявлены дополнительные варианты 

Вариант 1а: проезд формируется частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:25, частично в пределах земель, собственность на которые не разграничена, частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости - Приложение №7), а также частично в пределах участка с кадастровым номером 66:41:0401026:57. Заезд на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:25 осуществляется с земель общего пользования (улицы Горького), через металлические ворота, затем вдоль стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, вновь через металлические ворота, далее огибает вышеуказанное здание с восточной и южной стороны и поворачивает к въезду в помещение.

Площадь формируемого проезда составила - 332 кв.м.

В таблице №2 представлены координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:25 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810, необходимых для доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57. Схема частей вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401026:25 и 66:41:0000000:183810

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:25 составляет - 97 кв.м.

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 составляет - 23 кв.м.

Проезд сформирован с учетом требований (Таблица 11.5, 11.6 и п. 11.5 СП 42.13330.2016).

Работы по монтажу(демонтажу), необходимые для формирования проезда по данному варианту:

1.Частичный демонтаж стены 2-х этажного нежилого здания по ул. Горького,37/ул. ФИО22,58.

2.Демонтаж конструкции, примыкающей к 4-х этажному нежилому зданию по ул. Горького,39, расположенной в восточной части.

Вариант 1б: проезд формируется частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:25, частично в пределах земель, собственность на которые не разграничена, частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости - Приложение №7), а также частично в пределах участка с кадастровым номером 66:41:0401026:57. Заезд на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:25 осуществляется с земель общего пользования (улицы Горького), через металлические ворота, затем вдоль стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, вновь через металлические ворота, далее огибает вышеуказанное здание с восточной и южной стороны и поворачивает к въезду в помещение. 

Площадь формируемого проезда составила - 357 кв.м.

В таблице №4 представлены координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:25 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810, необходимых для доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401026:57. Схема частей вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401026:25 и 66:41.0000000:183810 представлены на рис.6

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:25 составляет - 97 кв.м.

Площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 составляет - 59 кв.м.

Проезд также сформирован с учетом требований (Таблица 11.5, 11.6 и п. 11.5 СП 42.13330.2016)

Работы по монтажу(демонтажу), необходимые для формирования проезда по данному варианту:

1.Частичный демонтаж стены 2-этажного нежилого здания по ул.

Горького,37/ул. ФИО22,58.

2.Демонтаж шлагбаума.

При формировании проездов по Вариантам №1а и №1б необходимо учесть, что 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> демонтаж части стены которого необходим для осуществления проезда с учетом действующих норм, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения «Доходный дом, вторая половина XIX века» {источник информации: общедоступные данные сети Интернет).

При рассмотрении дела суду представлены акт осмотра от 17.12.2021г., фотографии и пояснения сторон о том, что часть стены, наличие которой не позволяло обеспечить ширину проезда по вариантам 1 а и 1 б с учетом действующих норм и необходимость демонтажа которой была указана экспертом, в настоящее время отсутствует. При этом эксперт в ходе судебного заседания указала, что в отсутствие указанной части стены обозначенной экспертами препятствие отсутствовало бы.

Изучив все предложенные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости, приняв во внимание объем существующих препятствий по каждому из вариантов, необходимых работ по каждому из вариантов, принадлежность имущества, подлежащего демонтажу и характер объектов, подлежащих демонтажу, переносу (объекты для инвалидов, части объектов культурного наследия, металлические заборы), приняв во внимание ширину проезда, необходимость обеспечения безопасности проезда, соблюдая баланс интересов участников данных правоотношений, определенный экспертами размер затрат , арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части установления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орма» бессрочный сервитут (ограниченное право пользования) в целях проезда его, его арендаторов от земель общего пользования к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>, по варианту 1 а - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401026:25 и 66:41:0000000:183810 ,площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:25 составляет - 97 кв.м., площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 составляет - 23 кв.м., в координатах, указанных в заключении эксперта.

Выбирая данный вариант, суд исходил из того, что данный вариант затрагивает  части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401026:25 и 66:41:0000000:183810, уже используемые для проезда, при этом в незначительных размерах, следовательно, установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников/владельцев указанных земельных участков. Судом также принят во внимание размер затрат, подлежащих несению

Такой вариант рассматривается судом как оптимальный вариант организации движения, обеспечивающий  разумный баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков. 

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Для определения размера соразмерной платы за пользование сервитутом судом были назначены судебные экспертизы, выводы содержатся в заключениях от 24.12.2020г. и от 17.06.2021г.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об установлении сервитута в указанном выше варианте, суд обязан определить размер соразмерной платы за пользование таким сервитутом.

С учетом выводов заключения экспертизы от 17.06.2021г. суд приходит к выводу об  установлении платы за сервитут в размере 5763 руб. 15 коп. в месяц, в том числе: в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия"– 4658 руб. 55 коп., -в пользу Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 – 1104 руб. 60 коп. 

По мнению суда, установленная ежемесячная плата соответствует характеру установленного сервитута, является соразмерной, в том числе выгоде, получаемой истцом, разумной и достаточной, в том числе соответствует интересам ответчиков – собственников, с учетом того, что выше суд пришел к выводу о том, что использование существующего проезда по его прямому назначению не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников, на которые не был бы рассчитан такой проезд.

Тем более судом устанавливается  обязанность истца за свой счет произвести обустройство проезда в необходимых объемах, в том числе с учетом выводов судебных экспертизы.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, обустройством проезда, также подлежат возложению на общество с ограниченной ответственностью «Орма».

С учетом существующих ограждений в виде железных ворот на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:25 на оснваонии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Государственное автономное учреждение Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>) следует обязать не чинить препятствий ООО «Орма» и его арендаторам в пользовании установленным сервитутом в целях прохода и проезда к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...> (в том числе обязать ответчиков передать ключи (механизмы и приспособления) к замкам от установленных ворот).

Кырманову Антониду Пафнутьевну, Сгонникову Наталью Петровну, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряеву Светлану Леонидовну, Атласкину Анну Леонидовну, Федину Яну Александровну, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталову Екатерину Андреевну, Маврину Марину Владимировну, Карцева Евгения Витальевича, Семкину Анну Геннадьевну, Любарскую Марину Олеговну, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллину Альбину Наильевну, Кубареву Елену Юрьевну, Земцова Олега Олеговича, Белошейкину Нину Александровну, Копьеву Ираиду Григорьевну, Малышеву Экатерину Гурамовну, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назарову Евгению Юрьевну, Новикова Александра Ивановича,  Рассохину Оксану Анатольевну, Купцова Валерия Константиновича, Кубареву Татьяну Григорьевну, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотинову Екатерину Альфредовну, Трынову Любовь Васильевну, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малахову Нину Александровну, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Минину Тамару Геннадьевну, Матвееву Степаниду Денисовну, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юфереву Ольгу Олеговну, Лебедеву Юлию Константиновну, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаеву Галину Анатольевну,  ФИО47, Ярунину Милану Павловну, Сержантову Надежду Владимировну, Маевскую Елену Викторовну, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чеснокову Юлию Сергеевну, ФИО55 Алексеевича, Рожкову Марину Иосифовну, ФИО57, ФИО57, ФИО58 следует обязать не чинить препятствий ООО «Орма» и его арендаторам в пользовании установленным сервитутом в целях прохода и проезда к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>.

В  остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в том числе с учетом установленного судом варианта сервитута, актуального списка собственников помещений в многоквартирном доме , расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" прав на земельный участок 66:41:0000000:183810 и полномочий от собственников на представление их интересов как ответчиков в данном деле.

В отношении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА"  производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом от иска.

Рассмотрев вопрос о перечислении денежных средств эксперту с депозитного счета арбитражного суда, суд приходит к следующему.

Поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счетам ООО «Главэкспертиза» №84.1/1282020 от 25.12.2020г. (на 49000 руб. ), № 46/05/2021 от 17.06.2021г. (70000 руб. ) , № 43.1/07/2020 от 15.07.2020г. (на 30000 руб.)  стоимость проведенных им экспертиз составляет 149000 руб. Согласно счету ООО «ИнПроЭкс» №134 от 18.06.2021г. стоимость проведенной им экспертизы составляет 145000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических и кадастровых работ" счет не представлен.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебных экспертиз, подлежащих распределению в настоящее время,  составляют 294000 руб.

Истец внес на депозитный счет суда 28000 руб. по платежному поручению № 621 от 05.11.2019г., 30000 руб. - по платежному поручению №572 от 10.03.2020г., 19000 руб. - по платежному поручению №358 от 21.10.2020г., общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" внесло 2000 руб. - по платежному поручению №161 от 03.12.2019г., 49000 руб. - по платежному поручению №110 от 15.03.2021г. , общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" внесло 85000 руб. по платежному поручению№ 24 от 15.03.2021г., 54000 руб. -  по платежному поручению № 92 от 18.08.2021г., 15000 руб. - по платежному поручению № 103 от 23.08.2021г..

В связи с частичным удовлетворением ,с учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела, суд относит на истца 50% судебных расходов на оплату экспертиз, в остальной части судебные расходы по оплате экспертиз относятся на ответчиков.

С учетом изложенного  ООО «Главэкспертиза» с депозита Арбитражного суда Свердловской области подлежит перечислению в счет оплаты экспертизы ООО «Главэкспертиза» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы 148000 руб. по реквизитам, указанным в счете №84.1/1282020 от 25.12.2020г. (на 49000 руб. ), счете № 46/05/2021 от 17.06.2021г. (70000 руб. ) , счете № 43.1/07/2020 от 15.07.2020г. (на 30000 руб.) (всего - на 149000 руб.), внесенные по платежным поручениям № 621 от 05.11.2019г., №161 от 03.12.2019г., №572 от 10.03.2020г. , №358 от 21.10.2020г., № 92 от 18.08.2021г.,  № 103 от 23.08.2021г. , ООО «ИнПроЭкс» -134000 руб. по реквизитам, указанным в счете №134 от 18.06.2021г. на 145000 руб., внесенные по платежным поручениям № 24 от 15.03.2021г., №110 от 15.03.2021г. 

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имеющихся на депозитном счете денежных средств недостаточно для перечисления денежных средств экспертам в полном объеме, на основании изложенного, а также с учетом определенного судом порядка распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз между сторонами, с общества с ограниченной ответственностью «Орма» подлежит взысканию в пользу  ООО «ИнПроЭкс» 5500 руб., в пользу  ООО «Главэкспертиза» 500 руб.; с государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия", Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области, Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 солидарно в пользу ООО «ИнПроЭкс» 5500 руб., в пользу ООО «Главэкспертиза» 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических и кадастровых работ" будет решен после поступления счета на оплату судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Орма» надлежит взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" 70000 руб.; с государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия", Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области  , Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 солидарно в пользу ООО Панорама надлежит взыскать 51000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" надлежит взыскать 84000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию солидарно с ответчиков, в отношении которых удовлетворены исковые требования. 

С учетом установленного судом варианта сервитута, принятия судом отказа от иска к ООО Панорама обеспечительные меры, принятые определением от 26.08.2021г., подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) бессрочный сервитут (ограниченное право пользования) в целях проезда его, его арендаторов от земель общего пользования к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...> , в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401026:25 и 66:41:0000000:183810 в следующих координатах:

Координаты характерных точек

Координата, X

Координата, Y

проезда

 

Часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401226:25

1

390639.9

1534150.91

2

390639.07

1534151.06

3   '

390634.31

1534125.29

4

390631.64

1534125.78

5

390630.68

1534120.54

6

390628.83

1534114.79

7

390628.74

1534114.44

8

390626.6

1534103.56

9

390628.55

1534103.11

10

390629.35

1534102.93

11

390632.21

1534113.89

12

390634.08

1534119.67

13

390639.22

1534147.75

1

390639.9

1534150.91

Часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810

1

390639.9

1534150.91

2

390639.07

1534151.06

21

390636.45

1534151.5

20

390637.13

1534154.67

19

390636.7

1534155.09

18

390637.45

1534158.85

17

390638.03

1534158.69

16

390640.23

1534156.49

15

390640.72

1534154.67

14

390640.55

1534153.94

1

390639.9

1534150.91

площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:25 составляет - 97 кв.м., площадь обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:183810 составляет - 23 кв.м., 

с установлением платы за сервитут в размере 5763 руб. 15 коп. в месяц, в том числе:

 в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 

<

***>) – 4658 руб. 55 коп., 

в пользу Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 – 1104 руб. 60 коп. 

расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, обустройством проезда, несет общество с ограниченной ответственностью «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать государственное автономное учреждение Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 

<

***>)  , Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 

<

***>) не чинить препятствий ООО «Орма» и его арендаторам в пользовании установленным сервитутом в целях прохода и проезда к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...> (в том числе обязать ответчиков передать ключи (механизмы и приспособления) к замкам от установленных ворот).

Обязать  Кырманову Антониду Пафнутьевну, Сгонникову Наталью Петровну, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряеву Светлану Леонидовну, Атласкину Анну Леонидовну, Федину Яну Александровну, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталову Екатерину Андреевну, Маврину Марину Владимировну, Карцева Евгения Витальевича, Семкину Анну Геннадьевну, Любарскую Марину Олеговну, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллину Альбину Наильевну, Кубареву Елену Юрьевну, Земцова Олега Олеговича, Белошейкину Нину Александровну, Копьеву Ираиду Григорьевну, Малышеву Экатерину Гурамовну, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назарову Евгению Юрьевну, Новикова Александра Ивановича,  Рассохину Оксану Анатольевну, Купцова Валерия Константиновича, Кубареву Татьяну Григорьевну, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотинову Екатерину Альфредовну, Трынову Любовь Васильевну, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малахову Нину Александровну, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Минину Тамару Геннадьевну, Матвееву Степаниду Денисовну, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юфереву Ольгу Олеговну, Лебедеву Юлию Константиновну, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаеву Галину Анатольевну,  ФИО47, Ярунину Милану Павловну, Сержантову Надежду Владимировну, Маевскую Елену Викторовну, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чеснокову Юлию Сергеевну, ФИО55 Алексеевича, Рожкову Марину Иосифовну, ФИО57, ФИО57, ФИО58 не чинить препятствий ООО «Орма» и его арендаторам в пользовании установленным сервитутом в целях прохода и проезда к объекту недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 66:41:0701019:475 по адресу: Россия, 

<

...>.

В остальной части в иске отказать.

В отношении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНОРАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производство по делу прекратить.

2. Взыскать солидарно с государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 

<

***>)  , Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 

<

***>) , Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3.Перечислить  ООО «Главэкспертиза» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы 148000 руб. по реквизитам, указанным в счете №84.1/1282020 от 25.12.2020г. (на 49000 руб. ), счете № 46/05/2021 от 17.06.2021г. (70000 руб. ) , счете № 43.1/07/2020 от 15.07.2020г. (на 30000 руб. ) (всего - на 149000 руб.), внесенные по платежным поручениям № 621 от 05.11.2019г., №161 от 03.12.2019г., №572 от 10.03.2020г. , №358 от 21.10.2020г., № 92 от 18.08.2021г.,  № 103 от 23.08.2021г. 

Перечислить  ООО «ИнПроЭкс» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы 134000 руб. по реквизитам, указанным в счете №134 от 18.06.2021г. на 145000 руб., внесенные по платежным поручениям № 24 от 15.03.2021г., №110 от 15.03.2021г., 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ООО «ИнПроЭкс» 5500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ООО «Главэкспертиза» 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать солидарно с государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 

<

***>)  , Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 

<

***>) , Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 в пользу в пользу ООО «ИнПроЭкс» 5500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать солидарно с государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 

<

***>)  , Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 

<

***>) , Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 в пользу ООО «Главэкспертиза»  500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>) 70000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

Взыскать солидарно с государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 

<

***>)  , Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 

<

***>) , Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 в пользу ООО Панорама 51000 руб. в возмещение судебной экспертизы.

Взыскать солидарно с государственного автономного учреждения Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Уральская шахматная академия" (ИНН 

<

***>)  , Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 

<

***>) , Кырмановой Антониды Пафнутьевны, Сгонниковой Натальи Петровны, Теряева Дмитрия Анатольевича, Теряевой Светланы Леонидовны, Атласкиной Анны Леонидовны, Фединой Яны Александровны, Ляпустина Даниила Владимировича, Боталовой Екатерины Андреевны, Мавриной Марины Владимировны, Карцева Евгения Витальевича, Семкиной Анны Геннадьевны, Любарской Марины Олеговны, Морозова Павла Николаевича, Катанина Андрея Александровича, Хайруллиной Альбины Наильевны, Кубаревой Елены Юрьевны, Земцова Олега Олеговича, Белошейкиной Нины Александровны, Копьевой Ираиды Григорьевны, Малышевой Экатерины Гурамовны, Ларионова Виктора Аркадьевича, Назаровой Евгении Юрьевны, Новикова Александра Ивановича,  Рассохиной Оксаны Анатольевны, Купцова Валерия Константиновича, ФИО73, Хачатуряна Оганеса Петросовича, Попова Юрия Геннадьевича, Салахова Бориса Ильфасовича, Хотиновой Екатерины Альфредовны, Трыновой Любови Васильевны, Трынова Дмитрия Валерьевича, Малаховой Нины Александровны, Шамраева Владимира Алексеевича, Шамраева Владимира Владимировича,  Мининой Тамары Геннадьевны, Матвеевой Степаниды Денисовны, Малышкина Владимира Андреевича, Юферева Олега Николаевича, Юферевой Ольги Олеговны, Лебедевой Юлии Константиновны, Бибнева Андрея Александровича, Можаева Анатолия Павловича, Можаевой Галины Анатольевны,  Ярунина Виталия Станиславовича, Яруниной Миланы Павловны, Сержантовой Надежды Владимировны, Маевской Елены Викторовны, ООО «Триумф», ИП Кудрявцева Михаила Николаевича, ООО «Юридическая компания "Богиня Фемида", МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Сизова Александра Владимировича, Чесноковой Юлии Сергеевны, ФИО55 Алексеевича, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>) 84000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы

4. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.08.2021г., отменить после вступления решения в законную силу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова