ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5/2025

14 февраля 2025 года                                                                         Дело А55-20553/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «Альянс Инвест» (вх. № 99409 от 28.02.2024) о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

с участием:

от ООО «Альянс Инвест» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2023,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт,

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2024,

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 28.02.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 заявление ООО «Альянс Инвест» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Самореглируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Альянс Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 503 528 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Альянс Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, просит назначить судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Инвест», конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ООО «Альянс Инвест» о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Альянс Инвест» поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсный управляющий должника не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФИО1, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из предмета заявленных требований, имеющихся в деле достаточных доказательств, рассмотрев заявленное ООО «Альянс Инвест» ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК, считает его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия законных оснований для назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «Альянс Инвест» просило о включении в реестр требование кредиторов ООО «Воробьевы Горы» требования в размере 43 503 528,00 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «Альянс Инвест» сослался на заключенный договор купли-продажи нежилых помещений, а также указал, что нежилые помещения не соответствуют обязательным условиям позволяющим осуществлять их эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, в связи с чем у ООО «Альянс Инвест» возникли убытки с учетом представленного Локального сметного расчета № ЛС-382-2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаружение недостатков товара за пределами установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, при неустановлении сторонами иного срока исключает возможность покупателя предъявлять соответствующие требования. В связи с чем основания для включения требования ООО «Альянс Инвест» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между ООО «Воробьевы горы» (продавец) и ООО «Альянс Инвест» (покупатель) заключен договор № 1-ПРК купли-продажи нежилых помещений:

1. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1228, площадью 369,8 кв.м.

2. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1229, площадью 202,2 кв.м.

3. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1230, площадью 204,9 кв.м.

4. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1231, площадью 371,4 кв.м.

5. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1233, площадью 332,4 м2

6. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1234, площадью 369,7 кв.м.

7. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1235, площадью 202,2 кв.м.

8. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1237, площадью 228,9 кв.м.

9. Нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0304060:1227, площадью 3.998,3 кв.м.

Нежилые помещения расположены на земельном участке площадью 1800,89 кв.м., кадастровый номер 63:39:0304060:28 по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее спорткомплекса "Кристалл".

Заявитель ссылался, что указанные выше помещения, в том числе подземная автостоянка, не соответствуют обязательным условиям позволяющим осуществлять их эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

Объект, в котором находятся указанные нежилые помещения, ООО «Воробьевы Горы» в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с представленным Локальным сметным расчетом № ЛС-382-2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, нарушений и недоделок, составляет 43 503 528,00 рублей.

Полагая, что у кредитора возникли убытки с учетом представленного Локального сметного расчета № ЛС-382-2023 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, нарушений и недоделок, ООО «Альянс Инвест» просило о включении в реестр требование кредиторов ООО «Воробьевы Горы» требования в размере 43 503 528,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено выше, 28 июля 2020 года между ООО «Воробьевы горы» (продавец) и ООО «Альянс Инвест» (покупатель) заключен договор № 1-ПРК купли-продажи нежилых помещений.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, кредитор приобрел у должника 9 нежилых помещений, в т.ч. подземную автостоянку, за общую стоимость 75 433 504, 21руб.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи, нежилые помещения, в том числе подземная автостоянка принадлежат продавцу на праве собственности на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу №А55-15641/2016.

Указанным решением арбитражный суд признал право собственности должника на объект недвижимости «Здание многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом» общей площадью 25 846, 8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0304060:0028 по адресу: 

<

...> юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл».

В соответствии с п. 4.4. договора в случае передачи продавцом покупателю нежилых помещений, не соответствующих условиям настоящего Договора, если недостатки помещений не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому переданы нежилые помещения ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков помещения в срок не более 10 дней с момента предъявления претензий;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков помещений.

Согласно пункту 4.1 договора, договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно договору купли-продажи от 28.07.2020, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи нежилых помещений. При этом Договор, в качестве передаточного документа, не содержит условий о наличии недостатков передаваемых нежилых помещений, в том числе подземной автостоянки.

Расчет между сторонами договора в отношении объекта купли-продажи был произведен в полном объеме, что следует из материалов дела.

Гарантийный срок условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2020 не установлен.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим срок, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заявителем не представлено доказательств обращения к должнику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах срока, установленного п.2 ст. 477 ГК РФ.

Учитывая, что требование об устранении выявленных недостатков не было направлено кредитором должнику по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Альянс Ивест» пропущен срок на предъявление требований к должнику для устранения недостатков товара, в том числе в отношении подземной автостоянки.

Таким образом, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока не является основанием для обязания продавца возместить убытки кредитору в связи с выявленными покупателем недостатками.

Довод о том, что для ответчика, как участника долевого строительства, срок для предъявления требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, составляет пять лет, верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже коммерческой недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Альянс Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы». Учитывая, что обнаружение недостатков товара за пределами установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, при неустановлении сторонами иного срока исключает возможность покупателя предъявлять соответствующие требования, отсутствуют основания для включения требования ООО «Альянс Инвест» в размере суммы убытков в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Альянс Инвест» указывает, что несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применимы нормы о подряде, в частности, статьи 723, 737, 755 ГК РФ.

Исходя из общих положений о подряде заявитель жалобы указывает, что требование о недостатках может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

По мнению ООО «Альянс Инвест», даже потенциальное истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства. В свою очередь ООО «Воробьевы Горы» уклонилось от устранения недостатков, а равно от окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Заявитель жалобы отмечает, что осведомленность кредитора об отсутствии у застройщика разрешения на строительство не является основанием для отказа в судебной защите права на возмещение расходов за недостатки допущенные в ходе строительства.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что не доказано наличие со стороны ООО «Альянс Инвест» злоупотребления правом, а также является недоказанным вывод об аффилированности должника и кредитора.

Таким образом, требования ООО «Альянс Инвест» к ООО «Воробьевы Горы» законны и обоснованны, по мнению заявителя жалобы, соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, т.к. заявленные недостатки продавцом не оговорены. ООО «Альянс Инвест» рассчитывало на устранение ООО «Воробьевы Горы» недостатков, считая что к спорным правоотношениям подлежит применению 5-ти летний гарантийный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Альянс Инвест», поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

По доводу о применении норм о подряде судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

К рассматриваемым правоотношениям ООО «Воробьевы горы» и ООО «Альянс Инвест» не могут применяться нормы ст. 723 ГК РФ, ст. 737 ГК РФ, ст. 755 ГК РФ, как и Главы 37 «Подряд» ГК РФ, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №1-ПРК от 28.07.2020 г.

Указанный договор купли-продажи нежилых помещений не являлся договором подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Воробьевы горы», как указывает заявитель жалобы), осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Воробьевы горы» не являлся застройщиком, а ООО «Альянс Инвест» заказчиком.

Так, договор купли-продажи нежилых помещений №1-ПРК от 28.07.2020г. заключался между ООО «Воробьевы горы» и ООО «Альянс Инвест» в полном соответствии с Главой 28 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Договора продавец ООО «Воробьевы горы» обязуется передать покупателю ООО «Альянс Инвест» в собственность нежилые помещения.

В рассматриваемом случае спорный договор не содержит элементы договора подряда, а является договором купли-продажи. Указанное подтверждается решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу №А55-15641/2016, согласно которому за должником признано право собственности как на завершенный объект недвижимого имущества. Следовательно, по договору купли-продажи был продан готовый объект.

Ссылка кредитора на ст. 737 ГК РФ исходя из которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, неприменима в рассматриваемом случае.

Довод о том, что для кредитора, как участника долевого строительства, срок для предъявления требования о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, составляет пять лет, также является необоснованным, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже коммерческой недвижимости, а не правоотношения в рамках подряда или долевого строительства.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Воробьевы Горы» уклонилось от устранения недоделок, а равно от окончания строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию необоснованны, поскольку решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу №А55-15641/2016 объект недвижимого имущества соответствует всем техническим и иным требованиям и характеристикам, то есть является завершенным объектом. В связи с чем дополнительные изменения не предусматривались. У должника как у продавца была обязанность передать объект в собственность без каких-либо дополнительных условий по достройке.

Довод об отсутствии аффилированности должника и кредитора, а также злоупотребления правом со стороны кредитора опровергается приговором Комсомольского районного суда от 12.07.2024 по уголовному делу №1-58/2024, где установлено, что у ООО «Альянс Инвест» и ООО «Воробьевы горы» имеются признаки фактической аффилированности лиц, а также последующими действиями кредитора.

Так, кредитор являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обратился изначально с иными требованиями, которые были включены в реестр требований кредиторов должника. С указанными требованиями, заявленными в рамках данного спора, кредитор обратился спустя продолжительное время, при этом убедительных доводов почему кредитор не обратился ранее, апеллянт не привел.

На основании изложенного, заявителем не представлено доказательств обращения к должнику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах срока, установленного п.2 ст. 477 ГК РФ. Учитывая, что требование об устранении выявленных недостатков не было направлено кредитором должнику по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Альянс Ивест» пропущен срок на предъявление требований к должнику для устранения недостатков товара.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу А55-20553/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу А55-20553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.А. Серова