Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7616/2019

28 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  государственного  казенного  учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от  06.11.2019

по делу № А04-6260/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Китаевым  В.В.

по иску  Государственного казенного  учреждения  Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о  взыскании 79 013, 61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1380 от 25.07.2019 в размере 79 013,61 руб., а также судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 61 руб. 

      Определением суда от 28.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

        В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ  28.10.2019 судом принято  решение  об отказе  в  удовлетворении  иска  путем подписания судьей резолютивной части решения. 

       06.11.2019 судом  изготовлено мотивированное решение.

       Не согласившись с   решением,  истец  обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, просил  решение суда отменить, принять  новый судебный акт  об удовлетворении иска и  взыскании с  ответчика неустойки в сумме  79 013 рублей 61 коп. Приводит  доводы  о невозможности предоставления ответчику отсрочки уплаты неустоек и (или) списания начисленных сумм неустойки по следующим основаниям:  Постановление Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190 утратило силу 31.12.2016 и в настоящее время действуют Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила № 783).  Указал, что в соответствии с п. 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, и пояснил, что дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2016, № 2 от 22.11.2016, № 3 от 29.11.2016 в контракт были внесены изменения в части стоимости работ, цена контракта составила 6 414 063,76 руб.

       Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу  с ее  доводами  не согласился, просил решение  суда оставить  без  изменения.  Полагает, что   в силу положений Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» истец обязан был списать неуплаченную сумму неустойки;  Указал, что пункт 2 Правил № 783, на который ссылается истец,  в ситуации со спорным контрактом неприменим в силу того, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году (акты сдачи-приемки № 148 от 23.11.2016, № 131 от 01.11.2016, № 152 от 30.11.2016),  условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ);  общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, в силу чего у ответчика на основании части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 возникло право на списание начисленной пени; последующая отмена нормы части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и утрата действия Постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 не прекращают возникшее у ответчика в период их действия право на списание спорной пени; согласно пункту 1 дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2016, № 2 от 22.11.2016, № 3 от 29.11.2016, условия контракта изменены на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, таким образом, увеличение цены контракта указанными дополнительными соглашениями не является изменением условий контракта в порядке части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзывав на нее, апелляционный суд  приходит к следующему. 

       Как следует  из материалов дела,    25.07.2016 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1380 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  кадастровые работы с предоставлением государственной заказчику выписок из государственного кадастра недвижимости (далее – работы), в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1) техническим заданием (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

     Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения контракта, срок окончания - 01.11.2016. 

     В силу пункта 2.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту  составляет 6 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

     Согласно пункту 4.1.2 контракта, исполнитель обязан  выполнить работы в полном объеме и в предусмотренные настоящим контрактом сроки. Пунктами 1.6, 1.7 контракта установлено, что исполнитель полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа исполнителя не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту.

      По завершению выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.1 контракта,  исполнитель предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (приложение № 3 к контракту), счет, а также документы, указанные в п. 4 технического задания. 

      В силу положений пунктов 6.3.1, 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей  формуле.

      01.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту о том, что в соответствии с пп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п.п.2.9 и 8.1 контракта стороны пришли к обоюдному согласию об увеличении предусмотренного контрактом объема работы с изменением цены контракта пропорционально дополнительному объему работы (пункт 1 дополнительного соглашения № 1). Согласно пп. «а» п. 2 дополнительного соглашения № 1, общая стоимость работ по контракту составила 6 384 970,26 руб., НДС не предусмотрен. Пп. «б», «в» п. 2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена ответственность государственного заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

       22.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту о том, что в соответствии с пп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п.п.2.9 и 8.1 контракта стороны пришли к обоюдному согласию об увеличении предусмотренного контрактом объема работы с изменением цены контракта пропорционально дополнительному объему работы (пункт 1 дополнительного соглашения № 2). Согласно пп. «а» п. 2 дополнительного соглашения № 2, общая стоимость работ по контракту составила 6 441 094,07 руб., НДС не предусмотрен. Пп. «б», «в» п. 2 дополнительного соглашения № 2 предусмотрена ответственность государственного заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

       29.11.2016 сторонами  заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту о том, что в соответствии с пп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п.п.2.9 и 8.1 контракта стороны пришли к обоюдному согласию об  уменьшении предусмотренного контрактом объема работ с уменьшением цены контракта исходя из цены единицы работы. (пункт 1 дополнительного соглашения № 3). Согласно пп. «а» п. 2 дополнительного соглашения № 3, общая стоимость работ по контракту составила 6 414 063,76 руб., НДС не предусмотрен. П/п. «б», «в» п. 2 дополнительного соглашения № 3 предусмотрена ответственность государственного заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

     Актом приемки выполненных работ от 01.11.2016 государственный заказчик принял у исполнителя выполненные работы на сумму 3 026 866,57 руб. 

     Актом приемки выполненных работ от 23.11.2016 государственный заказчик принял у исполнителя выполненные работы на сумму 2 745 016,19 руб. 

   Актом приемки выполненных работ от 30.11.2016 государственный заказчик принял у исполнителя выполненные работы на сумму 642 181 руб. 

     Таким образом, часть работ выполнена ответчиком с просрочкой. 

1) по акту приемки выполненных работ от 23.11.2016 просрочка составила 22 дня (с 02.11.2016 по 23.11.2016); 

2) по акту приемки выполненных работ от 30.11.2016 просрочка составила 29 дня (с 02.11.2016 по 30.11.2016).

     Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2975 от 22.11.2017 с требованием уплатить пеню в размере 79 013,61 руб. за  нарушение   срока   выполнения  работ.

       Ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 1484 от 27.12.2017 с просьбой о списании начисленной суммы неустойки. 

       В связи с  отказом   ООО «Амурземпроект» оплатить неустойку   в  добровольном    порядке,  истец обратился с настоящим иском в суд. 

         Разрешая  спор и  отказывая  в удовлетворении исковых   требований, суд первой инстанции,  пришел к выводу о  наличии  у  заказчика  оснований  для  списания  неустойки.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

      Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

      Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ продлевалось на 2016 год. 

      Согласно положениям части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет   исполнителю отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

       Порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году установлен Постановлением Правительства РФ № 190, и предполагает обязанность заказчика осуществить списание начисленных поставщику сумм неустоек при одновременном наличии следующих условий: 

- завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления);

-  условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Постановления); 

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта (пункт3 Постановления). 

        Как следует  из материалов дела, и не оспаривается сторонами, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объеме 20.12.2016 (последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2016). 

      Сумма  начисленной истцом неустойки   - 79 013, 61   рублей  не превышает  5% о  цены  контракта – 6 414 063, 76 рублей (с учетом ее изменения на основании  дополнительного соглашения № 3  от 29.11.2016г.

        Спорным  является   вопрос  об изменении либо  не изменении сторонами условий  государственного контракта,  как  основание  для  возможности списания  начисленной  неустойки.

       Из преамбулы дополнительных соглашений  № 1 от 01.11.2016; № 2  от 22.11.2016; № 3 от 29.11.2019  следует, что  основанием  изменения   объема  работ  с увеличением, а также уменьшением  цены контракта исходя из  цены единицы работы указан пп.  «б» п. 1 ч.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также  п.п. 2.9 и 8.1  контракта. 

      Пунктом  2.9 контракта  предусмотрена возможность государственного заказчика  изменения  по согласованию с   исполнителем   не более  чем на 10% объема работ, цены  контракта с учетом положений бюджетного законодательства.

       Пунктом 8.1   контракта   установлено, что  изменение  условий контракта  при его исполнении не  допускается,  за исключением   их изменения  по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ФЗ  № 44-ФЗ. Изменения и дополнения  к государственному контракту  оформляются в виде  дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и  подписаны  надлежаще уполномоченными  на то представителями сторон. После подписания  дополнительные соглашения  становятся  неотъемлемой  частью  настоящего контракта.

        В силу   пп «б» п.1 ч.1  ст. 95  ФЗ № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе,  если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

        При этом  часть 1.1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ (введенная Федеральным  законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ; в ред. Федерального  закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ, действовавшая до  231.12.2016 ) допускала в  2015 и 2016 годах    изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в  порядке , установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

     Для реализации указанной нормы Постановлением Правительства РФ № 191 от 14 марта 2016 года были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее – Правила № 191). Согласно пункту 3 Правил № 191, настоящие правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно. В силу пункта 5 Правил № 191, изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого, является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

        Дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2016, № 2 от 22.11.2016, № 3 от 29.11.2016 к контракту, как следует из прямого указания в них, заключены в порядке подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а не части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение контракта, выразившееся в увеличении цены контракта в связи с увеличением объема работы, производилось по обоюдному согласию сторон. Срок выполнения работ по контракту меньше 6 месяцев. Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Поэтому, увеличение цены контракта дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2016, № 2 от 22.11.2016, № 3 от 29.11.2016 не является изменением условий контракта в порядке части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, а, следовательно, истец должен был списать неустойку.

        Таким  образом,  изменение контракта дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2016, № 2 от 22.11.2016, № 3 от 29.11.2016 не является основанием для отказа в списании неустойки.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда 12 А04-6260/2019 РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17- 624, осуществление списания является обязанностью заказчика, а не его правом, истечение срока действия Постановления Правительства РФ № 190 от 14 марта 2016 года и принятие Постановления Правительства РФ № 783 от 04 июля 2018 года,  на что ссылается в апелляционной  жалобе истец,  не имеет правового значения, поскольку истец должен был списать неустойку еще в 2016 году, когда возникли основания для списания пени. 

     Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, наличия прямой обязанности истца произвести списание неустойки в 2016 году, неустойка подлежит списанию исходя из императивных норм, закрепленных в Постановлении Правительства РФ № 190 от 14 марта 2016 года. 

      С учетом вышеуказанных норм права и   обстоятельств  спора  по настоящему  делу    суд первой  инстанции  пришел к верному  выводу об обязанности  истца списать начисленную ответчику неустойку и, как следствие, о наличии  оснований для  отказа в удовлетворении иска.

 Апелляционная жалоба ГКУ Амурской области «Амурупрадор» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Амурской области  от  06.11.2019 по делу N А04-6260/2019 на основании  п.1 части 1 статьи 269 АПК РФ  подлежит оставлению без изменения.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Амурской области  от  06.11.2019 по делу N А04-6260/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2