ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А40-26355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по заявлению ПАО Сбербанк о включении задолженности в размере 699 129 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 699 129 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 699 129,49 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

07 мая 2021 года в адрес суда поступил отзыв финвансового управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ФИО1 возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитной карте № 0268/Р-2679051680, в подтверждение чего представлены выписка по счету должника, а также расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 699 129 руб. 49 коп., из которых 599 772 руб. 86 коп. -  просроченный основной долг, 70 622 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 28 733 руб. 80 коп. - неустойка.

Суды, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, исходили из того, что задолженность ФИО1 и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, однако Банком пропущен срок на предъявление требований к должнику.

Суды дали оценку доводу ФИО1 о снятии денежных средств с кредитной карты в результате мошеннических действий другими лицами, и указали, что данный довод материалами дела не подтвержден, относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного довода должником не представлены.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы ФИО1 о том, что кредитор не направил в его адрес заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд необоснованно принял данное требование к производству, при этом, по мнению заявителя, суды не дали оценки всем доказательствам, подтверждающим, что должник в спорный период денежными средствами с карты не пользовался, а деньги с карты были сняты мошенниками, о чем свидетельствуют обращения ФИО1 к Банку 19 декабря 2017 года и 06 января 2018 года.

Также заявитель сослался на нарушение Банком срока для предъявления требований в реестр, а также на то, что начисление штрафных санкций за период с 16 августа 2018 года по 26 августа 2019 года неправомерно, поскольку они подлежат начислению только до введения процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по кредитной карте № 0268/Р-2679051680, в подтверждение чего представлены выписка по счету должника, расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет 699 129 руб. 49 коп., из которых 599 772 руб. 86 коп. -  просроченный основной долг, 70 622 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 28 733 руб. 80 коп. - неустойка.

Вопреки доводам жалобы, из расчета, представленного Банком, следует, что начисление штрафных санкций производилось Банком только до 13 августа 2018 года.

В отсутствие доказательств погашения долга суды пришли к верному выводу об обоснованности требований Банка к должнику и, установив факт  пропуска кредитором срока на предъявление требования, признали требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы заявителя о том, что списание денежных средств со счета карты произошло в результат мошеннических действий, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.

В материалах дела имеются ответы ПАО «Сбербанк России» на все обращения должника по данному обстоятельству, в которых Банк указывал на использование при снятии денежных средств одноразовых паролей, известных только должнику, и направление ему соответствующих смс-оповещений о снятии денежных средств, по которым возражения не были заявлены.

Доказательства, что должник обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств и был признан потерпевшим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно признали требования Банка обоснованными. 

Доводы заявителя о том, что кредитор не направил в адрес должника требование, однако суд принял его к рассмотрению, не могут служить основанием для отмены судебных актов, при этом должник, как непосредственный участник процесса,  не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-26355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Л.В. Михайлова