﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12273/2020

г. Красноярск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой	 О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны (ИНН 432900400742, ОГРН 307245708800041)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2020 года по делу №  А33-12273/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна (ИНН 432900400742, ОГРН 307245708800041, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 2457067174, ОГРН 1082457004024, далее - ответчик) о следующем:

1. Признать недобросовестным действием ООО «Аэропорт «Норильск» - требование, изложенное им в направленном истцу письме от 07.04.2017г. № АН-08/988 о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта такси в здании аэровокзала аэропорта «Алыкель» с заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам -председателем аэропортовой комиссии Тимофеевым Н.А.

2. Признать недобросовестным действием ООО «Аэропорт «Норильск» - отказ в заключении договора аренды части недвижимого имущества здания аэровокзала аэропорта «Алы-кель» г.Норильска, изложенного в письме от 14.03.2018г. за № АН-08/698.

3. Возложить обязанность на ООО «Аэропорт «Норильск» в 10-и дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, заключить договор аренды недвижимого имущества: части помещения (2-х квадратных метров), расположенного на 1-ом этаже здания Аэровокзала аэропорта «Алыкель» г. Норильска для размещения диспетчерского пункта заказа такси в том виде, и на тех условиях, которые были предложены суду в представленном проекте договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Ответчиком нарушена обязанность по направлению в адрес истца отзыва на исковое заявление. Суд никаких процессуальных мер к ответчику не предпринял; 

- Арбитражный суд Красноярского края не проводил подготовку дела к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по рассмотрению заявленного иска по существу после окончания предварительного судебного заседания начато вопреки  возражениям истца;

- Требование о согласовании договора с конкретным должностным лицом свидетельствует о наличии коррупции и ограничении конкуренции;

- В данном случае не имело правового значения то, что стороны не подписали ни предварительный, ни основной договор аренды, и это обстоятельство не было признано имеющим значение для правильного рассмотрения дела самим судом в стадии его подготовки к судебному разбирательству;

- Судом первой инстанции неправомерно отклонено основание иска о дискриминационном характере действий ответчика в отношении истца;

- В ходе судебного разбирательства 10.09.2020 при рассмотрении дела, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе истцом заявлено также требование о наложении на ответчика штрафа за нарушение требований определения суда первой инстанции от 29.05.2020 о передаче истцу копии представленного в суд отзыва, а также отнести на ответчика всех судебных расходов по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей   лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцу судом апелляционной инстанции не обеспечена видеоконференция   для участия в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконферец-связи в связи с территориальной отдаленностью участника процесса (город Норильск).

Согласно справке отдела судебной статистики и правовой информатизации рассмотрение дела с использованием систем видеоконферец-связи не может быть осуществлено в связи с отсутствием технической возможности.

Истец просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до того момента, когда такая техническая возможность появится.

Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость личного участия: не указано на необходимость приобщения дополнительных доказательств,  совершения иных процессуальных действий. 

Также истец не воспользовался правом заявить об участии в судебном онлайн- заседании, обеспечить явку иного представителя.

С учетом изложенного, а также положений части 5 статьи 158 АПК РФ, устанавливающих право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК 093480 здание Аэровокзал (здание грузовых операций) назначение нежилое, 6 этажный, общая площадь 12244,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, аэропорт Норильск, стр.1, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Аэропорт Норильск» 16.01.2012.

Письмом от 14.03.2017 (вх. № АН-01/979) ИП Ашихмина О.Н. обратилась к ООО «Аэропорт Норильск» с просьбой рассмотреть вопрос о размещении диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых авто «Звезда» на первом этаже здания аэропорта «Норильск» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, аэропорт «Норильск», строение 1 - Аэровокзал (здание грузовых операций). Указанное письмо получено ответчиком 14.03.2017.

В ответном письме от 07.04.2017 № АН-08/988 ООО «Аэропорт «Норильск» сообщило индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольги Николаевны (истец) о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта заказа такси с заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам - председателем аэропортовой комиссии Тимофеевым Н.А., предложив подписать и скрепить печатью договор аренды недвижимого имущества.

Согласно письму Администрации города Норильска от 26.06.2017 № 011-2386 в ответ на обращение Ашихминой О.Н. № 1012 от 11.04.2017, вопрос о согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей рассмотрен на очередном заседании аэропортовой комиссии. По результатам рассмотрения данного вопроса, комиссией единогласно принято решение об отказе в согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей на первом этаже здания аэропорта, в связи с отсутствием технической возможности.

Письмом от 11.09.2017 Ашихмина О.Н. обратилась к ООО «Аэропорт Норильск» с предложением подписать и скрепить печатями договор аренды в двух экземплярах в связи с отсутствием замечаний к договору. Указанное письмо получено ответчиком 22.09.2017 № АН-01/4381-вх.

Письмом от 29.01.2018 Ашихмина О.Н. повторно обратилась к ООО «Аэропорт Норильск» с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества для размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легкового авто «Звезда». Указанное письмо получено адресатом 30.01.2018 вх. № АН-01/382.

14.03.2018 ООО «Аэропорт «Норильск» индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне направило письмо № АН-08/698 о том, что у ООО «Аэропорт «Норильск» отсутствует техническая возможность выделения площади для размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей, в дальнейшем, при наличии возможности выделения площади ИП Ашихминой О.Н. будет предложено заключить договор аренды.

28.04.2018 ООО «Аэропорт «Норильск» индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне направило письмо № АН-08/1275 (в ответ на обращение от 04.04.2018) с отказом в предоставлении заверенных копий документов: решения аэропортовой комиссии от 14.06.2017 № 02-р/АК, письма руководителя Администрации г. Норильска от 18.08.2017 № 010-3209, письма заместителя руководителя Администрации г. Норильска от 08.09.2017 № 011-3480, расчетов технической возможности объектов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в письме от 06.11.2018 № 18130 ООО «Аэропорт «Норильск» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны о проведении проверки соблюдения администрацией города Норильска, ООО «Аэропорт Норильск» требований антимонопольного законодательства при отказе в заключении договора аренды помещения в здании аэровокзала в целях размещения диспетчерского пункта службы заказа транспортных средств, Красноярское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ООО «Аэропорт Норильск», администрации города Норильска. В целях дальнейшего обеспечения конкуренции между потенциальными претендентами на заключение договоров аренды недвижимого имущества в границах аэровокзального комплекса аэропорта Норильск, а также в целях обеспечения информационной открытости рекомендовано рассмотреть вопрос о размещении на официальном сайте общества информации о наличии возможности обращения в адрес общества в целях получения хозяйствующими субъектами во временное владение и пользование соответствующего имущества.

20.05.2020 Ашихмина О.Н. направила ООО «Аэропорт «Норильск» уведомление с приложением проекта договора аренды, акта приема-передачи недвижимого имущества, плана схемы 1 этажа здания «Аэровокзал», расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества.

Кроме того, истец представил в материалы дела фотоизображения помещений здания аэропорта.

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 434.1, часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК 093480 здание Аэровокзал (здание грузовых операций) назначение нежилое, 6 этажный, общая площадь 12244,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, аэропорт Норильск, стр.1, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Аэропорт Норильск» 16.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды для размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых авто «Звезда» на первом этаже здания аэропорта «Норильск». Вместе с тем, договор аренды между сторонами заключен не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, закон не допускает заключения договора данного вида путем обмена документами либо путем направления письменной оферты и последующего исполнения указанных в ней условий. Направление оферты не может служить основанием и доказательством наличия обязательств по заключению договора в отношении недвижимости.

Поскольку между сторонами не заключались договор аренды, предварительный договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответственно, предусмотренных законом или добровольно принятым на себя обязательством оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды с истцом, а также для признания недобросовестным действием ООО «Аэропорт «Норильск» по отказу в заключении договора аренды части недвижимого имущества здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» г. Норильска, изложенного в письме от 14.03.2018 за № АН-08/698, не имеется. В удовлетворении данных требований судом правомерно отказано.

Истец также просит признать недобросовестным действием ответчика требование, изложенное в направленном истцу письме от 07.04.2017 № АН-08/988 о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта такси в здании аэровокзала аэропорта «Алыкель» с заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам - председателем аэропортовой комиссии Тимофеевым Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела, следует, что на момент подготовки письма от 07.04.2017 № АН-08/988, ответчик исходил из проводимой в период 2016-2018 гг. реконструкции взлетно-посадочной полосы аэропорта Норильск, действующих ограничений пропускной способности объектов аэропорта, принимая во внимание при этом, что возникновение в зоне массового скопления людей на территории объекта транспортной инфраструктуры дополнительной нестационарной конструкции повлечет уменьшение свободной площади, может создать сложности при проходе пассажиров и создавать угрозу безопасности людей. В этой связи, индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне было рекомендовано обратиться в аэропортовую комиссию, как в специально созданный коллегиальный совет, в состав которого, входят представители Администрации г. Норильска, ФГУП «ГК по ОрВД», Аэропорта, УФСБ по Красноярскому краю, МВД, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», способные дать профессиональную комплексную оценку допустимости принятия такого решения с точки зрения обеспечения безопасности граждан. ООО «Аэропорт «Норильск» письмом от 14.03.2018 (исх. № АН-08/698), сообщил истцу об отсутствии технической возможности выделения площади для размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легкового автотранспорта на первом этаже здания аэровокзала аэропорта.

Договоры между сторонами не заключались, обмен информацией, ее сбор и представление правомерно отнесен судом первой инстанции к стадии переговоров о заключении договора. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными не имеется. Кроме того, сама по себе констатация в виде оценки действий ответчика не влечет возникновения прав истца на недвижимое имущество, восстановлению иных прав истца, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы истца о предоставлении помещений аэропорта иным предпринимателям с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в состав предмета доказывания в рамках настоящего спора не входят отношения между ответчиком и иными третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена обязанность по направлению в адрес истца отзыва на исковое заявление несостоятелен и опровергается материалами дела, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлено заказанное письмо, содержащее в себе отзыв на исковое заявление. Почтовому отправлению присвоен № 66011549005216. Указанное письмо направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 663330, Красноярский край, г, Норильск, ул. Федоровского, д. 8, кв. 51.

21.07.2020 заказное письмо прибыло в место вручения. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю. 27.08.2020 почтовое отправление получено ответчиком.

На основании изложенного, отзыв ответчика на исковое заявление считается полученным истцом.

На основании изложенного, доводы истца о применении к ответчику   мер ответственности  подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии немотивированных возражений истца против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у истца каких-либо иных доводов по существу иска, помимо указанных в исковом заявлении, переход к рассмотрению иска по существу в судебном заседании 29.07.2020 к принятию судом неправильного решения не привели, учитывая и то, что судебное заседание отложено определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020. Кроме того, как следует из содержания заявления истца об уточнении исковых требований и проведении судебного разбирательства от 21.07.2020, истцом не заявлено возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению иска по существу в судебном заседании 29.07.2020, истцом заявлены возражения относительно рассмотрения иска по существу в судебном заседании 29.07.2020 в отсутствие представителей истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд в нарушение статьи 6, части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения истца, возражающего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в отсутствие определения о назначении дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании открывает судебное заседание и выносит протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции в следующих случаях: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле; в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле и не заявлены возражения, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела по существу является совокупность следующих обстоятельств: сторона отсутствовала в предварительном судебном заседании; данной стороной заявлены обоснованные возражения, относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения против перехода в основное заседание непосредственно после окончания предварительного должны быть мотивированными, поэтому само по себе несогласие ответчика на рассмотрение дела не может рассматриваться как основание для назначения судебного заседания на иную дату.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания от 29.07.2020 в судебном заседании присутствовал представитель от ответчика – Смелова С.Н., действовавший по доверенности от 01.01.2020.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истцом не приведены обстоятельства, с которыми истец связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125, высшая инстанции указала, что подобное нарушение не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имело правового значения то, что стороны не подписали ни предварительный, ни основной договор аренды, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Относительно довода истца о том, что согласование договора аренды с должностным лицом имеет целью ограничение конкуренции апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В письме ответчика от 07.04.2017 истец проинформирован о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта такси с аэропортовой комиссией. В связи с тем, что аэропортовая комиссия не имеет статуса самостоятельного юридического лица и является органом местного самоуправления, истцу предложено обратиться к ее председателю - Н.А. Тимофееву, заместителю руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам, действовавшему на основании распоряжения Администрации г. Норильска от 12.09.2016 №4724.

Распоряжением Администрации г. Норильска от 12.09.2016 № 4724 «О создании аэропортовой комиссии по авиационной безопасности муниципального образования г. Норильск» создана Аэропортовая комиссия, определен ее персональный состав и утверждено Положение об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности муниципального образования город Норильск (далее - Положение). 

Пунктом 1.1. Положения определено, что аэропортовая комиссия по авиационной безопасности муниципального образования город Норильск создана в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» для выработки мероприятий, направленных на защиту авиационных предприятий, аэропорта «Норильск» и эксплуатантов воздушных судов от актов незаконного вмешательства, предотвращения и пресечения захватов и угонов воздушных судов.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения к основным функциям Аэропортовой комиссии относится, в том числе, координация деятельности правоохранительных органов, авиапредприятий, а также других учреждений, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, направленной па предотвращение и пресечение противоправных действий в отношении гражданской авиации, обеспечение безопасности пассажиров, экипажей воздушных судов и персонала авиационных предприятий.

Как указано выше, на момент подготовки письма от 07.04.2017 № АН-08/988, ответчик исходил из проводимой в период 2016-2018гг. реконструкции взлетно-посадочной полосы Аэропорта Норильск, действующих ограничений пропускной способности объектов Аэропорт, принимая во внимание при этом, что возникновение в зоне массового скопления людей на территории объекта транспортной инфраструктуры дополнительной нестационарной конструкции повлечет уменьшение свободной площади, может создать сложности при проходе пассажиров и, собственно, создавать угрозу безопасности людей.

В этой связи истцу рекомендовано обратиться в Аэропортовую комиссию, как в специально созданный коллегиальный совет, в состав которого, входят представители Администрации г. Норильска, ФГУП «ГК по ОрВД», Аэропорта, УФСБ по Красноярскому краю, МВД, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», способные дать профессиональную комплексную оценку допустимости принятии такого решения с точки зрения обеспечения безопасности граждан.

При этом, ответчик не указывал на обязательность согласования возможности заключения договора аренды с органом местного самоуправления - Администрацией г. Норильска и на зависимость заключения договора аренды от согласования с конкретным должностным лицом. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны исключительно на предположениях ответчика и не подтверждены документально.

Между тем и недобсросовестности в действиях ответчика не установлено по мотивам, указанным выше.

Ответчик самостоятельно принимает решения относительно предоставления недвижимого имущества в аренду с учетом необходимости соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, к авиационной безопасности.

Следовательно, со стороны ответчика не предъявлялось в качестве условия заключения договора аренды требование о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта с какими-либо должностными лицами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, чем нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок исследования доказательств, приобщенных в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не оглашение судом в судебном заседании материалов дела постранично само по себе не свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела непосредственно не исследовались доказательства по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-12273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева