ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34852/2025

Дело № А40-68231/23

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-68231/23 (165-167) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Монолит Системз» и конкурсными кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Монолит Системз», находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ПАО «Совкомбанк» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Системз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Монолит Системз»: ФИО1 по дов. от 15.11.2024 от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по дов. от 27.06.2024  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Монолит Системз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...> (до востребования ФИО3), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено. В отношении ООО «Монолит Системз» введено конкурсное производство по правилам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Монолит Системз», находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Монолит Системз» и конкурсными кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Монолит Системз», находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ПАО «Совкомбанк» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Монолит Системз».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

От конкурсного управляющего ООО «Монолит Системз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Совкомбанк» доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит Системз» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника просил разрешить разногласия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО «Монолит Системз», находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», возникшие между конкурсным управляющим ООО «Монолит Системз» ФИО3 и конкурсными кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».  

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023г. по делу № А40-68231/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом требования ПАО «Сбербанк» в размере 15 696 423,39 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-68231/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом требования ПАО «Совкомбанк» в размере  

10 403 118,21 руб. 

Из материалов дела следует, что сведения о залоге ПАО «Совкомбанк» зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.07.2021 уведомлением за № 2021-006-140348-210.  

Сведения о залоге ПАО «Сбербанк» зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.06.2022 уведомлением за № 2022-007-017433-723.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.  

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абз. 1 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абз. 2 п. 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление № 58).  

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления № 58).  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Суд первой инстанции правомерно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, касающиеся характера и объема залоговых прав ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».  

В частности, судом первой инстанции был детально изучен и проанализирован состав имущества должника, находящегося в залоге.  

В материалы дела были истребованы и представлены подробные описи имущества, являющегося предметом залога каждого из кредиторов.  

Судом надлежащим образом исследована таблица, содержащая 185 наименований имущества, отнесенного к залогу ПАО «Совкомбанк», и таблица, содержащая 208 наименований имущества, отнесенного к залогу ПАО «Сбербанк».  

Суд первой инстанции провел их детальное сопоставление по номенклатурным признакам, на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что представленные перечни являются разными и не совпадают между собой, что опровергает позицию ПАО «Совкомбанк» о распространении его залога на все товары в обороте и подтверждает наличие двух обособленных массивов имущества, обеспечивающих требования разных кредиторов.  

Установив, что предметы залога являются разными, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления старшинства залога в пользу ПАО «Совкомбанк», как того требовал представленный им проект Положения.  

Условие о старшинстве, содержавшееся в пунктах 1.6 и 1.7 проекта ПАО «Совкомбанк», по сути, предполагало бы удовлетворение его требований из стоимости всего залогового имущества в преимущественном порядке, что прямо нарушило бы законные интересы другого залогового кредитора - ПАО «Сбербанк», чьи требования также обеспечены залогом иного, конкретно определенного имущества.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное условие как не соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела.  

Между тем, ПАО «Сбербанк» не представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества ООО «Монолит Системз» ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ни напрямую конкурсному управляющему в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Монолит Системз», представленное конкурсным управляющим, соблюдает права и законные интересы как залоговых кредиторов, так и кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества Должника, отвечает принципам разумности, добросовестности и процессуальной экономии, а также направлено на реализацию предмета залога по наиболее высокой цене и на привлечение максимально возможного количества потенциальных покупателей.  

Учитывая, что представленное конкурсным управляющим предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, суд пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника подлежит утверждению.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Из материалов дела следует, что предмет залога по договору № 1403-ЗТО/21 от 01.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Монолит Системз» представляет собой не все товары в обороте должника, а конкретный, закрытый перечень из 2070 наименований,  

определенный в Приложении № 2 к указанному договору. Данный вывод основан на условиях договора, в соответствии с которыми залог распространяется на товары с определенными родовыми и количественными признаками, а возможность их замены строго ограничена имуществом той же позиции, аналогичного качества и равнозначного по родовым признакам, при условии сохранения общей стоимости.  

Таким образом, является несостоятельным довод ПАО «Совкомбанк» о том, что Приложение № 2 носит справочный характер.  

Коллегия судей считает, что предмет залога по данному договору является определенным и ограниченным.  

В отношении имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк» по договору № 1026PN98HGZWMQ0QL2UW3F301 от 31.05.2022, суд установил следующее.  

Так, указанный договор определяет предмет залога как «прочие товары в обороте», что свидетельствует о его видовом, а не конкретно-определенном характере и указывает на обособленность этого имущества от предмета залога ПАО «Совкомбанк».  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, провел работу по сопоставлению инвентаризационной описи имущества должника с перечнем, указанным в Приложении № 2 к договору залога ПАО «Совкомбанк», и выделил соответствующее ему имущество в отдельный лот для реализации.  

ПАО «Совкомбанк» не представило суду допустимых и достоверных доказательств того, что все выявленное в рамках инвентаризации имущество должника соответствует родовым и количественным признакам, установленным его договором залога, и, следовательно, полностью охватывается его залоговым правом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-68231/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.