﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24107/2017суб

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

. 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14998/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-24107/2017/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «УК «Уют»,   Иванову С.Н.,    Сафонову Д.А., Столярову В.С., Лещенко Б.В., Грековой Н.С.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании 4 554 283 руб. 88 коп. солидарно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Чемпион»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Чемпион» (далее – должник) конкурсный управляющий Филиппов Р.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», Иванова Сергея Николаевича (председатель правления ТСЖ), Сафонова Дмитрия Альбертовича, Столярова Владимира Святославовича, Лещенко Богдана Владимировича (члены

правления ТСЖ) к субсидиарной ответственности и взыскании с них 4 554 283,88 руб. солидарно.

	Определением суда от 22.112018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Грекова Наталья Сергеевна.

	 Определением суда от  17.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Чемпион» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

	 На указанное определение  конкурсным управляющим Филипповым Р.В.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит вынесенное судом первой инстанции определение суда от 17.04.2019  по делу № А56-24107/2017/суб. отменить, принять по делу новое решение: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Чемпион» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», Грекову Наталью Сергеевну, Иванова Сергея Николаевича, Сафонова Дмитрия Альбертовича, Столярова Владимира Святославовича, Лещенко Богдана Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с них 4 965 946,30 руб. солидарно.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  председатель правления ТСЖ «Чемпион» Иванов С.Н. и члены правления Сафонов Д. А., Столяров B.C., Лещенко Б.В., действуя недобросовестно по отношению к кредиторам должника, являются контролирующими должника лицами совершившими сделку, при которой ООО «А&Е «УК «Уют» извлекало материальную выгоду, аккумулируя денежные средства ТСЖ «Чемпион» на своем расчетном счете, при этом не исполняя долговых обязательств перед кредиторами должника и не предоставляя отчетов об использовании денежных средств. Денежные средства должника аккумулировались на расчётном счете сторонней организации - ООО «А&Е «УК «Уют». Тем самым, были умышленно нарушены права кредиторов, из-за невозможности взыскания с расчётного счета ТСЖ «Чемпион» при этом ООО «А&Е «УК «Уют» систематически извлекало выгоду из-за нарушения принципов добросовестности и разумности органами управления ТСЖ «Чемпион». Неисполнение обязательств перед кредиторами послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

 	Конкурсным        управляющим        предоставлены        доказательства недобросовестности и неразумности действий, совершенных контролирующими лицами ТСЖ «Чемпион» (председателем правления Ивановым С.Н., членами правления Сафоновым Д.А., Столяровым B.C., Лещенко Б.В.) (нарушение требований статьи 10 ГК РФ), а также извлечение экономической выгоды, возникшей в результате совершения недобросовестных действий. Правление ТСЖ «Чемпион» намеренно с нарушением требований жилищного законодательства РФ совершило сделку по заключению договора управления на заведомо невыгодных для должника условиях, в следствие чего созданы условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. В результате действий членов правления ТСЖ «Чемпион» возникла ситуация, при которой все денежные средства коммунальных платежей, поступивших от собственников помещений жилого дома, аккумулировались на счетах организацией ООО «А&Е «УК «Уют», которое фактически расходовало их по своему усмотрению. 

	Конкурсный управляющий полагает, что действиями контролирующих деятельность Товарищества лиц, совершенных с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, финансовое положение должника ТСЖ «Чемпион» было намеренно ухудшено, что повлекло невозможность произвести расчеты с кредиторами Товарищества. НА момент заключения Договора управления между ТСЖ «Чемпион» и ООО «А&Е «УК «Уют» (01.11.2015) уже было принято решение суда первой инстанции в отношении требований ООО «УК «Доверие» к ТСЖ «Чемпион» по делу А56-29834/2015, о чем было известно Правлению Товарищества как стороне -участнику судебного спора.

	Заявляя требование о привлечении в качестве контролирующего лица ООО «А&Е «УК «Уют» и единственного участника Грекову Н.С., конкурсный управляющий ссылался на извлечение финансовой выгоды со стороны управляющей организации и ее единственного участника. За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 доход управляющей компании сверх стоимости услуг, предусмотренных по договору управления между ТСЖ «Чемпион» и ООО «А&Е «УК «Уют» составил 877.382,88 руб. При этом договором управления, заключенным между ТСЖ «Чемпион» и ООО «А&Е «УК «Уют», не определено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании, становятся ее собственными денежными средствами.

	В материалы  дела  представлены  отзывы  Лещенко  Б.В., Столярова  В.С., Сафонова  Д.А., Иванова С.Н., Грековой Н.С., в которых податели  просили в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.  

	 В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Представитель  Иванова С.Н. возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном  споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 в отношении Товарищества собственников жилья «Чемпион»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Савельев Александр Юрьевич, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 Товарищество собственников жилья «Чемпион»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Филиппов Руслан Владимирович, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

	 21.06.2018 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Филиппова Р.В., уточненное в ходе судебного разбирательства,  о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», Иванова Сергея Николаевича (председатель правления ТСЖ), Сафонова Дмитрия Альбертовича, Столярова Владимира Святославовича, Лещенко Богдана Владимировича (члены правления ТСЖ) к субсидиарной ответственности и взыскании с них 4 554 283,88 руб. солидарно.

	 В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что  председатель правления Иванов С.Н., действуя в нарушение положений статей 30, 64, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 136 Жилищного Кодекса РФ, создал новое ТСЖ «Дом «Чемпион» и заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «A&E УК «УЮТ», тем самым ухудшив финансовое положение должника, а также изъяв принадлежащее должнику имущество.

	В заявлении конкурсного управляющего заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют», Иванова Сергея Николаевича, Сафонова Дмитрия Альбертовича, Столярова Владимира Святославовича, Лещенко Богдана Владимировича, Грековой Натальи Сергеевны по основаниям пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	Представители ООО A&E «УК «УЮТ» и ответчика Иванова С.Н., а также ответчик Грекова Н.С. по существу заявленных требований возражали, передали в материалы дела отзывы на ранее заявленные конкурсным управляющим дополнения.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 153, 162 Жилищного кодекса РФ,  не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств  совершения ответчиками сделок, причинивших вред правам кредиторов.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Поскольку заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 28.08.20182018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

	При этом ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к сделке, совершенной в  ноябре 2015 года, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

	Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

	Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

	В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

	Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

	В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

	В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

	Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на заключение  председателем  правления Ивановым  С.Н. договора управления многоквартирным домом  с ООО «A&E УК «УЮТ»  и  создание нового ТСЖ «Дом «Чемпион», в результате  чего  ухудшилось финансовое положение должника, в связи с изъятием принадлежащего  должнику имущества.

	Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Чемпион» создано в феврале 2009 года,  еще до сдачи многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.40, корп.2 (дом сдан в декабре 2010) организацией–застройщиком.

	Председателем правления и главным бухгалтером при создании ТСЖ был избран Маслов Л.И.

	25.11.2011 между должником и ООО «Управляющая компания «Доверие» был заключен договор №44/11 на предоставление услуг, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

	27.04.2012 договор между должником и ООО «Управляющая компания «Доверие» был расторгнут по решению собрания правления ТСЖ.

	01.11.2015 должник заключил с  ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» договор №1 на управление, эксплуатацию, оказание услуг   по санитарному содержанию  и техническому   обслуживанию многоквартирного  жилого дома.

  	 Поскольку положения статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают контроль за деятельностью управляющей компании, который в данном случае   возложен на ТСЖ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том , что  ООО «A&E «УК «УЮТ» и его учредителя Грекову Н.С. невозможно рассматривать в качестве контролирующих должника лиц, в связи с чем отсутствуют основания для  привлечения ООО «A&E «УК «УЮТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам   ТСЖ «Чемпион».

	Суд первой инстанции с учетом положений статьи  135 Жилищного кодекса  РФ также не усмотрел оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков Иванова С.Н. (председателя правления ТСЖ), Сафонова Д.А., Столярова В.С., Лещенко Б.В. (членов правления ТСЖ), поскольку создание ТСЖ может быть инициировано только собственниками помещений в многоквартирном доме, которые принимают все управленческие решения в ТСЖ совместно, в том числе и решение о выборе управления домом путем заключения

договора с управляющей компанией.

	 При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы конкурсного управляющего о  причинение  кредиторам  вреда в связи с аккумулированием денежных средств должника на расчетном счете управляющей компании и извлечение последней материальной выгоды, указал,   что денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей компании, контроль над которыми, по мнению конкурсного управляющего, утратил должник, что привело к невозможности расчетов с кредиторами, и которые конкурсный управляющий рассматривает как имущество должника, имеют целевое назначение и согласно разделу VII Жилищного Кодекса РФ подлежат перечислению управляющей компанией в ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие многоквартирный дом соответствующими услугами, указанные средства имуществом должника не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

	Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

	Доказательства того, что ответчиками совершены сделки, причинившие вред правам кредиторов, в так же то обстоятельство, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями вышеуказанных лиц,  в материалы дела не  представлено. 

	В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего   о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не доказал, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий контролирующих должника лиц в следствие заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «A&E УК «УЮТ». 

	Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель при наличии оснований не лишен возможности предъявить к указанному выше лицу отдельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2019 по делу №  А56-24107/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков