АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23429/2021

28 октября 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис"

о взыскании 197 075 руб. 05 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" о взыскании 192 190 рублей, задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2021г. исходя из суммы задолженности в размере 192 190 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 02.08.2021 (день подачи иска) в размере 4 885,05 руб., а начиная с 03.08.2021г. исходя из суммы задолженности в размере 192 190 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик направил отзыв на иск не в установленный определение от 19.08.2021 срок – до 09.09.2021, поскольку как усматривается из почтового штампа на конверте, отзыв на иск направлен ответчиком 08.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 11.10.2021 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" взыскано 87 179 руб. 15 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 179 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 02.08.2021, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 85 000 руб., начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга, 22 120 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, в 2020 г. ответчик ООО «СпецНефтесервис» обращался к истцу ООО «Сервисные технологии» для ремонта двигателя Shidong VIN 

<

***>, год вып. 2018.

Согласно Заказ-наряда №СТ-0000507 от 09.10.2020 г. и Калькуляции ремонта к нему от 29.09.2020 были осуществлены работы: выезд технического специалиста, снятие установка ГБЦ правого ряда, замена ГБЦ левого ряда, установка ТНДВ, с применением зап. частей (расходных материалов) на сумму 1 001 490 руб. На основании указанного заказ-наряда и Калькуляции ремонта к нему ответчик произвел предоплату в размере 874 920 руб. платежными поручениями №2202 от 28.09.2020. на сумму 33 270 руб. и №2280 от 30.09.2020 на сумму 841 650 руб., и обязался оплатить остаток долга не позднее чем через 3 рабочих дня после принятия работ. В калькуляции ремонта от 29.09.2020 и в заказ-наряде от 09.10.20020 Заказчику было указано на то. что требуется проверка топливной системы. Заказчик от проверки отказался.

Указанный заказ-наряд и Калькуляции ремонта к нему были подписаны представителем ООО «СпецНефтесервис» без замечаний. Согласно указанному заказ-наряду, работу принял в полном объеме, финансовых и прочих претензий не имеет. Таким образом. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно Заказ-наряда №СТ-0000516 от 09.10.2020 г. и Калькуляции ремонта к нему от 05.10.2020 были осуществлены работы: диагностика ДВС, замена ЦПГ левого ряда, выезд технического специалиста, снятие/установка топливного насоса, проверка топливного насоса, притирка клапана ГБЦ, снятие/ установку топливных форсунок, с применением зап. частей (расходных материалов) на сумму 375 180 руб.

Согласно Калькуляции к заказ-наряду обязался оплатить работы не позднее 3-х рабочих дней после принятия работ.

Указанный заказ-наряд и Калькуляции ремонта к нему были подписаны представителем ООО «СпецНефтесервис» без замечаний. Согласно указанному заказ-наряду, работу принял в полном объеме, финансовых и прочих претензий не имеет. Таким образом. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В калькуляции было согласовано, что вследствие проведения работ по диагностики топливной системы и притирке клапанов прогнозируются скрытые дефекты, требующие дополнительного ремонта. Дефекты были выявлены, все дополнительные работы были согласованы с ответчиком. По итогам проведения работ был согласован Заказ-наряд №СТ-0000523 от 09.10.2020, впоследствии проведения настройки топливной аппаратуры были произведены дополнительные работы по регулировке насосов и установки синхронизации их работы на двигателе, а также по просьбе ответчика были выполнены слесарные работы.

Согласно Заказ-наряда №СТ-0000523 от 09.10.2020 г. были осуществлены работы: подрезка седел, подрезка клапанов, притирка клапанов, мойка узлов и агрегатов, проверка форсунок, ремонт форсунки, проверка насоса ТНДВ, регулировка ТНДВ с применением зап. частей (расходных материалов) на сумму 107 190 руб. В указанном заказ-наряде указаны условия гарантии на работы.

10.10.2020г. были осуществлены слесарные работы и диагностика, и настойка топливной системы, что подтверждается рукописным Актом от 10.10.2020г. -13.10.2020г.

Согласно указанному Акту, Исполнитель сдает выполненные работы, а Заказчик принимает. Работы выполнены полностью и в срок, претензии к качеству выполненных работ Заказчик не имеет. Указанный Акт был подписан представителем ООО «СпецНефтесервис» без замечаний.

На основании указанного рукописного акта от 10.10.2020г.-13.10.2020г. был составлен заказ-наряд №СТ-0000532 от 16.10.2020 на сумму 85 000 руб.

13.10.2020 по электронной почте ответчику были направлены все заказ-наряды и Акты выполненных работ.

Истец полагает, что поскольку от ответчика никаких возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ в течении 5 дней с момента получения письма, т.е. в срок до 19.10.2020 не поступило, то в силу п. 11 Договора оферт)л выполненные работы, указанные в заказе-наряде №СТ-0000523 от 09.10.2020 г. и заказе-наряде №СТ-0000532 от 16.10.2020 считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

19.10.2020 по электронной почте ответчику был направлен Акт сверки.

08.12.2020 истец направил ответчику письмо Исх. №00132 от 08.12.2020 с приложением указанных калькуляций, заказов-нарядов, актов выполненных работ для их подписания ответчиком.

28.12.2020 ответчик произвел оплату 501 750 руб.

Истец считает, что задолженность ответчика составляет 192 190 руб., оплата которых да настоящего времени так и не произведена.

15.01.2021 истец направил ответчику письмо исх. №00002 от 15.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 192 190 руб. с повторным приложением указанных калькуляций, заказов-нарядов, актов выполненных работ для их подписания ответчиком.

21.01.2021 указанное письмо с приложениями было получено ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из взаимоотношений сторон, по своей правовой природе сложившиеся отношения являются договором подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 года по делу №А57-11731/2021 о возвращении искового заявления ООО «Сервисные технологии» было установлено, что истец указывал на то, что сторонами заключен договор в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ (посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Однако данный факт не нашел своего подтверждения и Арбитражным судом Саратовской области был установлен факт незаключенности договора к спорным правоотношениям (по договору оферты). Также ответчик указывает, что ООО «СпецНефтеСервис» не заказывало (акцептировало) и не подписывало никаких документов, которые указывает истец в своем исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021г. о возврате искового заявления «установлен факт незаключенности договора к спорным правоотношениям (по договору оферты)», не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит правовым нормам. В определении Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021г. указано, что между сторонами не было заключено письменного договора, но не установлен факт отсутствия вообще каких-либо договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 420 АПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений усматривается, что не оплаченными являются работы, выполненные, по мнению истца по заказ-наряд №СТ-0000523 от 09.10.2020 на сумму 107 190 руб. и заказ-наряд №СТ-0000532 от 16.10.2020 на сумму 85 000 руб., что также усматривается из подписанного сторонами акта сверки.

Из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2020-13.10.2020 усматривается, что истцом выполнялись слесарные работы стоимостью 16 200 руб., диагностика и настройка топливной системы на сумму 64 800 руб., а также использованы запчасти на сумму 4 000 руб. Итого на 85 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний, в том числе со стороны ответчика  с приложением печати ответчика.

О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Вышеназванному акту от 10.10.2020-13.10.2020 корреспондирует акт об оказании услуг № СТ-0000532 от 16.10.2020 на сумму 85 000 руб., в котором указано на выполнение тех же работ и в том же объеме.

В этой связи, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по акту № СТ-0000532 от 16.10.2020 на сумму 85 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается заказа-наряда №СТ-0000523 от 09.10.2020 на сумму 107 190 руб., акта №СТ-0000523 от 09.10.2020 на ту же сумму, то в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования ответчиком выполнения работ, указанных в данных актах.

При этом, в материалы дела представлены иные заказы-наряды (например № СТ-0000516 от 09.10.2020), который подписан ответчиком и оплачен, согласно акту сверки и доводам сторон.

Поскольку между сторонами, как указано выше отсутствует подписанный договор, отношения сторон носят разовый характер, а из характера сложившихся между сторонами отношений усматривается, что предмет работ определяется сторонами в заказах-нарядах, которые согласовывались сторонами.

Суд отмечает также, что кроме доказательств направления акта №СТ-0000523 от 09.10.2020 ответчику, истцом не представлены какие-либо фактические доказательства выполнения им работ, указанных в данном акте, а также того, что эти работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Тот факт, что ответчик в разумный срок не заявил мотивированных возражений по указанному акту не означает, само по себе, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

При этом, как уже отмечалось выше, в акте сверки ответчик фактически отрицал факт выполнения данных работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не доказал факт согласования сторонами объема работ, необходимых к выполнению по заказу-наряду №СТ-0000523 от 09.10.2020, а также фактическое выполнение указанных работ.

В отсутствие доказательств согласования ответчиком объема необходимых к выполнению работ по заказу-наряду №СТ-0000523 от 09.10.2020 на сумму 107 190 руб., доказательств фактического выполнения данных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2021г. исходя из суммы задолженности в размере 192 190 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 02.08.2021 (день подачи иска) в размере 4 885,05 руб., а начиная с 03.08.2021г. исходя из суммы задолженности в размере 192 190 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, основная задолженность была взыскана частично, неустойку следует рассчитывать с 22.01.2021 исходя из суммы задолженности в размере 85 000 руб.

Суд учитывает, что акт выполненных работ № СТ-0000532 от 16.10.2020 получен ответчиком 17.12.2020 и разумный срок оплаты (ст. 314 ГК РФ) по состоянию на 22.01.2021 истек.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 22.01.2021г. по 02.08.2021 г. составляет 2 179 руб. 12 коп.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 2 179 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 02.08.2021, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 85 000 руб., начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга.  В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение оказанных юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.12.2020 с ФИО2 и ФИО3, платежное поручение №933 от 28.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, возражения на отзыв) суд полагает разумным размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на сумму 50 000 руб., при этом о чрезмерности таких расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 22 120 руб., а также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" 87 179 руб. 15 коп., в том числе 85 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 179 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 02.08.2021, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 85 000 руб., начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга, 22 120 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1