ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34290/2023

Дело № А40-6587/20

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-6587/20, вынесенное судьей Наумкиной Е. Е.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 138 387 руб. 09 коп., фактически понесенные расходы по делу в размере 10 695 руб. 32 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мидас»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 ООО «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве к ООО «Мидас» об уплате обязательных платежей в сумме 4 219 руб. 73 коп. признаны погашенными ФИО2, производство по делу № А40-6587/2020-9-18 о признании ООО «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 вознаграждения и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в сумме 149 082 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 138 387 руб. 09 коп., фактически понесенные расходы по делу в размере 10 695 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 22.06.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма неоплаченного вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства составляет 138 387 руб. 09 коп. (за период с 15.10.2022 по 02.03.2023).

Представленный арбитражным управляющим расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Конкурсным управляющим понесены расходы в общей сумме 10 695 руб. 32 коп. на опубликование сведений по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы.

Поскольку расходы по опубликованию сведений по делу о банкротстве, а также почтовые расходы, относятся к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у арбитражного управляющего данных затрат, суд первой инстанции признал за ФИО3 право на их возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п.5 ст. 28, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о банкротстве в отношении ООО «МИДАС» было возбуждении на основании заявления кредитора ООО «Октан Плюс Альфа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 требование ООО «Октан Плюс Альфа» к ООО «Мидас» в размере 7 306 922,86 руб. – основной долг, 5 469 278,76 руб. – неустойка, 58 161,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 90 317 руб. - госпошлина, - признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Октан Плюс Альфа» на правопреемника ФИО2.

Поскольку указанным определением ООО «Октан Плюс Альфа», как кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника, заменен правопреемником ФИО2, то в результате этого последний приобрел права и обязанности кредитора-заявителя по делу о банкротстве, в том числе, обязанность погасить расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

01.03.2022 между ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 помимо прочего обязался выплатить арбитражному управляющему ФИО3 919 495 руб. 38 коп. в качестве возмещения расходов и фиксированного ежемесячного вознаграждения по состоянию на дату заключения договора.

Как следует из материалов дела, что 919 495 руб. 38 коп., выплаченные ФИО2 по договору от 01.03.2022, погасили задолженность по вознаграждению за период с 23.06.2020 по 31.06.2022.

Вознаграждение за период с 01.07.2022 по 14.10.2022 добровольно оплачено ФИО5 в размере 94 219 руб. 73 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае представителем ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции ссылался на необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства после погашения требований кредитора-заявителя и исключении их из реестра.

ФИО6 Егиши на основании его собственного заявления были исключены из реестра требований кредиторов ООО «МИДАС» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022.

После этого, непогашенными оставались требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве об уплате обязательных платежей в сумме 4 219 руб. 73 коп.

Какие действия в данном случае необходимо было предпринять конкурсному управляющему для завершения процедуры конкурсного производства, заявителем не указано.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в указанный период конкурсным управляющим были получены исполнительные листы на основании вынесенных судом первой инстанции определений по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства был продлен для формирования конкурсной массы в результате оспоренных сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника с целью погашения включенных в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа.

Заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей поступило в арбитражный суд только 27.12.2022, то есть спустя четыре месяца после исключения его требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве к ООО «Мидас» об уплате обязательных платежей в сумме 4 219 руб. 73 коп. признаны погашенными ФИО2, производство по делу № А40-6587/2020-9-18 о признании ООО «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, причиной увеличения срока конкурсного производства и как следствие увеличением расходов по делу о банкротстве, в том числе явилось бездействий самого ФИО2, несвоевременно обратившегося с заявлением о намерении погасить оставшиеся требования к должнику.

Поскольку в период конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 действовал разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения.

Возможность снижения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при проведении процедур банкротства, при условии наличия доказательства их несения,   Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательства, подтверждающие размер таких расходов и факт их несения представлены арбитражным управляющим в материалы дела.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены, а также учитывая установленное Законом о банкротстве право конкурсного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции признал вознаграждение и подлежащими выплате арбитражному управляющему ФИО3 за счет заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы выплате  заявителем, ФИО2, а также ФИО5 вознаграждения конкурсному управляющему заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, при это взысканное судом вознаграждение арбитражного управляющего было взыскано за период его работы после ранее полученных вознаграждений, то есть за иной период, с 15.10.2022 по 02.03.2023, тогда как выплата ФИО2 в размере 919219,73 руб. произведена за период с 23.06.2020 по 31.06.2022, а ФИО5 – с 01.07.2022 по 14.10.2022, о чем указал арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Указанные период выплат апеллянтом не опроврегнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-6587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина