ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16458/2017

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5087/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бис-Лизинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-16458/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Бис-Лизинг» (ИНН 5503106436, ОГРН 1065503065451) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бис-Лизинг» - ФИО2 (паспорт, по выписке из единого государственного реестра юридических лиц); ФИО3 (удостоверение адвоката, по доверенности б/н от 01.10.2017 сроком действия три года),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бис-Лизинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Бис-Лизинг») о взыскании 1 062 343 руб. 50 коп. задолженности за период с 18.09.2012 по 30.04.2017, 59 579 руб. 06 коп. пени за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 по договору аренды земельного участка от 20.06.2005 № Д-Кр-31-5677 (далее – договор).

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –ООО «СтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу№ А46-16458/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 711 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2017, 1 161 руб. 58 коп. пени за период с 11.05.2015 по 30.04.2017. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бис-Лизинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом исковых требований, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции при расчете задолженности. Так, при исчислении требований за период с 01.10.2014 по 09.01.2015 размер арендных платежей составляет 2 882 руб. 55 коп., поскольку приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 36-п от 26.09.2011 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 36-п) кадастровая стоимость земельного участка 55:36:110108:1002 не установлена. При таком расчете задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

В части арендных платежей за период с 10.01.2015 по 30.04.2017 по состоянию на 30.04.2017 общество имело задолженность в сумме 11 453 руб. 73 коп. Долг оплачен арендатором платежным поручением от 25.02.2019 № 34, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения задолженности по арендным платежам не имелось.

Сумма пени за просрочку арендных платежей в размере 1 161 руб. 58 коп. оплачена ООО «Бис-Лизинг» в добровольном порядке платежным поручением от 09.04.2019 № 71.

Дополнительно указывает на необходимость распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 09.04.2019 № 71 на сумму 1 161 руб. 58 коп. в счет уплаты пени по договору. Платежное поручение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку оплата произведена после вынесения обжалуемого решения, идет в зачет исполнения судебного акта и не влияет на существо спора (ввиду отсутствия оплаты до разрешения спора судом первой инстанции).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

ООО «СтройСервис» в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддерживают позицию ООО «Бис-Лизинг», изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СтройСервис» в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный в городе Омске, общей площадью 999 кв.м, с кадастровым номером 55:36:110108:1002, расположенный по адресу: ул. Перелёта, местоположение которого установлено в 27 м западнее относительно здания кинотеатра, имеющего почтовый адрес: ул. Перелёта, д. 8 в Кировском административном округе, для общественно-деловых целей под строительство 2 очереди магазина непродовольственных товаров с офисными помещениями.

13.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано соглашение к договору, по которому все права и обязанности арендатора с 01.11.2007 перешли к ответчику.

В соответствии с соглашением от 22.12.2009 в раздел 2 договора внесены следующие изменения: размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п (далее – Постановление № 179-п) и подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска; 

2) изменения кадастровой стоимости участка.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Размер ежемесячной арендной платы для ООО «Бис-Лизинг» начиная с 01.11.2009 составил 2 882 руб. 55 коп. (пункт 1 соглашения от 22.12.2009).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий к соглашению от 22.12.2009).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в добровольном порядке задолженность не погасил, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отметил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Постановление № 108-п), признан недействующим.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и рассчитав размер арендной платы с учетом положений Приказа № 36-п, приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50-п), постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» (далее – Постановление № 181-п), постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), пришел к выводу, что размер арендной платы ООО «Бис-Лизинг» за период с 18.09.2012 по 09.01.2015 составляет 10 712 руб. 98 коп., с 10.01.2015 – 10 921 руб. 07 коп.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд установил, что задолженность по арендной плате может быть взыскана с общества в принудительном порядке, только начиная с октября 2014 года.

Общий размер задолженности составил 20 711 руб. 88 коп. из расчета:220 664 руб. 36 коп. общий размер арендной платы с 01.10.2014 по 30.04.2017 за вычетом оплаты 188 498 руб. 75 коп. (по акту сверки) и 11 453 руб. 73 коп. (по платежному поручению от 25.02.2019 № 34).

Неустойка взыскана судом в размере 1 161 руб. 58 коп. путем применения пропорции подлежащих удовлетворению требования к первоначально заявленным в связи с непредставлением сторонами расчета и контррасчет пени.

На основании статей 101, 110, 168 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования ООО «Бис-Лизинг» земельным участком на основании договора подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

Из содержания пункта 19 Постановления № 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Департамент, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за полнотой внесения арендной платы (пункт 20 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452).

Таким образом, на ответчике в силу закона и заключенного договора аренды лежит обязанность по уплате арендных платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения. Вывод суда первой инстанции о неприменении данных положений является правомерным и соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627.

Следовательно, размер арендной платы подлежит определению на основании Постановления № 179-п (действующим до принятия Постановления № 108-п и в соответствии с соглашением от 22.12.2009) по формуле: Ап = Кс х Сап х 0,25 / 12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы, руб.; 

Кс - кадастровая стоимость земельного участка; 

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка;

12 - количество месяцев в году;

0,25 - коэффициент, применяемый к значению Сап при предоставлении в аренду земельных участков для строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Приказом № 36-п установлена кадастровая стоимость земельного участка с номером 55:36:110108:1002 в размере2 571 115 руб. 98 коп. (строка 9229).

Приказом 50-п установлена кадастровая стоимость земельного участка 55:36:110108:1002 в размере 2 621 056 руб. 32 коп. (строка 18492), подлежащая применению с 10.01.2015.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поправочный коэффициент (0,25) с 13.12.2010 подлежит применению в размере 0,5, в связи с истечением установленного трехлетнего срока с момента предоставления земельного участка (Постановление Правительства Омской области от 08.06.2011 № 103-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п»).

Коэффициент в период с 18.09.2012 по 09.01.2015 Сап составлял 0,05, в соответствии с Постановлением № 181-п.

Таким образом, размер арендной платы за период с 18.09.2012 по 09.01.2015 составляет 10 712 руб. 98 коп., за период с 10.01.2015 – 10 921 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеют под собой оснований и не учитывают установленную Приказом № 36-п кадастровую стоимость арендованного земельного участка.

Оснований для переоценки выводов суда в отношении применения срока исковой давности к требованиям до 01.10.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доводов и возражений сторонами не заявлено.

Размер подлежащей уплате арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 составляет 337 868 руб. 49 коп.

Поскольку в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (от 15.06.2011 серии 55-АА № 470726, от 24.06.2011 серии 55-АА № 423076), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 24.06.2011 права и обязанности арендатора по договора принадлежат ответчику с долей 839,7/1285,7 в праве, а размер арендной платы, подлежащий уплате ООО «Бис-Лизинг» составляет 220 664 руб. 36 коп.

Выводы суда являются верными, соответствуют положениям пункта 2 статьей 271 ГК РФ, подателем жалобы не оспорены.

В отношении доводов о распределении поступивших платежей (в том числе по платежному поручению от 03.09.2014 № 161) суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки сам по себе достаточным доказательством наличия задолженности не является. Вместе с тем, правовое регулирование арендных правоотношений указывает на наличие обязанности арендатора по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что по факту обозначает возникновение соответствующего требования арендодателя в течение всего момента пользования участком и не требует дополнительного подтверждения.

Акт сверки в настоящем случае указывает на порядок зачета (и оплаты) арендных платежей арендодателем, а обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия задолженности, полной уплаты платежей (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) относятся на арендатора. В таком случае, при наличии первичных документов суд проверяет правильность распределения денежных средств в соответствии с их назначением (указанным плательщиком).

Платежным поручением от 03.09.2014 № 161 ООО «Бис-Лизинг» уплатило в счет Департамента 2 882 руб. 55 коп. с назначением: арендная плата за октябрь 2014 по договору.

Между тем, как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку договором установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункты 2.3 договора в редакции соглашения от 22.12.2009), следовательно, арендная плата за сентябрь 2014 года должна быть внесена ответчиком до 10.09.2014, арендная плата за октябрь 2014 должна быть внесена до 10.10.2014. 

Авансовые платежи договором (с учетом соглашения от 22.12.2009) не предусмотрены.

В настоящем случае ответчиком внесен платеж 03.09.2014 за октябрь 2014 года при наличии задолженности за предшествующие периоды, т.е. за несуществующее на тот момент обязательство, в связи с чем отнесение истцом денежных средств в счет погашении наступивших обязательств отвечает правовой позиции Постановления№ 54.

Оплата денежных средств в ходе рассмотрения спора (платежное поручение от 25.02.2019 № 34) также учтена судом первой инстанции при расчете задолженности. О наличии иных, не учтенных судом или истцом платежах, обществом не заявлено.

Общий размер долга составил 20 711 руб. 88 коп. (220 664 руб. 36 коп. -188 498 руб. 75 коп. - 11 453 руб. 73 коп.).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Бис-Лизинг» принятых на себя обязательств установлено материалам дела. Иной расчет сторонами не представлен.

Платежное поручение от 09.04.2019 № 71 об оплате пени на сумму 1 161 руб. 58 коп. во внимание не принимается, поскольку денежные средства перечислены истцу в порядке исполнения судебного акта после вынесения обжалуемого решения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В перечень исключений из данного правила (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») исковое заявление Департамента не подпадает.

Государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании 1 062 343 руб. 50 коп. задолженности и 59 579 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 24 219 руб.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований в пропорции к первоначальным требованиям, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, составит 472 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в размере 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, не учел приведенные требования статьи 110 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

В остальном доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии ошибки при вынесении решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-16458/2017 в части распределения судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бис-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-16458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков