АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-670/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

Дело № А60-45018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: 1146683000133, ИНН: 6683005612; далее – общество «Исток») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-45018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН: 1116620000573, ИНН: 6620016876; далее – предприятие «МУК») – Азизова Е.С. (доверенность от 10.01.2018 № 3).

Общество «Исток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «МУК» о взыскании 303 687 162 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных за период с 17.06.2015 по 31.08.2016, 100 979 900 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 12.05.2015 по 18.07.2017 (период образования долга - с апреля 2015 года по август 2016 года) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия «МУК» о взыскании с общества «Исток» задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 5 945 800 руб. 32 коп. за период с 01.07.2015 по 17.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 (судья Кудинова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «МУК» в пользу общества «Исток» взыскан основной долг в размере 10 750 004 руб. 17 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.05.2015 по 18.07.2017, в размере 6 687 901 руб. 01 коп., в остальной частив удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предприятия «МУК» в пользу общества «Исток» взысканы денежные средства в сумме 11 492 104 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Исток» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды не указали мотивы, по которым применили к отношениям сторон положения п. 20  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Применение п. 20 Правил № 776, по мнению кассатора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с учетом того, что предприятие «МУК» не является транзитной организацией, а расчет потребления питьевой и технической воды непосредственными абонентами ответчиком не подтвержден. По мнению кассатора, при определении объема питьевой и технической воды, поставленной в сети предприятия «МУК», подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Заявитель указывает также на злоупотребление правом со стороны ответчика, ссылаясь при этом на уклонение предприятия «МУК» от заключения договора холодного водоснабжения и установки приборов учета по требованию общества «Исток». Общество «Исток» полагает также, что оспариваемыми судебными актами нарушены права открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  как кредитора на получение стоимости электрической энергии, затраченной обществом «Исток» в спорный период на подъем и подачу питьевой и технической воды в сети предприятия «МУК». Кроме того, по встречному исковому заявлению предприятия «МУК» судами не исследован вопрос соблюдения претензионного порядка, а также не дана оценка возражениям общества «Исток», касающимся отсутствия оснований для принятия встречного иска к совместному производству.

Предприятие «МУК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Исток». По мнению предприятия «МУК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «МУК» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Исток» и предприятием «МУК» подписан договор от 01.11.2014 об организации процесса водоснабжения централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, согласно которому предприятие «МУК» приобретает у общества «Исток» услуги по подъему воды и водоподготовке, а также иные услуги, включая право пользования различными объектами централизованной системы водоснабжения, принадлежащими и обслуживаемыми обществом «Исток» и принимает на себя обязательства по оплате услуг подъема воды и водоподготовки, оказываемых обществом «Исток».

В период с апреля 2015 года по 31.08.2016 общество «Исток» как ресурсоснабжающая организация поставляло предприятию «МУК» питьевую и техническую воду.

Подача воды производилась по следующим трубопроводам:

- питьевая вода с насосно-фильтровальной станции в городе Красноуральске, ул. Дзержинского, 52, по двум водоводам Ду 500;

- техническая вода по четырем водоводам ДУ 600, Ду 450, Ду 400, Ду 350 со станции первого подъема.

Поскольку точки поставки не оборудованы приборами учета, общество «Исток», руководствуясь п. 16 Правил № 776, произвело расчет объемов холодной воды по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно произведенному обществом «Исток» расчету стоимость оказанных услуг за весь период составила 333 788 505 руб. 48 коп.

С учетом произведенной предприятием «МУК» оплаты за предшествующий период в сумме 30 101 343 руб. 19 коп. задолженность предприятия «МУК» составила 303 687 162 руб. 29 коп.

Неисполнение предприятием «МУК» обязательств по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения послужило основанием для обращения общества «Исток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в указанной сумме, а также неустойки, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в сумме 100 979 900 руб. 55 коп., начисленной за период с 12.05.2015 по 18.07.2017.

Предприятием «МУК» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Исток» задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 5 945 800 руб. 32 коп. за период с 01.07.2015 по 17.01.2017, мотивированный неисполнением последним обязательств из договора на оказание услуг водоотведения от 01.11.2014 № 209, заключенного между предприятием «МУК» (организация ВКХ) и обществом «Исток» (абонент).

Согласно п. 1.1 договора от 01.11.2014 № 209 предприятие «МУК» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество «Исток» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Местом исполнения обязательств по договору является: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 (п. 1.2 договора от 01.11.2014 № 209).

Согласно п. 1.4 договора от 01.11.2014 № 209 граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организацией водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данный договор заключен для производственных и собственных нужд абонента с дальнейшим приемом сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 1.5 договора от 01.11.2014 № 209).

Сроки и режим приема сточных вод определены и согласованы в разделе 2 договора от 01.11.2014 № 209.

В соответствии с уточненным расчетом предприятия «МУК» общий объем оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 17.01.2017 составил 155 853,813 куб. м стоимостью 5 945 800 руб. 32 коп.

Ежемесячный объем сточных вод (20 647,3 куб. м), использованный предприятием «МУК» в расчете, установлен судебными актами арбитражных судов по делу № А60-24571/2015 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости услуг водоотведения за предыдущий период. К расчету применены тарифы предприятия «МУК», действующие в соответствующие периоды регулирования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности возражений предприятия «МУК» относительно неправомерности применения к расчету объема поставляемого обществом «Исток» ресурса предусмотренного подп. «а» п. 15 Правил № 776 метода учета пропускной способности, исходя из подлежащего применению метода суммирования объемов воды, предусмотренного п. 20 указанных Правил; правомерности требования общества «Исток» о взыскании законной неустойки, в размере, соответствующем установленному судом объему денежных обязательств предприятия «МУК».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из установленного факта нарушения обществом «Исток» срока оплаты по договору на оказание услуг водоотведения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанный сторонами договор об организации процесса холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск от 01.11.2014 не содержит всех необходимых существенных условий договора водоснабжения, предусмотренных ч. 5 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, что не позволяет его признать в качестве такового.

Между тем, в отсутствие письменного договора водоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении, в период с 01.04.2015 по 31.08.2016 общество «Исток» фактически поставляло предприятию «МУК» питьевую и техническую воду в целях водоснабжения потребителей города Красноуральска, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии между сторонами в спорный период фактических договорных отношений водоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, а также положениями Правил № 776.

Судами также установлено, что разногласия сторон возникли в части порядка определения объема отпущенной воды. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях общества «Исток» приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема данного ресурса.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (п. 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (п. 20 Правил № 776).

Общество «Исток» определило количество отпущенных предприятию «МУК» ресурсов расчетным путем в соответствии с п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, определив размер задолженности предприятия за период с 17.06.2015 по 31.08.2016 в размере 303 687 162 руб. 29 коп.

За основу расчета обществом «Исток» принят метод учета пропускной способности водопроводного ввода исходя из средней скорости движения воды в трубопроводе, определяемой по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб, при давлении в трубопроводе равном 3 кг/см. кв.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомления об ограничении подачи воды путем понижения давления до 1,8 кг/см. кв. от 18.06.2015, 23.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015, 21.08.2015, уведомления о прекращении холодного водоснабжения ввиду отсутствия жидкого хлора для обеззараживания воды от 24.09.2015, 16.10.2015, ответ прокуратуры г. Красноуральска, из которого следует, что общество «Исток» без установленных законом оснований ввело режим ограничения потребления коммунального ресурса в отношении котельной «Центральная», принимая во внимание, что решением Красноуральского городского суда установлен факт понижения давления 03.08.2015 до 1,5 атмосфер и на общество «Исток» возложена обязанностьне ограничивать подачу питьевой и технической воды в городские водопроводные сети, станцию первого подъема, насосно-фильтровальную станцию, под давлением не менее 3 кг/см. кв., суды признали недоказанным фактическое осуществление обществом «Исток» постоянной подачи водыс надлежащим давлением.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что заявленный обществом «Исток» объем ресурса не может быть признан достоверным.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с производственной программой на 2015 год обществом «Исток» запланирован объем питьевой воды - 2598,8 тыс. куб. м, технической воды - 1843 тыс. куб. м, что соответствует объему ежемесячно 216,566 тыс. куб. м и 153,583 тыс. куб. м; такой же объем был утвержден в производственной программе на 2016 год, что не оспаривается. В то же время, только за один расчетный период истец предъявляет ответчику к оплате около 1200 тыс. куб. м питьевой воды и 800 тыс. куб. м технической воды. Таким образом, предъявленный к оплате объем воды не соотносится с тем объемом, который был заложен истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании. При этом при утверждении тарифа на следующий регулируемый период истецне заявил об увеличении объема отпускаемой воды, как это предусмотрено п. 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Судами правомерно не принят представленный обществом «Исток» альтернативный расчет объема ресурса, основанный на данных суточных ведомостей насосно-фильтровальной станции 2 подъема, как не соответствующий Правилам № 776 и основанный на данных об объеме водыне на границе балансовой принадлежности сторон, в отсутствие между сторонами соглашения о применении такого способа определения объема ресурса.

Предприятие «МУК» представило контррасчет объема воды, определенного в соответствии с п. 20 Правил № 776, определив стоимость поставленного ресурса за спорный период в размере 29 284 014 руб. 39 коп., а размер задолженности (с учетом оплаты за весь период отношений с ноября 2014 года по август 2016 года - 30 101 343 руб. 19 коп., за спорный период - 18 534 010 руб. 22 коп.) в сумме 10 750 004 руб. 17 коп.

Согласно п. 20 Правил № 776 в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены возможно применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций.

С учетом того, что на сетях истца надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета воды отсутствуют, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям в заявленный обществом «Исток» период подлежат применению положения п. 20 Правил № 776.

Суды также приняли во внимание, что согласованный сторонами в договоре об организации процесса холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск от 01.11.2014 способ определения объема воды соответствует методу суммирования объемов воды, установленному п. 20 Правил № 776.

Проанализировав представленные предприятием «МУК» в обоснование произведенного контррасчета подтвержденные абонентами сведения об объеме потребленных ресурсов за спорный период, суды признали достоверным расчет предприятия, в связи с чем пришли к выводу, что заявленные обществом «Исток» требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 750 004 руб. 17 коп.

Заявленное обществом «Исток» требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в сумме 100 979 900 руб. 55 коп., начисленной за период с 12.05.2015 по 18.07.2017, правомерно удовлетворено судами в части, исходя из размера установленного денежного обязательства предприятия «МУК» за спорный период.

Доводы общества «Исток» относительно несоблюдения предприятием «МУК» досудебного претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица – открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Исток» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Исток» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-45018/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					И.В. Лимонов