ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23511/2024

Дело № А40-134512/2022

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-134512/22, 

по иску АО "МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Механизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о взыскании задолженности в размере 8 147 265 руб. 56 коп. по договору от 15.02.2021 № 55-ТГ-20, неустойки в размере 74 396 руб. 90 коп., о взыскании задолженности в размере 74 857 325 руб. 85 коп. по договору от 01.03.2021 № 18-ТГ-21, неустойки в размере 655 416 руб. 94 коп. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 905 229 996 руб. 44 коп. по договору № 18-ТГ21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2023 первоначальный иск удовлетворил, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 10 000 000 руб., в остальной части встречного иска отказал; по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 734 405 руб. 25 коп. 

Дополнительным решением от 03.03.2023 суд взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину по встречному иску в размере 200 000 руб., в результате произведенного зачета сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца составила 0 руб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-134512/22 изменил, изложив резолютивную часть в иной редакции, взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 15.02.2021 № 55-ТГ-20 задолженность в размере 8 147 265 руб. 56 коп., неустойку в размере 74 396 руб. 90 коп., по договору от 01.03.2021 № 18-ТГ-21 задолженность в размере 61 373 317 руб. 94 коп., неустойку в размере 520 576 руб. 87 коп.; взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 69 300 000 руб.; по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 815 557 руб. 27 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-134512/22 отменено в части взыскания по встречному иску с АО «Механизация» в пользу ООО «Производственное объединение «Трансгаз» неустойки в размере 69 300 000 руб. и произведенного зачета. 

В части взыскания по встречному иску с АО «Механизация» в пользу ООО «Производственное объединение «Трансгаз» неустойки в размере 10 000 000 руб. оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-134512/22. 

В части первоначального иска постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-134512/22 оставлено без изменения. 

Произведен зачет, в результате которого с ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу АО «Механизация» взысканы денежные средства в размере 60 081 700 руб. 27 коп.

Акционерное общество «Механизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» судебных расходов в размере 750 300 руб.

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО «Механизация» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, «Производственное объединение «Трансгаз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 между истцом и ООО «Результат Плюс» заключен договор на оказание услуг № 1-06.04/У, представлены платежные поручения № 4454 от 08.11.2023 на сумму 50 000 руб., № 4543 от 17.11.2023 на сумму 300 руб., № 2064 от 13.06.2023 на сумму 240 000 руб., № 2781 от 09.08.2023 на сумму 160 000 руб., № 3289 от 29.09.2023 на сумму 150 000 руб., № 3917 от 30.10.2023 на сумму 150 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание разумность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-134512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.