АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1861/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Дальневосточное снабжение»: ФИО1, представитель                    по доверенности от 25.07.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное снабжение»

на решение от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу №  А51-2817/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное снабжение» 

об обязании исполнить обязательство, о взыскании штрафа 

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692968, 

<

...>; далее – учреждение, ФКУ «ИК №22» ГУФСИН по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Снабжение»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>; далее – общество,                          ООО «Дальневосточное снабжение») об обязании исполнить обязательства по контракту в части установки модели системы вентиляции склада длительного хранения картофеля и овощей, соответствующей требованиям технической документации, взыскании 1 000 руб. штрафа. 

Решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальневосточное снабжение», в обоснование которой общество указывает, что факт несоответствия поставленной вентиляционной системы Ballu BLC_D/in-36HN1_19Y$ BLC_O/out-36HN1_19E мог быть определен заказчиком при обычном способе приемки, поскольку обозначение технических характеристик отражено на информационной таблице, установленной на вентиляционной системе. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание акта о приемке выполненных работ от 18.05.2021, подписанного членами приемочной комиссии без замечаний; заказчиком не доказан факт несоответствия поставленной вентиляционной системы Ballu BLC_D/in-36HN1_19Y$ BLC_O/out-36HN1_19E. Обращает внимание, что заказчиком соответствующая экспертиза, предусмотренная пунктом 5.1 контракта не проведена, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела учреждением ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истец при подтверждении недостаточной производительности внутреннего блока, установленной в 1 600 м3/час, ссылался исключительно на параметры воздухообмена для сплит-системы охлаждения (кондиционеров), тогда как при оценке соответствия вентиляционной системы Техническому заданию следует исходить из комплекса параметров, определяющих ее нормальное функционирование и производительность, а следовательно из параметров воздухообмена для сплит-системы охлаждения (кондиционеров) и параметров системы вентиляции (забора воздуха). Полагает, что резолютивная часть принятого решения не сформулирована исчерпывающе и однозначно, поскольку не изложено, какие именно требования технической документации были нарушены ответчиком и что требуется для их устранения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель                                      ООО «Дальневосточное снабжение» привела свои правовые позиции, дав                  по ним соответствующие пояснения. 

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «Дальневосточное снабжение» (поставщик) заключен государственный контракт                                                        № 03201000324210000020001, по условиям которого исполнитель собственными и средствами обязался поставить для заказчика и установить вытяжную вентиляцию в столовой для спецконтингента, в установленные контрактом сроки, с учетом стоимости материалов необходимых для оказания услуг, с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг до 20.04.2021 с момента подписания государственного контракта. 

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 1 170 000 руб., без НДС. 

Пунктом 4.1 Технического задания установлены следующие параметры системы вентиляции: приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, обеспечивающая нагрев и охлаждение помещений. В систему приточно-вытяжной вентиляции включены: очистки заборного воздуха, вентилятор с возможностью регулировки скорости вращения и производительностью не менее 2500 куб.м, увлажнитель воздуха конденсационного типа с производительностью не менее 18 кг/ч на помещение и оснащенный автоматическим регулированием уровня влажности до заданного, кондиционер с мощностью холодопроизводительности не менее 6 кВт на помещение, калорифер. Разводка воздуховодов систем вентиляции: под потолком помещений. Приточные установки с секцией увлажнения и охлаждения (тип хладагента подпункт 5.1). Установить воздухонагреватель: электрический, не менее 20 кВт на помещение. 

Согласно пункту 3.3.3. контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов предъявляемым к данным выдам работ и условиям контракта. 

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта должен составлять не менее 2-х лет, и начинает действовать с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то исполнителя обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик товар по контракту поставил, смонтировал и передал заказчику по акту от 18.05.2021 №168, который последним подписан без возражений. 

В последующем заказчиком установлено, что поставленная вентиляционная система Ballu BLC_D/in-36HNl_19Y; BLC_О/out-36HNl_19Y не отвечает условиям заключенного контракта, в связи с чем заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 18.10.2021 о несоответствии поставленного товара. 

В свою очередь общество указало на соответствие поставленной вентиляционной системы условиям Технического задания к спорному контракту.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом требования о безвозмездном устранении недостатков товара направлены истцом в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Факт поставки товара по государственному контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Разногласия сторон касаются качества поставленного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, констатировав нарушение ответчиком условий контракта в части характеристик переданного заказчику товара, в том числе то, что установленная ответчиком система вентиляции не отвечает условиям заключенного контракта, поскольку технические характеристики товара ниже характеристик заявленных заказчиком, принимая во внимание заявленные истцом требования к товару по контракту, суды констатировали доказанность факта поставки некачественного товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым условиями контракта.

Судами установлено, что истцом в контракте заявлены требования к вентиляционной системе производительностью не менее 2 500 куб.м/час, и площадь здания 400,3 кв.м (основного хранилища 247 кв.м). Между тем, у поставленного и установленного ответчиком внутреннего блока производительность по воздуху установлена 1600 куб.м/час. 

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества совокупностью доказательств подтвержден, отсутствуют документы о замене заказчику ненадлежащего по качеству товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что подписание акта приемки по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2021 №168 без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком поставленного товара надлежащего качества, так наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству товара, при этом заказчик, принявший такой товар без замечаний, в последующем в пределах гарантийного срока может доказать его некачественность, представив соответствующие доказательства

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в нарушение требований Технического задания, проверив расчет, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 6.7 контракта, признали требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несоответствия поставленной вентиляционной системы Ballu BLC_D/in-36HN1_19Y$ BLC_O/out-36HN1_19E мог быть определен заказчиком при обычном способе приемки, поскольку обозначение технических характеристик отражено на информационной таблице, установленной на вентиляционной системе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на наличие у заказчика,  принявшего товар без замечаний, в последующем в пределах гарантийного срока, возможности доказать его некачественность, представив соответствующие доказательства.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что заказчиком соответствующая экспертиза, предусмотренная пунктом 5.1 контракта не проведена, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела учреждением ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, поскольку проверка качества поставленного и смонтированного товара проведена истцом своими силами путем осмотра спорного оборудования комиссией из работников учреждения, что не противоречит пункту 5.3 контракта.

 При этом суд округа отмечает, что под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре поставщика. Поставщик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с самим товаром, а связана с ненадлежащей эксплуатацией товара заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) товара.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего.

Между тем доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть принятого решения не сформулирована исчерпывающе и однозначно, поскольку не изложено, какие именно требования технической документации были нарушены ответчиком и что требуется для их устранения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку резолютивной частью решения суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность установить модель системы вентиляции склада длительного хранения картофеля и овощей в соответствии с требованиями технической документации к государственному контракту от 09.03.2021                                        № 03201000324210000020001.   

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №  А51-2817/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга     

                                                                                                   Е.К. Яшкина