АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7686/2018 

02.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  02.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАША И МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129085, 

<

...>, строен. 31, комната 3.5.1)

к индивидуальному предпринимателю ГУСЕВОЙ НАТАЛЬЕ МАКСИМОВНЕ (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАША И МЕДВЕДЬ» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ГУСЕВОЙ НАТАЛЬЕ МАКСИМОВНЕ (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 в размере 10 000 руб. (изображение «Маша»);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857 в размере 10 000 руб. (изображение «Медведь»);

-  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156 в размере 10 000 руб. (надпись «Маша и Медведь»);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 580017 в размере 10 000 руб. (изображение «Заяц»);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 580184 в размере 10 000 руб. (изображение «Белка»);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 576423 в размере 10 000 руб. (изображение «Медведица»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства товара в сумме 120 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 182 руб. 20 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением суда от 16.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец 24.04.2018 для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, в том числе компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и контрафактный товар – игрушка.

Определением суда от 09.06.2018 года судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является правообладателем товарных знаков:

- графическое изображение «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- графическое изображение «Медведь» по свидетельству № 505857 дата приоритета 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- словесное и графическое изображение логотипа «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41;

- графическое изображение «Заяц» по свидетельству № 580017, дата приоритета от 28.05.2015, дата регистрации 08.07.2016, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах  МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43;

- графическое изображение «Белка» по свидетельству № 580184, дата приоритета от 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016,  правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах  МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43;

- графическое изображение «Медведица» по свидетельству № 576423, дата приоритета 20.05.2015 года, дата регистрации 27.05.2016, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 19.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ИП ФИО2, датой продажи: 19.06.2017, ИНН продавца: 

<

***> и ОГРНИП: 

<

***>.

На приобретенном товаре, по мнению истца, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками: № 505856 (изображение «Маша»), № 505857 (изображение «Медведь»), № 388156 (надпись «Маша и Медведь»), № 580017 (изображение «Заяц»), № 580184 (изображение «Белка»), № 576423 (изображение «Медведица»). 

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что его вина не установлена; приобщенная к материалам дела видеозапись имеет явные признаки порочности (неизвестно кем и когда она произведена, на каком основании средство видеозаписи было использовано, его отличительные признаки); из представленной видеозаписи не представляется возможным определить сторону покупателя и продавца, идентифицировать ответчика, товарный чек. Ответчик указывает, что печать в предпринимательской деятельности им не использовалась, кассовый чек покупателем не был получен. Ведение съемки скрытой видеокамерой, по мнению ответчика, могут спровоцировать нарушение прав истца. Кроме того, ответчик ссылался на злоупотребление истцом своими правами и на не представление истцом доказательств несения расходов на приобретение игры. 

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие; направил возражения на отзыв ответчика, указал, что представленная им в дело видеозапись процесса покупки является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств; представленный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика;  совершение сделки для фиксации факта продажи истцом осуществлено в целях самозащиты; полагает ссылку ответчика на злоупотребление истца правом несостоятельной; возражает против снижения компенсации.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения истца возражал по доводам, изложенным им в ранее представленном письменном отзыве, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера компенсации взыскиваемой, между тем,  документов, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, не представил.

На стадии исследования доказательств ответчик заявил устное ходатайство о предоставлении ему времени с целью подготовки ходатайства о фальсификации доказательства – видеозаписи процесса покупки, поскольку представленная видеозапись, по его мнению, получена, с нарушением требований закона.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. При этом в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Объявление перерыва в судебном заседании/отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда.

Названная ответчиком причина для объявления перерыва – необходимость предоставления времени для подготовки ходатайства о фальсификации доказательства – видеозаписи процесса покупки - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело рассматривается с апреля 2018 года, ответчик о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, высказывал позицию по делу, с материалами дела, в том числе с видеозаписью процесса покупки спорного товара, знаком, имел объективную возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств ранее, но он не воспользовался своими  процессуальными  правами; доказательства невозможности заявления такого ходатайства до даты настоящего судебного заседания не представил. 

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами,  направленными  на   препятствование   рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, ответчик не назвал  каким нормам права противоречит или не соответствует представленная в материалы дела видеозапись.  

Исходя из сформированной судебной практики ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрированных в 2010, 2012 годах Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) ООО «Маша и Медведь» принадлежит право на комбинированные товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь», как то: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», а также словесный логотип «Маша и Медведь», выполненный цветными печатными буквами кириллицы, отраженные в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания): 

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: 

- № 505856 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», заявка № 2012732144, приоритет товарного знака 14 сентября 2012 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07 февраля 2014 года, срок действия регистрации истекает 14 сентября 2022 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов;

- 505857 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь», заявка № 2012732145, приоритет товарного знака 14 сентября 2012 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07 февраля 2014 года, срок действия регистрации истекает 14 сентября 2022 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов;

- № 388156 - словесное и графическое изображение логотипа «Маша и Медведь», выполненного цветными печатными буквами кириллицы, заявка № 2009700545, приоритет товарного знака 19.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов.

- 580017 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Заяц», заявка № 2015715795, приоритет товарного знака 28 мая 2015 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08 июля 2016 года, срок действия регистрации истекает 28 мая 2025 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов;

- 580184 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Белка», заявка № 2015714774, приоритет товарного знака 20 мая 2015 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11 июля 2016 года, срок действия регистрации истекает 20 мая 2025 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов;

- 576423 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведица», заявка № 2015714775, приоритет товарного знака 20 мая 2015 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27 мая 2016 года, срок действия регистрации истекает 20 мая 2025 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов.

19.06.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Мечтателей, 9 предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка, на упаковке которого размещена надпись «Маша и Медведь», а также изображение героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (изображение «Маша», изображение «Медведь», изображение «Медведица», изображение «Заяц», изображение «Белка»).

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец представил в материалы дела доказательства:  свидетельства на товарные знаки, видеозапись, товар – игрушка, товарный чек от 19.06.2017, на котором имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя. 

Полагая, что ответчик реализацией товара, содержащего надпись «Маша и Медведь», изображение героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (изображение «Маша», изображение «Медведь», изображение «Медведица», изображение «Заяц», изображение «Белка»), нарушает исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь»  является правообладателем товарных знаков:

- № 505856 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», заявка № 2012732144, приоритет товарного знака 14 сентября 2012 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07 февраля 2014 года, срок действия регистрации истекает 14 сентября 2022 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов;

- 505857 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь», заявка № 2012732145, приоритет товарного знака 14 сентября 2012 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07 февраля 2014 года, срок действия регистрации истекает 14 сентября 2022 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов;

- № 388156 - словесное и графическое изображение логотипа «Маша и Медведь», выполненного цветными печатными буквами кириллицы, заявка № 2009700545, приоритет товарного знака 19.01.2009, зарегистрировано 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов.

- 580017 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Заяц», заявка № 2015715795, приоритет товарного знака 28 мая 2015 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08 июля 2016 года, срок действия регистрации истекает 28 мая 2025 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов;

- 580184 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Белка», заявка № 2015714774, приоритет товарного знака 20 мая 2015 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11 июля 2016 года, срок действия регистрации истекает 20 мая 2025 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов;

- 576423 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведица», заявка № 2015714775, приоритет товарного знака 20 мая 2015 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27 мая 2016 года, срок действия регистрации истекает 20 мая 2025 года, в отношении товаров в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков – 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки № 505856 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», № 505857 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь», № 388156 - словесное и графическое изображение логотипа «Маша и Медведь», № 580017 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Заяц»; № 580184 графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Белка», № 576423 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведица».

 19.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на котором содержатся изображения имитирующие обозначение содержащиеся на товарном знаке  № 505856 «Маша», товарном знаке № 505857 «Медведь», товарном знаке № 576423 «Медведица», товарном знаке № 580017 «Заяц», товарном знаке № 580184 «Белка», а также имеется надпись «Маша и Медведь», похожая на словесное обозначение, охраняемое  принадлежащим истцу товарным знаком № 388156.

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек 19.06.2017 на сумму 120 руб. с указанием наименования товара, его стоимости, оттиском печати продавца, с содержанием сведений ИНН и ОГРНИП продавца,  подписью продавца, датой покупки товара; видеозапись закупки товара, товар – игрушка.

Как ранее отмечалось судом 19.06.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар – игрушка, на котором содержатся изображения имитирующие обозначения: «Маша» на товарном знаке  № 505856, «Медведь» на товарном знаке № 505857, «Медведица» на товарном знаке № 576423, «Заяц» на товарном знаке № 580017, «Белка» на товарном знаке № 580184, а также имеется надпись «Маша и Медведю», похожая на словесное обозначение, охраняемое  принадлежащим истцу товарным знаком № 388156.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном осмотре и сравнении изображения девочки на приобретенном товаре (игрушка) с изображением этого же персонажа на товарном знаке № 505856 «Маша» судом установлено совпадение указанных обозначений во всех элементах с охраняемыми товарными знаками - сказочное  стилистическое изображение девочки в косынке и сарафане.

При  визуальном осмотре и сравнении изображения медведя на приобретенном товаре (игрушка) с изображением этого же персонажа на товарном знаке № 505857 «Медведь» судом установлено совпадение указанных обозначений во всех элементах с охраняемыми товарными знаками - сказочное  стилистическое изображение медведя мужского пола.

При  визуальном осмотре и сравнении изображения медведицы на приобретенном товаре (игрушка) с изображением этого же персонажа на товарном знаке № 576423 «Медведица» судом установлено совпадение указанных обозначений во всех элементах с охраняемыми товарными знаками - сказочное  стилистическое изображение медведя женского пола.

При  визуальном осмотре и сравнении изображения зайца на приобретенном товаре (игрушка) с изображением этого же персонажа на товарном знаке № 580017 «Заяц» судом установлено совпадение указанных обозначений во всех элементах с охраняемыми товарными знаками - сказочное  стилистическое изображение зайца.

При  визуальном осмотре и сравнении изображения зайца на приобретенном товаре (игрушка) с изображением этого же персонажа на товарном знаке № 580184 «Белка» судом установлено совпадение указанных обозначений во всех элементах с охраняемыми товарными знаками - сказочное  стилистическое изображение белки.

При  визуальном осмотре и сравнении надписи «Маша и Медведь» (товарный знак № 388156) с используемым на реализованном ответчиком товаре, судом установлено совпадение указанных обозначений с охраняемыми товарными знаками во всех элементах, надпись «Маша и Медведь» содержит все буквы охраняемого обозначения «Маша и Медведь», надписи выполнены в едином стиле. 

Таким образом, судом установлено визуальное сходство изображений, а также словесных обозначений, нанесенных на реализованный товар с товарными знаками истца.

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара представлена в дело видеозапись процесса покупки товара.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что приобщенная к материалам дела видеозапись имеет явные признаки порочности (неизвестно кем и когда она произведена, на каком основании средство видеозаписи было использовано, его отличительные признаки); из представленной видеозаписи не представляется возможным определить сторону покупателя и продавца, идентифицировать ответчика, товарный чек.  В судебном заседании ответчик высказывал намерение заявить о фальсификации доказательства  -  видеозаписи процесса покупки.

Судом была просмотрена видеозапись процесса покупки товара, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика (отдела), отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, заполнения продавцом и выдачу товарного чека. 

При этом суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что действия истца по сбору доказательств по настоящему делу, в том числе осуществление видеосъемки процесса реализации спорного товара, носят признаки злоупотребления правом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания….. 

Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи,  и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – конструктор) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся сходные до степени смешения с товарными знаками – № 505856 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», № 505857 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь», № 388156 – словесное и графическое изображение логотипа «Маша и Медведь», выполненного цветными печатными буквами, № 576423 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведица», № 580017 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Заяц», № 580184 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Белка».

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки № 505856 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», № 505857 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведь», № 388156 - словесное и графическое изображение логотипа «Маша и Медведь», № 576423 – графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Медведица», № 580017 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Заяц», № 580184 - графическое изображение персонажа анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Белка», правообладателем которых является истец.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122,  самостоятельное нарушение исключительных прав.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом  34  «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015,  является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным. 

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации – по 10 000 руб. за каждый из шести самостоятельных объектов смежных прав, подлежащих защите; всего – 60 000 руб. 

 Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21,  суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что нарушителем были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю, ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой компенсации, в обоснование которого он ссылается на недобросовестное поведение истца, несоразмерность суммы компенсации объему нарушенного права, а также указал, что вина ИП ФИО2 не установлена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации суд пришел к следующему.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, 21,  суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием;  нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

            В силу положений части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотревшей  снижение судом размера компенсации ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при условии, если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом доказательств, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям не представлено.

Ответчик, заявивший о необходимости такого снижения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства необходимость применения судом такой меры. Само по себе указание на превышение размера компенсации размеру возможно причиненных правообладателю убытков не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом того, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных прав определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов, а также с учетом мотивов, изложенных в ходатайстве ответчика, а именно характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации в заявленном размере и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 60 000 руб.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 120 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 182 руб. 20 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 08.02.2018 с описью вложения в ценное письмо, товарный чек от 19.06.2017 на сумму 120 руб. и чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 200 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 120 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в сумме 182 руб. 20 коп. признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 400 руб. на основании платежного поручения от 03.04.2018 № 489, указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 120 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 182 руб. 20 коп. – почтовых расходов и 200 руб. - судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом  игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГУСЕВОЙ НАТАЛЬИ МАКСИМОВНЫ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАША И МЕДВЕДЬ» 60 000 руб. - компенсация, 2 902 руб. 20 коп. – судебные расходы (в том числе 2 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 502 руб. 20 коп. – судебные издержки).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.