АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1855/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»:         ФИО1, доверенность от 28.03.2023 № 156-23;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт»: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

на решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А24-6204/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>, этаж 1,2, помещ. 14, 28)

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684014, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Новоавачинское, 

<

...>, офис 9)

о признании незаконными постановлений 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – Елизовское ОСП) от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 261202/22/41026-ИП по исполнительному листу № ФС 039096779 от 30.09.2022, постановления от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП и об обязании окончить исполнительное производство (с учетом уточнений в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) и взыскатель по исполнительному производству от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП – общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ООО «КРиТ Базальт», взыскатель).

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного суда от 14.03.2023 принят отказ ООО ГЭС-Монтаж» от заявленных требований в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского ОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 261202/22/41026-ИП  и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 21.11.2022                 № 261202/22/41026-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Камчатского края.

Отзывы на жалобу не представлены.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ГЭС-Монтаж», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «КРиТ Базальт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании 30 353 403 руб. 54 коп. (дело № А24-2365/2022).

Определением суда от 30.09.2022 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому, в том числе, ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 1 966 050 руб. в течении 7 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

09.11.2022 по ходатайству ООО «КРиТ Базальт» арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039096779. 

21.11.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Елизовского ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                         № 261202/22/41026-ИП в отношении должника ООО «ГЭС-Монтаж» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 966 050 руб., в пользу взыскателя ООО «КРиТ Базальт».

23.11.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ООО «ГЭС-Монтаж» поступило заявление (вх. № 265970-х) об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований. В обоснование зачета представлены копии заявления о зачете от 04.10.2022, 03.10.2022 с чеками об отправлении их в адрес ООО «КРиТ Базальт».

Постановлением от 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным отказом, указывая на наличие оснований для окончания исполнительного производства, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для проведения зачета, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения ими норм материального и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе, судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания указанных правовых норм судами сделаны обоснованные выводы о том, что исполнительное производство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований при условии, что они подтверждены исполнительными документами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Между тем, указанное условие в настоящем случае не установлено, поскольку встречное требование, на которое ссылается ООО «ГЭС-Монтаж», не подтверждено исполнительным документом о взыскании денежных средств и по данному требованию не возбуждено исполнительное производство.

Так, заявитель ссылается на наличие перед ним задолженности со стороны ООО «КРиТ Базальт» по государственному контракту от 20.02.2021 № 22-РР-СП12 на выполнение работ по строительству в целях выполнения государственного оборонного заказа в сумме 6 787 883 руб. 36 коп.

В связи с произведенным зачетом своей задолженности в сумме 1 966 050 руб., остаток задолженности ООО «КРиТ Базальт» составил 4 821 833 руб. 36 коп.

При этом, о зачете встречных требований ООО «ГЭС-Монтаж» заявлено в письмах от 04.202022 № 2693 и № 2693/1, направленных в адрес ООО «КРиТ Базальт», полученных последним 20.102022.

Отклоняя данные доводы, суды указали на следующее.

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Между тем, судами при толковании правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом споре, верно указано на то, что поскольку в отношении должника возбуждено исполнительное производство, нормы гражданского законодательства, в частности статья 410 ГК РФ о зачете, подлежат применению с учетом требований Закона № 229-ФЗ.

При этом, Законом № 229-ФЗ установлены особенности проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, отличные от положений ГК РФ (статья 410 ГК РФ).

Как правильно указано судами, для проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем ему необходимо подтверждение наличия встречных обязательств исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Установление взаимных обязательств сторон исполнительного производства в рамках иных гражданско-правовых отношений, находящихся за пределами спорного, установленного судом обязательства, принудительное исполнение которого возложено на судебного пристава-исполнителя, в его обязанности не входит.

 Как установлено судами, ООО «ГЭС-Монтаж» не обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «КРиТ Базальт» задолженности в сумме 6 787 883 руб. 36 коп., исполнительное производство по данному факту не возбуждалось, то есть со стороны ООО «ГЭС-Монтаж» отсутствовали встречные требования по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника от 23.11.2022. 

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А24-6204/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

Т.Н. Никитина