959/2017-254347(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39990/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр18  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г. при участии: заявитель: Михайлюк З.А. (дов. 01.12.16) конкурсный управляющий: Костин Н.В. (дов. 13.03.17) податель жалобы: Смирнова О.В. (дов. 27.06.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4920/2017) ООО «Транспортная компания  «Вагонпарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-39990/2016/тр.18 (судья  Матвеева О.В.), принятое  

по заявлению ООО «Балтийская Торговая Транспортная Компания»  о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТЛК-ГРУПП», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «БТЛК- ГРУПП» (далее – должник) включено требование ООО «Балтийская Торговая  Транспортная Компания» (далее – кредитор) в размере 403 141,36 руб. основного  долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 На указанное определение конкурсным кредитором ООО «Транспортная  компания «Вагонпарк» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит  отменить обжалуемый судебный акт, отказав кредитору во включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

 По мнению подателя жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в  материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств  реальности задолженности из договора № 99/ОПМ от 30.12.2013.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийская Торговая  Транспортная Компания» возражало против её удовлетворения, указав, что, вопреки  доводу подателя жалобы, надлежащие доказательства обоснованности требования  представлены, именно: договор уступки прав требований от 19.10.2016, договор от  30.12.2013 на ремонт грузовых вагонов, акты и счета-фактуры к ним, судебные акты  по делу № А56-75892/2015 и относящиеся к нему процессуальные документы.  

 Конкурсный управляющий должником Лукина Ю.А. в своем отзыве на  апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя требования, просила  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что доводы подателя  жалобы противоречат обстоятельствам дела, т.к. часть задолженности  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56- 75892/2015, другая часть согласно ответу контрагента должника – ООО «ВРК-3»  обоснована первичными документами.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ООО  «Балтийская Торговая Транспортная Компания» и конкурсного управляющего  должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «ВРК-3» (подрядчик)  и ООО «БТЛК-ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 99/ОПМ на ремонт грузовых  вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые  виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих  заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.  

В период с 04.05.2015 по 19.06.2015 у ООО «БТЛК-ГРУПП» образовалась  задолженность по оплате денежных средств в размере 518 679,60 руб.  Задолженность в размере 210 481 руб. подтверждена Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А56- 75892/2015.  

Задолженность была погашена должником в размере 115 538,24 руб. 

19.10.2016 между АО «ВРК-3» (ранее - ОАО «ВРК-3») и ООО «БТТК»  заключен договор № 269-Ц/Д уступки права требования (цессии), в соответствии с  которым ООО «БТТК» перешли права требования к должнику в размере 403 141,36  руб.  

Поскольку денежные обязательства должником перед новым кредитором  исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования кредитора.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной  инстанции отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно  статье 64 АПК РФ доказательств. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений статей 702, 758, 779 ГК РФ, основанием для возникновения у  заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг являются факт  осуществления соответствующей деятельности исполнителем.  

В подтверждение факта оказания услуг в рамках исполненного цедентом  обязательства по предоставлению цессионарию обосновывающих уступленное  право требования документов новым кредитором представлены копии договоров на  ремонт грузовых вагонов, цессии, актов № 21 от 04.05.2015, № 22 от 06.05.2015, №  24 от 08.05.2015, № 49 от 04.05.2015, № 51 от 13.05.2015, № 52 от 13.05.2015, № 56  от 30.05.2015 и № 59 от 19.06.2016 (л.д.109-125) и счет-фактуры к ним (л.д.126).  

В части требования в размере 210 481 руб., как указано выше, задолженность  подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2016, в соответствии с которым с должника в пользу АО «ВРК-3» взыскана  указанная сумма задолженности.  

Также спорная задолженность подтверждается результатами сверки  взаиморасчетов от 02.06.2017 по первичным документам и ответом АО «ВРК-3» на  запрос конкурсного управляющего должником от 28.04.2017 № 17/70 о том, что  исполнение им обязательств из спорного договора и принятие результата  оказанных услуг должником подтверждено документами, оформленными с помощью  ЭЦП.  

Достаточных и допустимых доказательств, исключающих признание спорных  обязательств возникших в соответствии со статьей 702 ГК РФ, и не прекращенными  в соответствии со статьей 407 ГК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения  обособленного спора не получено; о фальсификации доказательств не заявлялось,  

очевидных пороков они не обнаруживают. От полноправного участия в сверке  взаиморасчетов, оформленной актом от 02.06.2017, на основании первичной  документации представитель подателя жалобы отказался, о чем в акте  свидетельствует соответствующая запись в акте. Риск наступления последствий не  совершения процессуальных прав по участию в исследовании доказательств (часть  1 статьи 41 АПК РФ) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет лицо, участвующее в  деле. Очевидное наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  правом участниками соглашений, равно как и соглашений по основному  обязательству, и необходимости в связи с этим вынесения этих обстоятельств для  обсуждения в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не  установлено, подателем жалобы не указано.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2017 по делу № А56-39990/2016/тр18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.К. Зайцева   Л.С. Копылова