АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3976/16

29 мая 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.11.2018 №876/164Д, личность удостоверена паспортом; 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2018 №215, личность удостоверена паспортом;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Архангельская область, г. Северодвинск) в лице филиала «Севастопольский морской завод» (г. Севастополь) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), Правительству Севастополя (г. Севастополь), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь), Государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе» (г. Севастополь), о взыскании неосновательного обогащения за стоянку судна,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось                    в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее – Университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за нахождение судна у арендуемого истцом причала с учетом уточнения требований в размере 1 569 190,14 рублей стоимость стоянки судна у причала, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами                        в размере 91 470,90 руб., денежные средства за потребленную электроэнергию в размере 193 125,20 руб., а также денежные средства за потребленную воду в размере 639,32 руб.

При рассмотрении дела суд в качестве соответчика к участию в деле привлек Правительство Севастополя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа              во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение                     в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2018 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.),              в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.012018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в ином составе суда. 

Определением от 15.02.2019 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 11.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебное заседание 15.05.2019 Правительство Севастополя и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.                  До начала судебного заседания от представителя Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва               на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием                         к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке                         в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 15.05.2019 представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований, а именно, просит взыскать с ФГАОУВО «СГУ»: сумму неосновательного обогащения в виде платы за нахождение судна у арендуемого истцом причала в размере 1 569 190,14 рублей (стоимость стоянки судна у причала) за период               с 01.01.2016 по 28.07.2016, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 499,37 руб., денежные средства за потребленную электроэнергию в размере 193 139,75 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением принял к рассмотрению указанное заявление. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что исковые требования к Правительству Севастополя не предъявляет.

Представитель ФГАОУВО «СГУ» против удовлетворения иска возражал                     по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2019 объявлялся перерыв до 22 мая 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между государственным унитарным предприятием "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" - Арендодатель, и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице директора филиала "Севастопольский морской завод" ФИО4 - Арендатор, был заключен договор аренды имущества №876/2 от 30.04.2015,                               в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, приведенным в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему договору.

Из содержания Приложения №1 к договору - Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества, - усматривается, что объектом аренды является, в том числе, набережная №4 (инв. номер 70156, общей площадью 7271,3 кв. м).

В соответствии с п. 2.1 договора №876/2 срок аренды составляет 11 месяцев:               с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года.

По договору аренды №876/2 от 30.04.2015 истец фактически принял                                  в краткосрочное платное пользование имущество - набережную №4 (впоследствии - причал №92), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно пункта 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 4             от 16.10.2015 к договору аренды имущества № 876/2 от 30.04.2015, из Перечня (приложение 1 к договору) исключены набережные № 1-№ 4, при этом указанные объекты арендатор передает (т.е. возвращает) арендодателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению. Срок действия дополнительного соглашения № 4 - с момента его подписания по 31.03.2016.

Правительством Севастополя было издано постановление №77-ПП "О приведении учредительных документов государственного предприятия "Укррыбфлот" от 09.02.2015 в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменении его наименования", согласно которому изменено наименование ГП "Укррыбфлот" на государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской тренажерный центр "Жуковский"; утвержден устав предприятия.

Целью деятельности предприятия в соответствии с п. 3.1 постановления Правительства №77-ПП является обеспечение безопасности Российской Федерации посредством подготовки, повышения квалификации и переподготовки экипажей морских рыболовных и иных судов, обучения способам личного выживания, противопожарной безопасности и борьбы с пожаром, предотвращения загрязнения моря, предотвращения несчастных случаев на борту судна, действиям в аварийной ситуации, основам оказания первой помощи.

ГУП "СМТЦ "Жуковский" обратился в адрес АО "ЦС "Звездочка" в городе Севастополе с письмом о согласовании размещения в акватории УТС "Жуковский". Указано, что необходимый план мероприятий по перешвартовке на судне разработан, судно подготовлено к перешвартовке, затраты на стоянку судна будут погашены за счет Университета.

При этом, фактически оплату за стоянку судна осуществлял ГУП "СМТЦ "Жуковский".

Между ГУП города Севастополя "Севастопольский морской тренажерный центр "Жуковский" - заказчик, и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка"                 в лице директора филиала "Севастопольский морской завод" ФИО4 - исполнитель, был заключен договор по обеспечению стоянки УТС "Жуковский" от 05.06.2015,                       в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению стоянки УТС "Жуковский" (учебно-тренировочное судно) у набережной исполнителя согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора. Срок предоставления услуг - 60 календарных дней               (п. 2.1 договора).

При участии филиала АО "Центр судоремонта "Звездочка" в городе Севастополе был составлен акт постановки от 30.07.2015 на набережную УТС "Жуковский", согласно которому УТС "Жуковский" было ошвартовано у набережной № 4 (причал № 92) 05 июня 2015 года в 17:00. Первым днем стоянки у причала считается 06 июня 2015 года.

30.07.2015 Правительством Севастополя издано распоряжение №636-РП,                         в соответствии с которым судно "Жуковский" закреплено за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской тренажерный центр "Жуковский" на праве хозяйственного ведения.

Также, 30.07.2015 Правительством Севастополя издано распоряжение - №637-РП "О закреплении имущества и предоставлении согласия на передачу в аренду                           т/х "Жуковский".

Согласно п. п. 1, 2.1, 2.2 указанного распоряжения, ГУП "СМТЦ "Жуковский" дано согласие на передачу учебного стоечного судна "Жуковский" в аренду Университету без проведения аукциона (конкурса) на следующих условиях: имущество передается для использования с целью развития образования и науки и для практических занятий обучающихся морских специальностей Университета; имущество передается в аренду на срок до 31.12.2015 включительно.

Далее, 31.08.2015 между Университетом (далее – Заказчик) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее - Исполнитель) был заключен Договор №876-527/30 по обеспечению стоянки УТС "Жуковский".

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению стоянки УТС "Жуковский" (далее - Судно) у набережной Исполнителя согласно Приложению №1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, срок предоставления услуг - 30 календарных дней.

30.09.2015 между теми же сторонами был заключен аналогичный по содержанию Договор №876-527/78, со сроком действия по 31.12.2015.

Между государственным унитарным предприятием "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" - арендодатель, и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице директора филиала "Севастопольский морской завод" - арендатор, был заключен договор №41-02/2015 от 12.10.2015 долгосрочной аренды имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно Приложению №1 к договору, и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором. Перечень недвижимого имущества и его техническое состояние указаны в Приложении №1 к договору.

В соответствии с Приложением №1 "Перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества" к договору № 41-02/2015 арендатор принял, среди прочего, гидротехническое сооружение - набережную № 4 (причал № 92, город Севастополь, Бухта Южная).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 12.10.2015 № 41-02/2015 установлено, что Договор заключается на срок 49 лет с момента подписания и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Как следует из материалов дела, 16.10.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация указанного договора, номер регистрации 91-91/001-91/001/080/2015-546/1, то есть, договор от 12.10.2015 № 41/02-15 долгосрочной аренды набережной № 4 - причала № 92 вступил в силу с 16.10.2015.

17.03.2016 между городом федерального значения Севастополем, от имени которого действует Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Ссудодатель) и Университетом (далее - Ссудополучатель) заключен Договор №14-16 БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя.

Пунктом 3.2.3 Договора от 17.03.2016 №14-16 БП установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать имущество за свой счет в исправном состоянии, включая, но не исключительно, осуществление текущего и капитального ремонта, устранение недостатков Имущества без возмещения расходов на такое устранение, профилактических осмотров и восстановительных ремонтов имущества, и нести все расходы на его содержание, в том числе, но не исключительно, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги соответствующим поставщикам услуг, компенсировать Ссудодателю его затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположено Имущество.

18.07.2016 истец направил в адрес ФГАОУВО «СГУ» претензию о возмещении стоимости услуг за стоянку судна "Жуковский".

Письмом от 09.08.2016 в ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что не вправе возместить стоимость услуг за стоянку УТС "Жуковский", за период с 01.01.2016 по даты подписания договора, заключенного в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ФГАОУВО «СГУ» неосновательного обогащения в виде стоимости пользования его имуществом в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 136, 218, 606 ГК РФ, договоры №876/2 и №41-02/2015, суд считает, что истец (арендатор) в спорный период обладал правом на присвоение доходов.

Из содержания письма Университета №250/05 от 27.01.2016 усматривается, что ответчик подтверждает тот факт, что судно стоит у набережной филиала АО "ЦС "Звездочка" без договорных отношений, начиная с 01.01.2016, но в будущем обязуется заключить договор аренды, выражая свое намерение на заключение договора по обеспечению стоянки УТС "Жуковский" (т. 1., л.д. 13).

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и аналогичным письмом от 19.04.2016 №1217/05 с просьбой о рассмотрении вопроса заключения договора на обеспечение стоянки судна "Жуковский" (т. 1 л.д. 14).

В материалах дела имеются заявки Университета (т.д. 1 л.д. 100-132, т. 6 л.д. 62-106), в которых последний просит оформить временные пропуска студентам для прохода на территорию морского пункта в целях посещения занятий на учебном судне "Жуковский". 

Данные документы подтверждают, что в течение всего спорного периода истец обеспечивал пропуск студентов и сотрудников, включая директора, заместителей Университета и иных лиц по обеспечению учебно-образовательной деятельности, и опровергают доводы ответчика о том, что такие посещения не носили постоянного характера.

Таким образом, исследовав и оценив, в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что причал №92 в спорный период использовался для стоянки судна "Жуковский", которое в свою очередь использовалось исключительно в интересах Университета, то есть, являлось реальным выгодоприобретателем. При этом, использование ответчиком причала, находящегося во владении истца, не основано на договоре, то есть в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что взысканию с Университета в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 569 190,14 руб. - стоимость стоянки судна у причала, а также денежных средств за потребленную электроэнергию в размере                      192 524,01 руб. 

Осуществление энергоснабжения судна и фактический объем потребления в период с 01.01.2016 по 28.07.2016 подтверждается письмом главного энергетика ЭМУ Филиала «СМЗ» АО «ЦС «Звездочка» от 25.05.2017 №876-611/216, от 26.05.2017               №876-525/100, сведениями о распределении электроэнергии по месяцам с января по июль 2016 года (л.д.64-72 т.4).

Поскольку общее потребление в июле 2016 года составило 3523 кВт/ч стоимостью 19039,70 руб., то при расчете потребления за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 следовало от стоимости за месяц отнять стоимость за 3 дня (29, 30, 31 июля) – 1842,54 руб.

Довод заявителя о неправомерности расчета неосновательного обогащения суд отклоняет, поскольку размер платы определен истцом на основании действующих тарифов, учитывая длину судна (приказ от 15.05.2015 №10а об утверждении тарифов на услуги, обеспечивающие стоянку судна с приложением №1, распоряжение от 10.03.2016 №42-р с приложением №1, распоряжение от 24.06.2016 №876-526/97-А), при этом                 АО "Центр судоремонта "Звездочка" не является морским портом и в материалах дела отсутствуют доказательства оказания им соответствующих услуг, учитывая цель использования имущества и положения статей 2, 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 1, 4, 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3 и 4 Федерального закона                       от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях", постановления Правительства РФ от 23.04.2008 №293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", приказа Минтранса России от 31.10.2012 №387 "Об утверждении Перечня торговых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации".

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик был осведомлен о безосновательном использовании имущества с 01.01.2016, учитывая дату прекращения договора №876-527/78 от 30.09.2015, и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не предоставлен, суд пришел к выводу, что уплате ответчиком подлежит 73499,37 руб.

Довод представителя Университета о неправомерном включении истцом в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (НДС) и, как следствие, неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  судом отклонен в силу следующего.

НДС обладает косвенной природой, что выражается во включении этого налога в цену товара. Сумма неосновательного обогащения в силу компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения НДС из цены. Следовательно, НДС в составе неосновательного обогащения представляет собой только часть цены как добавленную стоимость, а не исчисленный налог. Иной подход в указанной ситуации стимулировал бы хозяйствующих субъектов к уклонению от надлежащего оформления экономических правоотношений и, как следствие, от уплаты налога.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №305-КГ15-18119 не состоятельна, поскольку спор по указанному делу касался исключительно вопроса правомерности доначисления налоговым органом НДС с суммы взысканного в пользу налогоплательщика неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу абзаца 5 п.п. 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей                         1 000 000 рублей.

При цене настоящего иска 1 835 829,26 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 31 358,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составили 43 358 руб. (31 358,00 руб. (за подачу иска) + 12 000,00 руб. (2 апелляционные жалобы и 2 кассационные жалобы)).

Фактически истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 28 643,50 руб., при подаче апелляционных и кассационных жалоб – 12 000,00 руб.,                 а во исполнение решения суда перечислено в федеральный бюджет 2 594,74 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования (1 835 829,26 руб.) суд удовлетворил частично, в сумме 1 835 213,52 руб., что составляет 99,97% цены иска, на ответчика надлежит отнести расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела               в размере 43 345 руб., на истца – 13 руб. (0,03 %).

Вместе с тем, истцом в бюджет перечислена госпошлина на общую сумму               43 238 руб., поэтому сумму недоплаченной госпошлины в размере 120 руб. (43 358 руб. – 43 238 руб.) следует взыскать в доход бюджета в размере 13 руб. – с  истца, в размере 107 руб. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Архангельская область, г. Северодвинск) 1 835 213,52 руб. (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч двести тринадцать рублей 52 копейки), из которых: 1 761 714,15 руб. - основной долг, 73 499,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 238,00 руб. (сорок три тысячи двести тридцать восемь рублей).

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 107 рублей (сто семь рублей) государственной пошлины.

5. Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Архангельская область, г. Северодвинск) в доход федерального бюджета 13 рублей (тринадцать рублей) государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина