СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-24269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (№ 07АП-10609/2019) на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24269/2019 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630055, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 412 574 руб. 08 коп., о взыскании суммы процентов в размере 3 631 169 руб. 80 коп., о взыскании неустойки в размере 40 953 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.09.2019 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (далее – истец, ООО «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО СФК «Сибстрой») о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 412 574 руб. 08 коп., суммы процентов в размере 3 631 169 руб. 80 коп., неустойки в размере 40 953 руб. 76 коп.

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СФК «Сибстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе спецификациям к договорам поставки, в которых сторонами полностью не согласован порядок и сроки оплаты товара; поскольку срок оплаты поставленных товаров в спецификациях установлен не был, то фактически сторонами был согласован срок оплаты товара, предусмотренный заключенными договорами, то есть 100% предоплата; несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является товарным кредитом (отсрочкой оплаты товара), а взыскание платы за пользование коммерческим кредитом не соответствует закону и договору; фактически ответчик несет двойную ответственность; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о допущенном истцом злоупотреблении правом при установлении чрезмерно высокой ставки как за пользование кредитом, так и за двойную ответственность ответчика.      

Определением суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.11.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» приобщен к материалам дела.

07.11.2019 в суд от ООО СФК «Сибстрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, с указанием на то, что на момент вынесения решения ответчик произвел истцу вторую оплату в размере 336 000 руб.; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита; истец злоупотребляет правами.

28.11.2019 в суд от ООО «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что документы, приложенные к дополнению, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению; в апелляционной жалобе ответчик не упоминал о платежном поручении № 447 от 30.07.2019; проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой и не подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.11.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить приложенные к дополнению к апелляционной жалобе платежное поручение № 447 от 30.07.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. 

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2019.; истцу предложено представить счет № 254 от 30.07.2019, на основании которого произведена оплата по платежному поручению № 447 от 30.07.2019, пояснить, в счет исполнения какого договора произведена оплата в сумме 336 000 руб. по платежному поручению № 447 от 30.07.2019; ответчику предложено представить счет № 254 от 30.07.2019, на основании которого произведена оплата по платёжному поручению № 447 от 30.07.2019, документально обосновать свои пояснения о том, что указанная оплата произведена по взыскиваемой задолженности.

03.12.2019 в суд от ООО СФК «Сибстрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе, с указанием на то, что оплата в сумме 336 000 руб. произведена в рамках договора поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018; истец не представил доказательств заключения договора № РГК31501-07/19 от 30.07.2019; размер процентов значительно выше, чем размер задолженности; кроме того, 02.12.2019 в отношении ООО СФК «Сибстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

03.12.2019 в суд от ООО «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» поступили объяснения, в которых указывает, что 336 000 руб. были уплачены ответчиком истцу в рамках договора поставки № РГК31501-07/19 от 30.07.2019 или как разовая поставка, но не в рамках спорного договора поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018, так как ссылок на указанный спорный договора ни в счете № 254 от 30.07.2019, ни в платежном поручении № 447 от 30.07.2019, не имеется.

Суд приобщил представленные истцом универсальный передаточный документ № 347 от 31.07.2019, счет № 254 от 30.07.2019. 

В судебном заседании 04.12.2019 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к жалобе основаниям.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на дополнения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (поставщик) и ООО СФК «Сибстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № РГК3592-11/14, предметом которого является осуществление поставки кирпича (арматуры) поставщиком, в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, действующих в момент поставки товара, который в свою очередь, покупатель, обязался принять и оплатить.

Согласно спецификациям к договору поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2019, поставщик обязался поставить ответчику товары: спецификация № 1 от 10.01.2018 Кирпич М-100 строительный полнотелый, поддон 1 766 400 руб., спецификация №2 от 15.04.2018 Арматура 1 982 174,08 руб., общей стоимостью 3 748 574,08 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, оплата за товар производится внесением предоплаты в размере 100 % суммы подлежащей уплате.

Спецификации содержат условия об отсрочке платежа, которая автоматически переводится в товарный кредит (пункт 4.3).

Согласно пункту 3 Спецификации №1 и пункта 5 Спецификации № 2, оплата за товар осуществляется покупателем в российских рублях путем перечисления всей суммы на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 31.12.2018.

В пункте 3 Спецификации № 1 к договору поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018 сторонами согласовано условие для конкретной партии товара, указанной в Спецификации № 1, что оплата товара производится покупателем в срок до 31.12.2018.

В пункте 5 Спецификации № 2 к договору поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018 сторонами согласовано условие для конкретных партий товара, указанных в спецификации № 2, что оплата товара производится покупателем в срок до 31.12.2018.

В пункте 4 Спецификации № 1 к договору поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018 стороны предусмотрели, что стоимость фактически поставленного товара, сумма транспортных расходов является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование таким коммерческим кредитом сторонами была установлена процентная ставка, а именно за первые 30 дней с момента поставки товара 1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня с момента поставки товара 0 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 9 Спецификации № 2 к договору поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018 стороны предусмотрели, что стоимость фактически поставленного товара, сумма транспортных расходов является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование таким коммерческим кредитом сторонами была установлена процентная ставка, а именно за первые 30 дней с момента поставки товара 1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня с момента поставки товара 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В пункте 6.2. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки оплаты за пользование товарным кредитом.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 454 574,08 руб., ответчик товар принял, произвел возврат товара на сумму 42 000 руб. и оплату в размере 1 020 000 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

04.04.2019 в связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное требование, в котором потребовал оплаты поставленного товара, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 509, 516, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание, что поскольку поступившая от ответчика 29.05.2019 частичная оплата по договору поставки в размере 1 020 000 руб. недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору поставки полностью, указанная сумма направлена истцом на гашение процентов за пользование коммерческим кредитом, которые на 29.05.2019 составляли сумму 4 433 130 руб. 44 коп., после уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму произведенного ответчиком 29.05.2019 платежа в размере 1 020 000 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификациям № 1 и № 2 на 19.06.2019 составил 3 631 169 руб. 80 коп. (4 651 169 руб. 80 коп. - 1 020 000 руб.), задолженность по оплате основного долга составляет 2 412 574,08 руб., отметив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договоров поставки, вынужденном присоединении покупателя к предложенным поставщиком условиям договора, отсутствии у ответчика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении свобод ответчика при заключении договора поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018 и спецификаций к нему в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», таким образом, вопреки возражениям ответчика, стороны договора поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018 согласовали предоставление коммерческого кредита по Спецификациям № 1 и № 2 к договору, а также пришли к единогласию относительно даты начала начисления процентов, следовательно, к ответчику не применяется двойная ответственность, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 2 412 574 руб. 08 коп., проверив как расчет процентов, так и неустойки, признав их верным и арифметически не оспоренными ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме в размере 3 631 169 руб. 80 коп., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 40 953 руб. 76 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что им произведена оплата в размере 336 000 руб. в рамках спорного договора и которая не учтена истцом, подлежит отклонению, как не нашедшая своего подтверждения, с учетом всех представленных как истцом, так и ответчиком доказательств. Вопреки позиции подателя жалобы, из представленных документов следует, что ответчиком по платежному поручению № 447 от 30.07.2019 произведена предоплата в размере 336 000 руб., за товар, который был передан ответчику по  УПД № 347 от 31.07.2019, который составлен в рамках иного договора поставки - № РГК31501-07/19 от 30.07.20196.  При этом счет № 254 от 30.07.2019, в графе «товары (работы, услуги)» которого указано «Кирпич М-100 Красный Полнотелый», ссылок на спорный договор поставки № РГК3592-11/14 от 10.01.2018, не содержит.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу поставленного товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки оплаты за пользование товарным кредитом.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, при этом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, не обладает компенсационным характером, и не может быть уменьшена арбитражным судом вне зависимости от наличия данных факторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/ 14 от 08.10.1998, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что ООО СФК «Сибстрой» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, в том числе сроков оплаты товара, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку обоснованность исковых требований за ненадлежащее исполнение обязательств установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, доказательства того, что за защитой нарушенного права истец обратился исключительно с целью причинения вреда ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3