АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-603/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Артамкиной Е.В. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А20-603/2022, установил следующее.

МКОУ «СОШ № 3» с.п. Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) в котором просило:

1) признать недействительным акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 21.10.2021, выданный представителем общества; 

2) признать незаконными действия общества по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования учреждения исходя из 24 часов работы в сутки и выставление счет-фактур: от 31.10.2021 № 58118 на сумму 156 462 рубля 54 копейки (за октябрь 2021 года); от 31.10.2021 № 58117 на сумму 60 951 рубль 36 копеек (за октябрь 2021 года); от 30.11.2021 № 65552 на сумму 102 097 рублей 06 копеек (за ноябрь 2021 года); от 30.11.2021 № 65553 на сумму 375 003 рубля 22 копейки (за ноябрь 2021 года); от 31.12.2021 № 73626 на сумму 95 126 рублей 78 копеек (за декабрь 2021 года); от 31.12.2021 № 73627 на сумму 405 274 рублей 79 копеек (за декабрь 2021 года), итого на общую сумму: 1 194 915 рублей 75 копеек. 

Решением суда от 06.10.2022, в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 решение от 06.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 21.10.2021 выданный представителем общества признан недействительным. Действия общества по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования учреждения исходя из 24 часов работы в сутки и выставление счетов-фактур признаны незаконными. Суд исходил из того, что неисправность узла учета газа (отсутствие корректора) не является основанием для определения количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок при том, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, вследствие чего сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение повышающего коэффициента, применение которого покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, в соответствии с ГОСТ 2939-63, устанавливающим условия для определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями, объем газа должен приводиться к стандартным условиям по температуре, давлению и влажности. Данное требование также закреплено в пункте 4.3 договора поставки газа от 22.01.2023 № 15-6-07-3643/21К. Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 приведение объемов газа, прошедших через счетчик газа, к стандартным условиям выполняет корректор. Таким образом, счетчик газа, не оснащенный корректором, не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, что является основанием для начисления объемов поставленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования. Указанный ГОСТ является обязательным с 28.12.2016. Также учреждение брало на себя обязательство привести счетчик газа  в соответствие с нормативно-технической документацией до 30.04.2021. При отсутствии дополнительного соглашения действует пункт 4.1 договора поставки газа, который устанавливает, что несоответствие  нормативно-технической документации является основанием для расчета объема поставленного газа по мощности оборудования. Нормы права, позволяющие вести учет газа по прямым показаниям счетчика, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение опровергает доводы жалобы.

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили муниципальный контракт на поставку газа № 15-6-07-3643/21К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ покупателю с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

Актом проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 20.10.2021 № 25982, установлено, что счетчик газа учреждения не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011 (эксплуатируется без корректора). 

В октябре – декабре 2021 года и в январе – феврале 2022 года объем потребленного учреждением газа определен по мощности газопотребляющего оборудования. Для оплаты поставленного газа общество выставило счета-фактуры от 31.10.2021 № 58118 на сумму 156 462 рублей 54 копеек; от 31.10.2021 №58117 на сумму 60 951 рубль 36 копеек; от 30.11.2021 №65552 на сумму 102 097 рублей 06 копеек; от 30.11.2021 №65553 на сумму 375 003 рубля 22 копейки; от 31.12.2021 №73626 на сумму 95 126 рублей 78 копеек; от 31.12.2021 №73627 на сумму 405 274 рублей 79 копеек.

Полагая, что объем поставленного газа определен обществом неверно, акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования недействителен, действия по перерасчету незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 539, 543 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и исходил из следующего.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию общества о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Кодекса) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При рассмотрении спора учреждение приводило доводы о том, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение повышающего коэффициента. Применение данного коэффициента, по мнению учреждения, покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора.

Ежегодно подписывая с учреждением соглашения о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения УУГ в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта 22.01.2021 спорный УУГ поименован сторонами в техническом соглашении (приложение № 4 к договору) в качестве расчетного.

В пункте 4.9 контракта прямо предусмотрено, что при использовании покупателем диафрагменного счетчика без автоматической (механической) коррекции объема газа по давлению и температуре количество газа определяется по показаниям счетчика газа с применением расчетного коэффициента приведения к стандартным условиям.

Апелляционным судом отклонена ссылка общества на то, что в дополнительном соглашении к контракту от 01.04.2021 учреждение обязалось провести реконструкцию УУГ с учетом специфики деятельности учреждения и бюджетного финансирования, а также недоказанности того обстоятельства, что учреждению выделены лимиты бюджетных средств на указанные цели.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанным дополнительным соглашением согласовано, что определение объема газа осуществляется по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям при условии своевременной поверки счетчика.

Согласно свидетельству о поверке № С-А3/04-10-2021/100518461 счетчик газа учреждения признан годным к применению до 03.10.2022.

Апелляционной суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А20-603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

 

        О.В. Бабаева