﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58392/2020

Дело № А72-3030/2019

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А72-3030/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Намив» (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045) к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (ОГРНИП 305732815200020, ИНН 732802685375) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 1187325017241, ИНН 7328099956), общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» (ОГРН 1027301569195, ИНН 7328027662), Кирилловой Матрены Федотовны, Виноградова Александра Венедиктовича, Шнайдер Инны Николаевны, Перова Владимира Алексеевича, Илямакова Сергея Петровича, Илямаковой Юлии Александровны, Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский медицинский колледж» (ОГРН 1027301585563, ИНН 7328024894) в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), Ворониной М.В., Юсова М.В., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Намив», Хорькову Н.В., Хорьковой В.Ф., Головину С.А., Головиной М.В. о признании решений общего собрания собственников помещений здания, оформленных протоколами, ничтожными и недействительными с момента его принятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Намив» (далее – ООО «Намив», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (далее –ИП Орлов А.К., Предприниматель, ответчик) о взыскании 247 276 руб. неосновательного обогащения. 

ИП Орлов А.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Намив», Хорькову Н.В., Хорьковой В.Ф., Головину С.А., Головиной М.В. о признании протоколов (решений) общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д.1/98, корпус 3, от 21.03.2017 и от 29.09.2017 ничтожными и недействительными с момента их принятия, а также о признании протокола (решения) общего собрания совладельцев от 27.07.2018 ничтожным и недействительным с момента его принятия. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Космос», общества с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», Кирилловой Матрены Федотовны, Виноградова Александра Венедиктовича, Шнайдер Инны Николаевны, Перова Владимира Алексеевича, Илямакова Сергея Петровича, Илямаковой Юлии Александровны, областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский медицинский колледж», Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области, Ворониной М.В., Юсова М.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования ООО «Намив» удовлетворены, с ИП Орлова А.К. в пользу ООО «Намив» взыскано неосновательное обогащение в размере 247 276 руб. и 7 946 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о ничтожности протоколов (решений) общих собраний собственников и недопустимости их принятия за основу выводов суда, в удовлетворении требований о чем ему, на его взгляд, было неправомерно отказано.

Заявитель жалобы указывает, что судами не устанавливался объем фактически оказанных ООО «Намив» услуг и не выяснялась их экономическая обоснованность, а также не было учтено, что Предприниматель в связи с фактическим осуществлением выдела принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на здание совершал самостоятельные действия по содержанию своей собственности и не должен нести дополнительных расходов.

Полагает, что неверное установление судами вышеуказанных обстоятельств привело к принятию неправильного решения о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что действия истца по первоначальному иску по спорным начислениям являются злоупотреблением правом и направлены на неосновательное его обогащение.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Намив» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 02.07.2020 (в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Николаевой Н.Н.) в присутствии представителя ИП Орлова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ООО «Намив», возражавшей против удовлетворения жалобы, отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16.07.2020 на 14 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 в связи с нахождением судьи Николаевой Н.Н. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Николаевой Н.Н. на судью Арукаеву И.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 16.07.2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

ООО «Намив» 16.07.2020 в канцелярию Арбитражного суда Поволжского округа подало ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на ухудшение состояния здоровья директора ООО «Намив» Хорькова Н.Ф., прибывшего в суд в качестве представителя Общества, однако утратившего возможность присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что истцом в материалах дела и в отзыве на кассационную жалобу подробно изложена правовая позиция относительно рассматриваемого спора, явка данной стороны не признана обязательной, более того, в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Намив» присутствовал и изложил свои пояснения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, мировым соглашением, достигнутым ООО «Намив», ИП Головиным С.А., ИП Виноградовым А.В., ИП Перовым В.А., Хорьковой В. Ф., Головиной М.В., Шнайдер В.А., Шнайдер И.Н., Кирилловой М.Ф., Ворониной М.В., Департаментом государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, Министерством образования Ульяновской области, ОГОУ НПО Профессиональное училище № 10 и утвержденным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 по делу № А72-1287/2012 незавершенное строительством здание мастерских профессионального училища № 10, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, № 1/98, было разделено на два самостоятельных здания с указанием на возведение в срок до 30.09.2012 капитальной стены по деформационному шву четвертого ряда колонн здания.

Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 по делу № 2- 3296/14 было утверждено мировое соглашение между Департаментом государственного имущества Ульяновской области, ООО «Намив», Хорьковой В.Ф., Головиным С.А., Головиной М.В., Кирилловой М.Ф., Виноградовым А.В., Шнайдер И.Н., Шнайдер В.А., Перовым В.А., Ворониной М.В., ООО «Регион», ООО «Мебелькомплект», всоответствии с условиями которого было прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пркт Туполева, дом 1/98, корп. 3 (здание до раздела на два объекта); прекращено право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1 835,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Туполева, дом 1/98, корпус 3. 3.; признано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, 1/98, корп. 3, из расчета: - 512/1000 доли общей площадью 806,1 кв.м., что соответствует помещениям подвала - 1,2; 1 этажа - 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» - 58/100 доли, ООО «Регион» - 12/100 доли, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доли, Хорьковой В.Ф - 10/100 доли, Головину С.А. -4/100 доли, Головиной М.В. - 2/100 доли, Виноградову А.В. - 3/100 доли, Шнайдер И.Н. -1/100 доли, Шнайдер В.А. - 3/100 доли, Кирилловой М.Ф. - 5/100 доли, Перову В.А. - 1/100 доли. - Ворониной М.В. - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв.м. - Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12, 57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв.м. При этом общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, прт Туполева, дом 1/98, корп. 3, включающее в себя крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа № 12) определено принадлежащим всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями.

На основании заключенного 10.04.2015 между ООО «Намив» (продавец) и ИП Орловым А.К. (покупатель) договора купли-продажи доли помещения с дополнительным соглашением к нему от 24.04.2015, Предприниматель приобрел и зарегистрировал в установленном порядке 17/100 долей помещения общей площадью 777, 2 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, мансарда, номера в поэтажном плане: подвал: №1,2; 1-й этаж: № 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2-й этаж: № 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: № 1-8, 14-26, что соответствует помещению общей площадью 133,7 кв.м., расположенному на 1-м этаже: №2, 32-34, 36, 43, 49, 50, антресоль: №14, 15, подвал №1, 2, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу № А72- 826/2015 по иску ООО «Намив» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконными решений от 13.10.2014 и от 21.10.2014 о приостановлении государственной регистрации права собственности, за ООО «Намив» было зарегистрировано право общей долевой собственности на 293/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пркт Туполева, 1/98, корпус 3 с кадастровым номером 73:24:021001:9846.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2019 по делу № 2-996/2019 по иску Орлова А.К. к ООО «Намив», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области признано отсутствующим за ООО «Намив» право собственности на 58/1000 доли из 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576, 4 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846. При этом на Управление федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности в размере 85/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 1 576, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, кадастровый номер 73:24:021001:9846, за Орловым А.К., предварительно прекратив за ним право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082 по этому же адресу в соответствующей части.

При принятии решения судом было учтено, что ему представлены выписки из ЕГРП на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, площадью 1 576,4 кв.м., правообладателями которого являются: - Ульяновская область (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73-73/001-73/001/007/2016-97/1 от 04.02.2016, 254/1000); Хорьков Н.Ф. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73-73/001-73/001/236/2016-537/2 от 14.06.2016, 73/1000); ООО «Намив» (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права-73-73/001-73/001/236/2016-537/3 от 14.06.2016, 135/1000); -Воронина М.В. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/001/2017-1 от 13.01.2017, 234/1000); - Илямаков СП. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/001/2018-12 от 28.04.2018, 15/1000); - Илямакова Ю.А. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/001/2018-13 от 28.04.2018, 15/1000); - Кириллова М.Ф. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права-73:24:021001:9846-73/049/2019-19 от 07.02.2019, 31/1000); - Виноградов А.В. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/049/2019-20 от 14.02.2019, 17/1000); - Орлов А.К. (вид права - долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:9846-73/049/2019-21 от 05.08.2019, 85/1000). 2) нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021001:10082, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Туполева, 1/98, корпус 3, помещения: подвал: №1,2; 1-й этаж: №№ 1, 2, 8-11, 14, 15, 32-34, 36, 42-44, 46, 48-54; 2й этаж: №№3, 12-14, 16-19, 22-24, 31-42, 48, 50-46; мансарда: №№1-8, 14-26, площадью 777,2 кв.м., правообладателями которого являются: - Головина М.В. (вид права - общая долевая собственность, 2/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/144/2011-056 от 17.03.2011); - ООО «Космос» (вид права - общая долевая собственность, 12/100, номер и дата государственной регистрации права - 73:24:021001:10082-73/049/2018-8 от 22.10.2018); - Юсов М.В. (вид права - общая долевая собственность, 1/100, номер и дата государственной регистрации права-73-73-01/311/2014-161 от 16.12.2014); - ООО «Мебелькомплект» (вид права - общая долевая собственность, 2/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/238/2012-437 от 14.05.2012); - Хорькова В.Ф. (вид права - общая долевая собственность, 10/100, номер и дата государственной регистрации права - 73-73-01/144/2011-059 от 17.03.2011); - Головин С.А. (вид права - общая долевая собственность).

В соответствии с вышеуказанными решениями судов и правоустанавливающими документами судами определено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 73:24:021001:9846 и 73:24:021001:10082 в спорный период фактически являлись единым административным зданием с расположенными в нем нежилыми помещениями, принадлежащими указанным выше гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на праве общей долевой собственности. Право долевой собственности в установленном законом порядке по состоянию на спорный период не прекращалось, доли никем из сособственников в натуре не выделялись.

При этом право собственности части сособственников было зарегистрировано в сотых долях, а у остальных - в тысячных долях, при разной площади объектов недвижимости (1 576,4 кв.м. и 777,2 кв.м.).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 23.01.2012 полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп. 3, с ресурсоснабжающими организациями, а также на оплату всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охрану нежилого здания делегированы ООО «Намив» в лице директора Хорькова Н.Ф.

Протоколами общих собраний собственников помещений здания от 24.07.2015 и от 23.06.2016 установлена обязанность по внесению каждым собственником помещений ежемесячно в течение 2015 и 2016 годов платы за содержание и эксплуатацию нежилого здания и прилегающей территории в сумме 712 рублей с доли в кассу или на расчетный счет ООО «Намив» согласно выставленным счетам, а также в счет оплаты текущего ремонта нежилого здания по факту пропорционально размеру долей в праве долевой собственности, а также по внесению арендных платежей за земельный участок. 

Указанные протоколы общего собрания собственников помещений от 24.07.2015 и от 23.06.2016 оспаривались в судебном порядке Орловым А.К. и были признаны судом действительными.

На общем собрании собственников помещений здания от 21.03.2017 собственниками ООО «Намив», Кирилловой М.Ф., Головиным С.А. Головиной М.В., Хорьковой В.Ф. принято решение об определении стоимости расходов по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории в 2017 году, в суммах аналогичных предыдущим.

Протоколом общего собрания собственников помещений здания от 29.09.2017, на котором присутствовали собственники Головин С.А., Головина М.В., Кириллова М.Ф., Хорьков Н.Ф.. Хорькова В.Ф. (представитель Хорьков Н.Ф.), утверждена смета на 2017-2018 г.г., в которой учтены оплата дворнику - диспетчеру в размере 24 050 руб. 00 коп., принято решение производить платежи на содержание нежилого здания (только площади) из расчета: 162 кв.м. х 400 = 64 800+ 15 100 (директор с учетом налогообложения) = 79 900 рублей +5 000 рублей (бухгалтер) = 84 900 рублей + 4 000 рублей (уборка) + 1 600 рублей (налог) =90 500 рублей х 1,6 = 95 930 рублей х 1,2 (накладные расходы) = 115 116 рублей. 

Протоколом общего собрания совладельцев от 27.07.2018 собственниками Хорьковым Н.Ф., Хорьковой В.Ф., Кириловой М.Ф., Илямаковым СП. как представителем ООО «Эко-Браво» принято решение повысить оклад сторожа-диспетчера с 350 руб. 00 коп. с доли до 390 руб. с доли, коэффициент оплаты с доли оставить прежним – 712, утвердить авансовый отчет за год с июля 2017 по июль 2018. 

Протоколом общего собрания собственников помещений здания от 29.01.2019 удовлетворено письменное обращение ООО «Намив» о прекращении возложенной на него ответственности за содержание общего имущества владельцев помещений в связи с созданием товарищества собственников недвижимости. 

Указывая, что ИП Орлов А.К. не производил оплату за содержание общего имущества здания исходя из стоимости, установленной протоколами общего собрания сособственников, и не погасил образовавшуюся у него задолженность, требование о чем содержалось в направленной в его адрес претензии, ООО «Намив» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 247 276 руб. пропорционально принадлежащим Предпринимателю долям в праве общей долевой собственности.

Во встречном иске Предприниматель заявил о ничтожности решений, оформленных вышеприведенными протоколами общих собраний собственников.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались частью 1 статьи 6, статьями 246, 249, 289, 290, статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьями 36, 39, 158, 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), с учетом правоприменительных положений, изложенных в абзаце 3 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установив, что ИП Орлов А.К. как участник общей долевой собственности в спорный период был обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в размере, определенном количеством принадлежащих ему долей в праве общей собственности на общее имущество, доказательств чему им не представлено при представлении со стороны ООО «Намив» доказательств надлежащего исполнения им обязанностей управляющей организации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску спорной суммы и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании оспариваемых протоколов общего собрания сособственников недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Суды правильно исходили из подтвержденных материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ и не опровергнутых Предпринимателем обстоятельств возложения признанными легитимными решениями общих собраний собственников помещений на ООО «Намив» полномочий управляющей организации и исполнителя коммунальных и бытовых услуг, и несения последним расходов на содержание общего имущества, что подробно проанализировано в обжалуемых судебных актах.

При этом, как верно указали суды, действия собственника по самостоятельному заключению им договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не освобождают его от обязанности по несению соответствующих расходов на оплату оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества.

Обстоятельств автономности помещений и осуществления заявителем выдела в натуре принадлежащих ему долей здания в отдельный объект учета по состоянию на спорный период времени не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета спорной платы со ссылкой на ничтожность соответствующих устанавливающих ее размер решений общего собрания собственников отклоняются судом округа.

Так, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, приведенные нормы устанавливает в качестве одного из оснований ничтожности решения собрания отсутствие необходимого кворума, поскольку все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее  Постановление № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения иска в части признания решений общих собраний недействительными ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с чем обосновано согласились суды, проанализировав правоотношения сторон и верно указав, что об обжалуемых решениях общего собрания индивидуальный предприниматель мог узнать и должен был знать не позднее августа 2018 года, тогда как иск был подан им за пределами установленного законом срока на обжалование решений, в связи с чем в признании последних недействительными было правомерно отказано, - встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом, поскольку суды установили, что спорные решения были приняты в отсутствие кворума, что влечет их ничтожность, требование, основанное на содержании данных решений, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 25, было оценено судами независимо от истечения срока исковой давности по встречному иску.

А именно, суды признали реализованными утвержденные спорными решениями общих собраний сметы расходов и подтвержденными размеры взимаемой платы исходя из перечня и объема услуг, оказанных истцом по первоначальному иску собственникам помещений, и работ, выполненных по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003. 

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, что суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами истца, которые подтверждаются необходимыми документами.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что утвержденные оспариваемыми собраниями и положенные в основу первоначального иска ставки платы не отвечают требованиям разумности и экономической целесообразности и нарушают положения закона.

Более того, следует отметить, что размеры платы в суммах, аналогичных спорным, содержались и в предыдущих, признанных в судебном порядке легитимными решениях общего собрания собственников.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца судом кассационной инстанции не принимаются (статья 10 ГК РФ), поскольку действия истца не свидетельствуют о намерении причинить кому-либо вред или добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, тогда как оснований для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А72-3030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева